Гражданский кодекс часть 1

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь акционерное общество «Многовершинное» (далее – АО «Многовершинное») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением от 02.02.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Многовершинное» отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в период с 09.09.2015 по 02.11.2015 года на основании распоряжений от 21.07.2015 № 345, от 02.10.2015 № 485 Департаментом Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу с участием сотрудников центрального аппарата Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в сфере недропользования и охраны окружающей среды акционерным обществом «Многовершинное».

В ходе проверки установлено, что АО «Многовершинное» осуществляет

деятельность, сопровождающуюся образованием отходов производства и потребления. Предприятие имеет документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 29.12.2014 № 176-20/14.

Согласно указанному документу, на предприятии образуется 52 наименования отходов производства и потребления, в том числе (объемы образования представлены по форме 2-ТП (отходы) на 2014 год):

- отходы I класса опасности - 1 вид, 0,399 т;

- отходы II класса опасности - 1 вид, 0,1 т;

- отходы III класса опасности - 9 видов, 80,436 т;

- отходы IV класса опасности - 22 вида, 261,5 т;

- отходы V класса опасности - 19 видов, 4701639,0 т.

Предприятие имеет лицензию № 27 00119 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, согласно которой АО «Многовершинное» вправе осуществлять деятельность по размещению отходов IV класса опасности следующих видов:

- 72110001394: Осадок очистных сооружений дождевой (ливневой)

канализации малоопасный;

- 72900000000: Отходы очистки прочих производственных сточных вод, не содержащих специфические загрязнители, на локальных очистных сооружениях (осадок от очистки шахтных вод);

- 22299000000: Прочие отходы добычи и обогащения руд цветных

металлов, не вошедшие в другие группы (шлак пробирного анализа).

Размещение отходов осуществляется на промышленной площадке № 1 «Горнорудное производство» (<...> км западнее промплощадки ЗИФ в долине ручья Бирсалали), в хвостохранилище.

Основным видом отхода, размещаемым на указанном объекте, является

отход вида 22241000000: Отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) (Обеззолоченные хвосты сорбционного выщелачивания), отнесенные к V классу опасности для окружающей среды.

Предприятием представлен протокол биотестирования от 25.06.2007 № 48(407)-06-о, согласно которому указанный отход не является токсичным, что подтверждает его отнесение к V классу опасности.

В ходе натурного обследования территории, производственных помещений и объектов (акт обследования от 28.09.2015 б/н) отобраны пробы обеззолоченных хвостов сорбционного выщелачивания (протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 23.09.2015 б/н, акт отбора проб отходов для инспекционного контроля от 23.09.2015 б/н).

Отбор проб производился экспертами ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО».

Согласно протоколу результатов анализов пробы отходов от 02.10.2015 № 213, вытяжка пробы № 1 (обеззолоченные хвосты сорбционного выщелачивания) в неразбавленном состоянии оказывает умеренную степень токсического действия на инфузорий и острое токсическое действие на цериодафний. При разбавлении в 100 раз не оказывает токсического действия на инфузорий и цериодафний. В соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденными приказом Минприроды России от 15.06.2001 № 511, проба № 1 (обеззолоченные хвосты сорбционного выщелачивания) относится к IV классу опасности.

Таким образом, предприятие осуществляет деятельность по размещению

отхода вида 22241000000: Отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) (Обеззолоченные хвосты сорбционного выщелачивания), относящегося к IV классу опасности для окружающей среды, в отсутствие специального разрешения (лицензии).

По выявленному факту 11.12.2015г. Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в отношение АО «Многовершинный» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП

РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями рассматриваются арбитражными судами, в связи с чем, административный орган обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется

законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отдельные виды деятельности в области охраны окружающей среды подлежат лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 30 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Таким образом, предприятие осуществляет деятельность по размещению

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, АО «Многовершинное» не осуществляет в процессе деятельности предпринимательской деятельности по размещению отхода, то есть не размещает отходы на платной основе, а размещает отходы собственного производства.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт оказания обществом услуг по сбору, использованию и размещению данных отходов иным хозяйствующим субъектам, либо свидетельствующих об извлечении обществом прибыли от подобных видов деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем конкретном случае имеет место быть внутренняя деятельность предприятия, которая не является предпринимательской, поскольку не связана с извлечением прибыли.

В настоящем случае подлежит применению статья 19.20 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

В статье 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ не отнесено к подведомственности рассмотрения дел арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2016 по делу № А73-194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.Г. Харьковская