Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю: ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2015 № 01.0-13580 (сроком до 31.12.2016);

от Акционерного общества «ДАКГОМЗ»: ФИО2, представителя по доверенности от 28.12.2015 № 16-28/790 (сроком до 31.12.2016); ФИО3, представителя по доверенности от 28.01.2016 № 16-28/808 (сроком до 31.12.2016);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю

на решение от 05.02.2016

по делу № А73-17402/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в лице территориального отдела в городе Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П. Осипенко и Ульчском районах

к Акционерному обществу «ДАКГОМЗ»

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в лице территориального отдела в городе Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П. Осипенко и Ульчском районах (далее – ТО Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю; заявитель; административный орган; Управление; Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении акционерного общества «ДАКГОМЗ» (далее – общество; АО «ДАКГОМЗ») к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.46.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 05.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд первой инстанции, установив, что в отношении изъятых у общества проб сои продовольственной, урожай 2014 года и напитка «Молочко соевое стерилизованное» «Dr.Сойер» (д.в. 29.06.2015), имеются результаты исследований двух аккредитованных лабораторий с существенными расхождениями в части показателей ГМО в продукте «Молочко соевое стерилизованное» при том, что в сое урожай 2014 года ГМО не обнаружено (этот продукт готовится только из сои и воды), пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих факт события вменяемого обществу правонарушения.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и возникновении сомнения относительно достоверности результатов исследований, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском районе», Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на информацию от 30.12.2015 № 14/6926 от Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО (в соответствии с которой в продукции общества молочко соевое пастеризованное и молочко соевое после стерилизации, установлены ГМО: 35-S-промотор – 4,72% при норме не более 0,9 мг/кг), информацию от испытательного центра ГБУ Ярославской области «Ярославский государственный институт качества сырья и пищевых продуктов» (в соответствии с которой молочко соевое «Dr.Сойер», той же партии, где установлено ГМО, содержит ГМО: 35-S-промотор – 1,75%, пояснения представителя АО «ДАГКОМЗ», согласно которым из шести партий семян сои урожая 2014 года наличие ГМО было выявлено в четырех), утверждает о том, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.46.1 КоАП РФ, доказана в полном объеме. Вместе с апелляционной жалобой в суд поступили дополнительные документы.

АО «ДАГКОМЗ» в своем отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Вместе с отзывом в суд представлены дополнительные документы.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые были направлены вместе с апелляционной жалобой, а именно: протокола испытаний № 4499 от 02.12.2015, информации Россельхознадзора от 30.12.2015 № 14/6926, объяснение АО «ДАГКОМЗ» от 26.01.2016, приложение, фототаблица утверждая, что данные документы имеют значения для рассмотрения дела.

Представители общества возразили по заявленному ходатайству о приобщении представленных административным органом дополнительных документов к материалам дела, отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в свою очередь ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву, а именно в двух экземплярах: письмо ГБУ Ярославской области Ярославского государственного института качества, сырья и пищевых продуктов от 15.02.2016 № 20, акт от 08.12.2015, договор от 20.10.2015 № 124/15/349, дополнение к протоколу испытаний № 4499 от 02.12.2015, претензия общества от 24.12.2015.

Представитель Управления не возражала против заявленного обществом ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю и общества о приобщении дополнительных документов к материалам дела, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил: отказать в удовлетворении таких ходатайств, ввиду отсутствия уважительных причин непредставления таких документов при рассмотрении настоящего в суде первой инстанции, в связи с чем, данные экземпляры документов возвращены представителям Управления и общества в зале судебного заседания.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 13.10.2015 главным специалистом экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П. Осипенко и Ульчском районах, на основании поступившей из Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю информации (вх. №481 от 08.10.2015), вынесено определение о возбуждении в отношении АО «ДАКГОМЗ» дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.46.1. КоАП РФ, в рамках административного расследования вышеуказанным должностным лицом проведен осмотр склада сырья и склада хранения стерилизованной продукции, о чём составлен соответствующий протокол от 14.10.2015; в ходе осмотра 14.10.2015 в 13 час. 00 мин. с целью проведения лабораторных исследований сырья и готовой продукции, со склада сырья и склада хранения стерилизованной продукции произведен отбор проб сои продовольственной, урожай 2014 года в количестве 1 кг и напитка «Молочко соевое стерилизованное» «Dr.Сойер», выработанного 29.06.2015 АО «ДАКГОМЗ», в количестве 2 литра, что зафиксировано протоколом об изъятии проб и образцов от 14.10.2015 (при отборе образцов присутствовали начальник производственной лаборатории АО «ДАКГОМЗ» ФИО3 и два понятых) 14.10.2015 главным специалистом-экспертом административного органа вынесено определение о назначении экспертизы, в соответствии с которым проведение экспертизы отобранных образцов сырья и готовой продукции поручено филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском районе».

По результатам лабораторных исследований установлено следующее:

- в пробе - «Молочко соевое стерилизованное» «Dr.Сойер», в потребительской упаковке – Тетра Брик Асептик объемом 1 литр от партии 5 л., выработанное 29.06.2015 АО «ДАКГОМЗ» по ТУ 9146-014-00438015-05 с маркировкой на упаковке без информации о наличии ГМО, исследованной на наличие трансгенной ДНК – обнаружено присутствие участка ДНК, являющегося производным ГМО, линии ГМ сои 40-3-2-35S-промотор, терминатор NOS, количественное содержание ГМО в продукте составило – 3,9+-1,0% (протокол от 28.10.2015 №178, код пробы № 178-915.5.415);

- в пробе – соя продовольственная, весом 1 кг., от партии 50 кг., выработана 04.06.2015г., урожая 2014г., по ГОСТ 17109-88, изготовитель – ООО «Поставка», <...>, заявленная к сертификации ООО «АгроПродукт» (декларация о соответствии – ТС №RU D-RU/АЯ 35.А.00889 от 19.02.2015), с маркировкой на транспортной мешкотаре – о наименовании, массе нетто, дате выработки, сроке годности и условиях хранения (не ограничены при соблюдении условий хранения), изготовителе и его месте нахождения, информация об отсутствии ГМО, с нанесением знака единого обращения на рынке государств – членов Таможенного союза – исследованной на наличие трансгенной ДНК – ДНК растений, происходящая из ГМО – не обнаружена (протокол от 28.10.2015 №179, код пробы № 179-916.5.415).

По результатам исследования филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском районе» составлено экспертное заключение от 30.10.2015 № 452/3, в котором содержится вывод о том, что проба – молочко «Молочко соевое стерилизованное», «Dr.Сойер» в потребительской упаковке – Тетра Брик Асептик, объемом 1 литр от партии 5 л., выработанное 29.06.2015 АО «ДАКГОМЗ» по ТУ 9146-014-00438015-05 не соответствует пункту 4.1. статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

30.11.2015 главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО4 в отношении АО «ДАКГОМЗ», в присутствии представителя общества ФИО3, действующей по доверенности от 27.11.2015г. № 16-28/776, составлен протокол № 997 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.46.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены ТО Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Арбитражный суд Хабаровского края вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.46.1 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 14.46.1 КоАП РФ, за нарушение обязательных требований к маркировке пищевой продукции, полученной с применением генно-инженерно-модифицированных организмов или содержащей такие организмы, в части сведений о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных из генно-инженерно-модифицированных организмов или с использованием таких организмов, предусмотрена административная ответственность в виде наложение штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части её маркировки» ТР ТС 022/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – Технический регламент; ТР ТС 022/2011), настоящий технический регламент Таможенного союза распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки.

В силу подпункта 10 пункта 1 части 4.1. статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов.

Вменяя АО «ДАКГОМЗ» административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.46.1 КоАП РФ, административный орган исходил из доказанности факта нарушения обществом требований части 4.1. статьи 4 ТР ТС 022/2011, выразившегося в том, что маркировка упакованного готового продукта: напитка «Молочко соевое стерилизованное» «Dr.Сойер», выработанного 29.06.2015 АО «ДАКГОМЗ», не содержит сведений о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов, в то время, как лабораторные исследования показали присутствие в готовом продукте участка ДНК, являющегося производным ГМО.

Вместе с тем, общество, отклоняя выводы административного органа указывает на то что, 25.09.2015 Дальневосточной торгово-промышленной палатой из магазина «Самбери», находящегося по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 92, отобраны образцы напитка «Молочко соевое» датой выработки от 29.06.2015, в результате испытаний которых аккредитованной лабораторией ФГБУ «Хабаровский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее - лаборатория Россельхознадзора) установлено, что идентификация генетически модифицированных источников растительного происхождения (ГМО) ниже предела обнаружения.

Соевое молочко той же даты выработки исследовалось лабораторией заявителя – филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском районе», где выявлена линия ГМ-сои 40-3-2 в количественном содержании ГМО 3,9±1,0%.

При этом в результате исследования лабораторией заявителя самого сырья - сои продовольственной, урожай 2014 года установлено, что данное сырье не содержит ГМО.

26.10.2015 лаборатория Россельхознадзора провела испытания этого же сырья - сои урожая 2014 года, результаты испытаний также показали отсутствие в сырье ГМО.

Таким образом, испытания двух лабораторий показали идентичные результаты, а именно: отсутствие ГМО в сое.

Вместе с этим, сырье, поступившее на предприятие АО «ДАКГОМЗ», сопровождалось соответствующей документацией, а именно Декларацией о соответствии Таможенного союза от 20.10.2014 и протоколом испытаний № 1419 от 10.10.2014, а согласно протоколу испытаний, ГМО в семенах сои урожай 2014 года ниже предела обнаружения <0,1%.

Таким образом, оснований сомневаться в результатах исследований Испытательной лаборатории ФГУ «Хабаровский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» от 10.10.2014, устанавливающих отсутствие ГМО в сырье, у общества не было, поэтому, последнее и использовало его в производство соевого молочка.

Сам продукт - напиток «Молочко соевое стерилизованное» Dr. Сойер» производится путем размола боба и добавления воды, то есть, готовый продукт состоит только из сои и воды, что также указано в составе продукта на упаковке, значит в напитке, состоящем из воды и семян сои, генно-модифицированной может быть только соя, следовательно, если само сырье не содержит ГМО, что было установлено двумя лабораториями, то и в готовом продукте генно-модифицированных организмов не может быть.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неоднократные испытания сои продовольственной, урожай 2014 года, показали отсутствие в сырье генно-модифицированных организмов, что подтверждается протоколами испытаний от 26.10.2015 № 1932, от 10.10.2014 № 1419, от 07.04.2015 № 231, от 28.10.2015 № 178, 179, следовательно, и отсутствуют правовые основания для привлечения АО «ДАГКОМЗ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.46.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда первой инстанции оценке обстоятельств рассматриваемого дела, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 5 февраля 2016 года по делу № А73-17402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Д. Пескова

Е.Г. Харьковская