Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, администрация Мазановского района Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Алексеевский» (далее – СПК «Алексеевский», кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области к администрации Сапроновского сельсовета (далее – Администрация, ответчик) с иском о признании недействительным права на земельный участок с кадастровым номером 28:17:011607682, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости за № 28-28/007-28/313/002/2015-284/2, на территории которого расположен автогараж СПК «Алексеевский» и обязании Администрации передать указанный земельный участок, площадью 347 870 кв.м в собственность СПК «Алексеевский» с. Алексеевка Мазановского района Амурской области, при этом аннулировать государственную регистрацию права собственности серии 28 АБ № 045321 от 29.08.2015 на земельный участок, площадью 347 870 кв.м в Едином государственном реестре недвижимости; о признании недействительным права на автогараж, площадью 717,3 кв.м, расположенный по адресу: с. Алексеевка Мазановского района Амурской области и обязании Администрации аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельство о праве собственности серии 28 АБ № 078573 от 20.11.2015.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом уточнены исковые требования, просит признать недействительным право собственности Администрации на автогараж площадью 717, 3 кв.м, расположенный по адресу: с. Алексеевка, Мазановского района Амурской области, и обязать Администрацию аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельство о праве собственности серии 28 АБ № 078573 от 20.11.2015. Также просит признать право собственности СПК «Алексеевский» на автогараж площадью 717,3 кв.м, расположенный по адресу: <...> Мазановского района Амурской области по приобретательской давности.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2016 производство по делу прекращено в части требований истца о признании недействительным права на земельный участок с кадастровым номером 28:17:011607682, зарегистрированного в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним за № 28-28/007-28/313/002/2015-284/2, на территории которого расположен автогараж СПК «Алексеевский» и об обязании Администрации передать указанный земельный участок, площадью 347 870 кв.м в собственность СПК «Алексеевский» с. Алексеевка Мазановского района Амурской области, при этом аннулировать государственную регистрацию права собственности серии 28 АБ № 045321 от 29.08.2015 на земельный участок, площадью 347 870 кв.м в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним. В удовлетворении остальной части иска отказано.

СПК «Алексеевский» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.12.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком необоснованно издано постановление от 30.12.1998 № 17А о принятии на его баланс автогаража, площадью 717,3 кв.м, расположенного по адресу: с. Алексеевка Мазановского района Амурской области, а также произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок, общей площадью 347 870 кв.м, на котором находится указанный гараж. Поясняет, что по факту подложности правоустанавливающего документа (постановления от 30.12.1998 № 17А) возбуждено уголовное дело № 637236. Считает, что Администрацией нарушен порядок признания недвижимого имущества бесхозяйным. Просит приобщить к материалам дела дополнительное доказательство: заключение эксперта от 16.02.2016 № 76.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение от 26.12.2016 без изменения, жалобу – без удовлетворения. Представила ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2016 по факту оформления главой Администрации ФИО1 в муниципальную собственность гаража, расположенного в с. Алексеевка, принадлежащего СПК «Алексеевский». Заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2016 Шестой арбитражный апелляционный суд его удовлетворил, поскольку на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Шестым арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 16.02.2016 № 76 на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, документ подлежит возвращению СПК «Алексеевский».

Стороны и третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания пайщиков СПК «Надежда» от 28.06.2002 № 1 создан сельскохозяйственный производственный кооператив «Алексеевский».

По акту приема-передачи, подписанному председателями обоих кооперативов, произведена передача основных средств от СПК «Надежда» кооперативу - СПК «Алексеевский».

Образованы неделимый фонд СПК «Алексеевский», резервный фонд, кооперативу переданы оборудование и машины, что отражено в соответствующем акте «Неделимый фонд СПК «Алексеевский».

Председателем кооператива СПК «Алексеевский» избран ФИО2 (протокол собрания членов СПК «Алексеевский» от 19.11.2014).

В 2016 году ФИО2 при подготовке документов на государственную регистрацию права собственности СПК «Алексеевский» на автогараж 1993 года постройки установлено, что на указанный автогараж 20.11.2015 зарегистрировано право собственности Администрации на основании постановления от 30.12.1998 № 17-а.

Полагая, что спорное недвижимое имущество (автогараж, площадью 717,3 кв.м.) вошло в составе имущественного пая в неделимый фонд СПК «Алексеевский» при образовании кооператива, ввиду чего он является собственником указанного объекта недвижимости, СПК «Алексеевский» обратился в арбитражный суд.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражным судом прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска в части требований о признании недействительным права на земельный участок с кадастровым номером 28:17:011607682, зарегистрированного в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним за № 28-28/007-28/313/002/2015-284/2, на территории которого расположен автогараж СПК «Алексеевский» и обязании Администрацию передать указанный земельный участок, площадью 347 870 кв.м в собственность СПК «Алексеевский» с. Алексеевка Мазановского района Амурской области, при этом аннулировать государственную регистрацию права собственности серии 28 АБ № 045321 от 29.08.2015 на земельный участок, площадью 347 870 кв.м в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционная жалоба доводов относительно названного вывода суда не содержит.

Разрешая спор по существу в оставшейся части иска, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу статьи 11 ГК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Такой способ права как признание права отсутствующим является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством). Одним из оснований защиты права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляемой посредством признания права отсутствующим, является факт регистрации права собственности на указанный объект за разными лицами, порождающий конкуренцию регистрационных записей в ЕГРП.

Из системного толкования глав 13, 14, 20, параграфа 7 главы 30 ГК РФ вытекает, что правом на предъявления иска о признании права отсутствующими (в рассматриваемом случае о признании недействительным права собственности) имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом. По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Руководствуясь пунктами 35, 52, 58 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, суд первой инстанции исходил из того, что когда истец, считающий себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, а право собственности на это имущество зарегистрировано за иным лицом, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции установил, что автогараж, площадью 717,3 кв.м, находится во владении Администрации на основании постановления от 30.12.1998 № 17-а.

При этом допустимые доказательства подложности постановления от 30.12.1998 № 17-а истцом в материалы дела не представлены, равно, как и не заявлено ходатайств о проведении экспертизы на основании статьи 82 АПК РФ, о фальсификации на основании статьи 161 АПК РФ.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем отказал в удовлетворении искового требования о признании недействительным права собственности ответчика на автогараж, площадью 717,3 кв.м.

Разрешая требование СПК «Алексеевский» о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, обоснованное ссылкой на статью 234 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения. Для признания права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать, что, получая во владение спорное имущество, он не знал и не должен был знать об отсутствии основания владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт передачи по СПК «Надежда» от 29.06.2002, расшифровку выданного имущественного пая и заработной платы по СПК «Надежда» от 28.06.2002, суд первой инстанции установил, что в названном акте в списке переданного имущества, а также в расшифровке отсутствует спорный автогараж, площадью 717,3 кв.м, 1993 года постройки.

Доказательства существования неделимого фонда, переходящего из одного сельскохозяйственного предприятия в другое, начиная с 1993 г., материалами дела также не подтверждены.

Показания свидетелей - членов СПК «Алексеевский», опрошенных в суде первой инстанции, также не подтвердили точной даты, определяющей момент передачи автогаража от построившего собственника к истцу.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия допустимых доказательств факта открытого и добросовестного владения СПК «Алексеевский» автогаражом, площадью 717,3 кв.м, 1993 года постройки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности на спорное недвижимое имущество.

Исходя из обстоятельств дела, доводы истца, противоречащие материалам дела, не могут явиться основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта.

Отклоняются апелляционным судом доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности постановления от 30.12.1998 № 17-а и возбуждения уголовного дела № 637236, поскольку преюдициальное значение для настоящего дела может иметь приговор суда, вместе с тем, ходатайств о фальсификации доказательств на основании статьи 161 АПК РФ, о проведении экспертизы на основании статьи 82 АПК РФ, истцом не заявлено. Кроме того постановлением от 20.07.2016 отказано в возбуждении уголовного дела.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что Администрацией нарушен порядок признания недвижимого имущества бесхозяйным, поскольку основания для регистрации права собственности ответчика на спорное имущество не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, в связи с чем не подлежат правовой оценке.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, доводы апелляционной жалобы с учетом правовой позиции вышестоящих инстанций подлежат отклонению.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 за истца в бюджет перечислена государственная пошлина в сумме 7 500 руб.

Между тем в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб. В этой связи ФИО2 следует возвратить излишне перечисленную по квитанции от 24.01.2017 № 9348570790 государственную пошлину в сумме 4 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2016 по делу № А04-8691/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 4500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 24.01.2017 № 9348570790.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев