Гражданский кодекс часть 1

от Чжао Нины Цинцюановны: Рябинина Д.А., по доверенности от 11.02.2019 № 27АА 1343460; Кузьмина И.А., по доверенности от 11.02.2019 №27АА 1343460;

от Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края: Матюхиной И.А. по доверенности от 29.12.2018 № 1-17-16, Волобуева В.В. по доверенности от 29.12.2018 № 1-17-4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края

на решение от 30 ноября 2018 г.

по делу № А73-8772/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л.,

по иску Чжао Нины Цинцюановны

к Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107, адрес: г. Хабаровск, ул. Карла-Маркса, 66)

о признании права собственности

третье лицо: Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Чжао Нина Цинцюановна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Администрации города Хабаровска с иском о признании права собственности на здание Гостиницы, 4-х этажное, год постройки 2018, площадью 2588,9 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 27:23:00409331:68, по адресу: г. Хабаровск, ул. Выборгская, д. 69.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского.

Решением суда от 30 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края указывает, что реконструкция без получения соответствующих разрешений, с нарушением строительных и градостроительных норм и правил в отсутствии доказательств, подтверждающих, что объект не угрожает жизни и здоровью граждан, является основанием для отказа в удовлетворении иска. Представленные истцом заключения специалистов считает ненадлежащими доказательствами, в связи с чем, просит отменить решение суда и отказать истцу в признании права собственности на объект.

В судебном заседании 25 июля 2019 г. представители комитета настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель Чжао Н.Ц. по доводам жалобы возражал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель Администрации г. Хабаровска в рассмотрении жалобы ни в первой, ни в апелляционной инстанции не участвовал, оставив вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, за счет собственных средств истец на принадлежащем на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 27:23:00409331:68 осуществил реконструкцию индивидуального жилого дома под гостиницу по ул. Выборгская, 69 в Железнодорожном районе г. Хабаровска».

Реконструкция объекта недвижимости осуществлена на основании Разрешения на реконструкцию от 03.11.2017 № 27-23-615-2017, выданного Администрацией г. Хабаровска, сроком действия до 03.09.2018.

В результате реконструкции создан объект недвижимости: Здание гостиницы, 4-х этажное, год постройки 2018 площадью 2588,9 кв.м.

На основании распоряжения от 15.11.2017 № 718-р Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края должен был осуществлять государственный строительный надзор за реконструкцией объекта. Программой проведения проверок, составленной на основании графика производства работ, были предусмотрены проверки по приемке 4-х этапов работ с февраля 2018 г. по сентябрь 2018 г.

Актом проверки комитета государственного строительного надзора от 13.02.2018 № С02-14/2018 установлено, что на момент проверки объект завершен реконструкцией без приемки этапов строительства.

Ввиду выполнения реконструкции без предъявления к приемке этапов строительства работ органу, осуществляющему государственный строительный надзор, Администрацией г. Хабаровска 22.05.2018 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию препятствует регистрации права собственности на объект за истцом, в связи с чем, истец просит в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признать за ним право собственности на объект недвижимости.

Руководствуясь положениями статей 8, 12, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших во время реконструкции), принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 26, 28, 59), в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 (пункт 28), в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 9), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

По материалам дела суд установил, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, вид разрешенного использования которого позволяет возведение здания гостиницы; строительство осуществлено на основании проектной документации, разработанной лицензированной организацией; установлено, что при реконструкции здания использовались материалы и изделия в соответствии с государственными стандартами и проектом, здание соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Само по себе отсутствие в данном случае акта ввода в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Истец предпринимал меры к легализации спорной постройки, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ему отказано. Спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, имеются основания для признания права собственности на объект за истцом.

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о законности принятого судебного акта руководствуется следующим.

Исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из Обзора судебной практики судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как установлено по материалам дела, реконструкция спорного объекта осуществлялась на основании разрешения на реконструкцию от 03.11.2017 № 27-23-615-2017, выданного Администрацией города Хабаровска, сроком действия до 03.09.2018, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040931:68, в границах которого расположен спорный объект.

Данный земельный участок находится в собственности Чжан Н.Ц. и имеет вид разрешенного использования «Гостиница».

Постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, что подтверждается градостроительным планом земельного участка и разрешением на реконструкцию от 03.11.2017 года№ 27-23-615-2017.

Истец принимал меры к получению разрешения ввод объекта в эксплуатацию. Однако ввиду выполнения реконструкции без предъявления к приемке этапов строительства работ органу, осуществляющему государственный строительный надзор, Администрацией г. Хабаровска 22.05.2018 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом истец в подтверждение того, что объект возведен, реконструирован с соблюдением строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, представил экспертное заключение ООО «Аудит безопасности» от 11.05.2018 № 69, которым установлено, что принятые конструктивные, объемно-планировочные и технические решения объекта реконструкции соответствуют требованиям нормативно-правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности, соответствуют требованиям действующего законодательства. Эксплуатация здания угрозу для жизни и здоровья людей не представляет. Заключением ООО «Востокантисептик» от 26.06.2017 № 20 установлена величина пожарного риска на объекте, ниже установленной нормативной величины в одну миллионную в год.

Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края возражал против удовлетворения иска, считая представленные истцом документы ненадлежащими доказательствами, указывая на несоответствие параметров строительства, не соответствие объекта требованиям строительно-технических норм по механической безопасности, прочности, устойчивости строительных конструкций и основания здания.

Отклоняя приведенные комитетом доводы, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 13 статьи 24 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ площадь здания, отражаемая в техническом плане, определяется согласно Приказу Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения».

В определении площади спорного объекта следует руководствоваться пунктом 6 требований к определению площади здания, сооружения и помещения данного приказа, где площадь объекта определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен.

В проектной документации, в заключение экспертизы проектной документации, а также в разрешении на строительство (реконструкцию) указанная площадь рассчитана как сумма площадей всех помещений, определяемых по внутренним сторонам этих помещений.

Общая площадь, указанная в техническом плане не может соответствовать общей площади, указанной в проектной документации, в заключение экспертизы проектной документации, а также в разрешении на строительство (реконструкцию), так как не учитывает наличие внутренних несущих конструкций и перегородок.

Проектный параметр общей площади здания составляет 2337,9 кв.м. (разрешение на строительство (реконструкцию) объекта №27-23-615-2017 от 03.11.2017, проектная документация (лист 24) альбом том 1 22163 636-0133- П- ОПЗ), положительное заключение экспертизы проектной документации (пункт 1.3 части 1 заключения № 35-2-1-3-0174-17 от 04.09.2017)».

Согласно подготовленному техническому паспорту объекта, составленному по состоянию на 08.02.2018, площадь составляет 2337,9 кв.м., что соответствует проектной документации, заключению экспертизы проектной документации, а также разрешению на строительство (реконструкцию).

Фактическая площадь вышеуказанного объекта составляет 2588,9 кв.м., что подтверждается техническим планом здания от 19.02.2018, и не противоречит установленным параметрам проектной документации, заключения экспертизы проектной документации, а также разрешению на строительство (реконструкцию).

Заключением специалиста ООО «Исследования в строительстве» Судакова А.В. от 25.04.2018 № 25-IV-18 установлено соответствие объекта требованиям строительно-технических норм по механической безопасности, прочности, устойчивости строительных конструкций и основания здания.

Техническое состояние объекта - нормативное и соответствует комплексу требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Специалист, подготовивший заключение, имеет допуск к данному виду работ, состоит в саморегулируемой организации архитекторов и проектировщиков Дальнего Востока.

Положительным заключением экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» № 35-2-1-3-0174-17 от 04.09.2017 установлено, что проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту соответствуют установленным требованиям и техническим регламентам.

Согласно протоколу измерений физических факторов Лаборатории радиационного контроля и физических факторов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» №88.1 от 19.02.2018 в помещениях здания гостиницы с кафе специалистами аккредитованного лабораторного испытательного центра производились сплошные и выборочные инструментальные измерения освещенности, освещенности и микроклимата, уровня шума и вибрации, а также измерение электромагнитных полей промышленной частоты.

Согласно протоколу радиационного обследования Лаборатории радиационного контроля и физических факторов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» №21.2 от 20.02.2018 специалистами аккредитованного лабораторного испытательного центра производились инструментальные измерения мощности дозы гамма-излучения в помещениях здания гостиницы с кафе и на прилегающей местности, а также измерения ЭРОА изотопов радона в воздухе помещений.

По результатам измерений выдано Экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» по оценке результатов исследований воды, измерений физических факторов, радиационного обследования №02.1/408 от 28.02.2018 г. по оценке результатов лабораторных исследований, инструментальных измерений и радиационного обследования, в котором констатируется соответствие: измеренных параметров микроклимата, уровней электромагнитных излучений промышленной частоты, уровня шума в помещениях здания гостиницы с кафе требованиям СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах»; ГН 2.1.8/2.2.4.2262-07 «Предельно допустимые уровни магнитных полей частотой 50 Гц в помещениях жилых, общественных зданий и на селитебных территориях»; измеренных уровней совмещенной и искусственной освещенности, коэффициенты пульсации в помещениях здания гостиницы с кафе требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; измеренных показателей гамма-излучения и изотопов радона требованиям СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ- 99/2009). СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99/2009); СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; СанПиН 42.128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест»; СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»; СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах»; ГН 2.1.8/2.2.4.2262-07 «Предельно допустимые уровни магнитных полей частотой 50 Гц в помещениях жилых, общественных зданий и на селитебных территориях»; СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий».

Согласно экоаудиторскому заключению от 19.03.2018, выполненным аудитором-экологом Бобошко А.В., результаты экологического аудита свидетельствуют об отсутствии нарушений природоохранного законодательства. В деятельности объекта аудита в области охраны атмосферного воздуха не выявлено несоответствий основным принципам государственной политики в области охраны атмосферного воздуха. В деятельности объекта аудита в области обращения с отходами не выявлено несоответствий основным принципам государственной политики в области обращения с отходами (статья 3 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Деятельность по использованию земель, водных объекта соответствует основным требованиям, закрепленным Земельным кодексом Российской Федерации (статья 1, часть 1), Водным кодексом Российской Федерации (главы 10,11), Федеральным законом от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (статья 3), Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (статьи 23, 24). При выполнении предусмотренных проектом природоохранных мероприятий эксплуатация здания окажет допустимое воздействие на окружающую природную среду.

Согласно протоколам профилактических испытаний электрооборудования здания, выполненных ООО «Амур-ЭП», электрооборудование и электроустановки здания соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

Представленные истцом доказательства суд первой инстанции признал надлежащими доказательствами, позволяющими признать за истцом право собственности на объект недвижимости на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом принято во внимание исправление истцом выявленных специалистами государственного строительного надзора недостатков при осмотре объекта.

В подтверждение истцом представлены следующие документы: комплект исполнительной документации на возводимые в процессе реконструкции несущие конструкции: акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия, исполнительная схема бетонирования буронабивных свай, паспорта на материалы, исполнительная схема бетонирования плиты покрытия подвала; исполнительная схема бетонирования монолитного ростверка; исполнительная схема бетонирования железобетонной обоймы, исполнительная схема бетонирования плиты покрытия пристройки, исполнительная схема бетонирования плиты покрытия пристройки, исполнительная схема по устройству железобетонных лестниц, исполнительная схема бетонирования Ж/Б каркаса пристройки, исполнительная схема бетонирования плиты перекрытия 1 этажа пристройки, исполнительная схема бетонирования плиты перекрытия 1 этажа пристройки, исполнительная схема бетонирования ж/б каркаса пристройки, исполнительная схема устройства наружных лестничных маршей, исполнительная схема бетонирования плиты перекрытия 2 этажа пристройки, исполнительная схема бетонирования Ж/Б каркаса пристройки, исполнительная схема по устройства наружных лестничных маршей, исполнительная схема бетонирования плиты перекрытия 3 этажа пристройки; акт об осуществлении технологического присоединения №2732/ХЭС-2696 от 30.12.2015, договор энергоснабжения №50002197 от 01.03.2016, акт №08/02 проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии от 11.01.2016; протоколы профилактических испытаний и измерений до и выше 1000В от 25 декабря 2015 г., протоколы профилактических испытаний и измерений до и выше 1000В от 31 января 2018 г.; договор на электромонтажные работы № 38 от 20 декабря 2017г., акт приемки-сдачи работ по установке дизельгенератора Aksa AD-700, договор на электромонтажные работы № 20 от 20 августа 2015 г., свидетельство о допуске №3516 от 09.06.2012; договор от 19.04.2018 на выполнение систем молниезащиты, Акт приемки водомерного узла от 01.06.2018, протоколы лабораторных исследований №4748,4749,4750 от 17.11.2018, заключение № 02.1/2707 от 19.11.2018, выданное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае», письмо №02.1/1800 от 20.11.2018 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае», паспорт электро водонагревателя ZOTA «Lux» ZOTА-100; материалы фотофиксации, отражающие наличие перегородки с дверью, отделяющие вестибюль на 1-м этаже (помещения 2) от лестницы, ведущей с отметки - 2.150 в осях 4-5/В-Г; материалы фотофиксации, отражающие наличие перегородок с дверью, отделяющие коридоры от лестничных клеток на 2-м и 3-м этажах; исполнительная документация по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией в случае пожара, лицензия ООО «ОКС ДВ» №7-Б/00399 от 22 мая 2013 г., акты проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; акты испытаний систем охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на работоспособность; сертификаты соответствия, декларации о соответствии, исполнительные схемы пожарных извещателей, акт о проведении входного контроля от 04.01.2018; акт приемки установки в эксплуатацию от 04.01.2018, ведомость смонтированных приемно-контрольных приборов, извещателей, технических средств ПС от 04.01.2018; акт готовности зданий, сооружений к производству монтажных работ от 25 декабря 2017 г., протокол измерения сопротивления изоляции электропроводок от 04.01.2018г.; лицензия №7-Б/00568 от 04.12.2013, выданная ООО «Видеотехника ДВ»; заключения о соответствии пожарного гидранта №27 от 15.10.2018; лицензия №7-Б/00013 от 13 марта 2012 г., выданная ООО «Прометей»; акт (протокол) №С-626 проверки работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре от 07.11.2018; исполнительная документация по монтажу системы внутреннего пожарного водопровода, акт технического осмотра и проверки внутреннего противопожарного водопровода от 15.10.2018, сертификаты соответствия на примененные материалы при отделке путей эвакуации.

Материалы обследования и заключение, которые определяют возможность реконструкции ранее существовавшего здания перед проектированием и выполнением реконструкции, подготовлены ООО «Антиква» в 2016 году (Арх. №18601-16) перед началом реконструкции и переданы в составе полного комплекта проектной документации на экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, по результатам которой получено положительное заключение № 35-2-1-3-0174-14 от 04.09.2017.

Комплект исполнительной документации на возводимые в процессе реконструкции несущие конструкции истцом представлен в полном объеме, отражает информацию о фактических конструктивных характеристиках объекта, их соответствии проектной документации.

Заключение специалиста № 25-IV-18 по результатам оценки соответствия технического состояния строительных конструкций объекта «Реконструкция индивидуального жилого дома под гостиницу по ул. Выборгская, 69 в г. Хабаровске» требованиям Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» оформлено согласно обязательному приложению «Б» ГОСТ 31937-2011, который внесен в актуальные перечни документов, применяющихся для исполнения Закона № 384-ФЗФЗ и в обязательном и в добровольном порядке: Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 29.09.2015 N 1033, от 07.12.2016 № 1307); Приказ от 30 марта 2015 г. № 365 (с изменениями на 24 августа 2017 г.) Министерства промышленности и торговли Российской Федерации Федеральное агентство по техническому регулированию и Метрологии «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Материалы обследования и заключение по обследованию технического состояния объекта согласно обязательному приложению «Б» ГОСТ 31937-2011 предоставлено в составе ответа на 3 вопрос Заключения специалиста № 25-IV-18 по результатам оценки соответствия технического состояния строительных конструкций объекта «Реконструкция индивидуального жилого дома под гостиницу по ул. Выборгская, 69 в г. Хабаровске» требованиям федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В составе данного при ответе на 3 вопрос заключения представлена информация о инженерно-геологическом строении участка застройки, о состоянии грунтов основания (приведены необходимые ссылки на результаты инженерно-геологических изысканий, проведенных специализированной организацией и прошедших экспертизу проектной документации в установленном порядке.), о техническом состоянии фундаментов, несущих колонн и перекрытий, определена реальная расчетная схема здания, выполнены расчеты несущей способности ответственных конструкций, указаны фактически подтвержденные характеристики фундаментов в шурфе, место вскрытия шурфа и приложена фотография шурфа к фундаментам здания, дана оценка узлов сопряжения конструкций и прочности выполненных соединений, описано техническое состояние стен, заполнений оконных и дверных проемов, лестницы, кровли, выполнена и приложена фотофиксация.

Проектная документация была разработана проектной организацией с допуском СРО в соответствии с постановлением от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», получено положительное заключение по результатам экспертизы проектной документации и разрешение на строительство в установленном законом порядке. После чего, в соответствии с установленным законом порядком, государственный орган строительного контроля был уведомлен о начале строительства, и Комитету был передан один экземпляр документации.

Категория технического состояния объекта установлена после исследования и сравнения параметров фактически возведенного объекта и проектных параметров, а также дана оценка достаточности фактических параметров строительных конструкций объекта для обеспечения надежности и безопасности объекта в целом. Заключение по результатам обследования содержит достаточный объем сведений (фактических параметров) о строительных конструкциях для объекта такого типа и масштаба, чтобы сделать вывод о его фактическом техническом состоянии.

Доводы комитета строительного надзора об отсутствии документов по безопасной эксплуатации инженерных сетей и инженерных внутренних систем объекта суд отклонил, как не соответствующие представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 17 Приказа № 212 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2018, предусматривается выдача разрешения на допуск в эксплуатацию на период пусконаладочных работ. Согласно пункту 16 Приказа №212, если в течение трех месяцев энергоустановка не будет технологически присоединена к сетям, ее допуск в эксплуатацию осуществляется повторно. Таким образом, любой допуск в эксплуатацию, выдаваемый органом Ростехнадзора действует определенный срок, в случае допуска на период пусконаладочных работ определяется согласно пункту 17 Приказа №212, и выдается для осуществления непосредственной подачи напряжения. Согласно пункту 18 Приказа №212 факт присоединения носит уведомительный характер.

Акт осмотра электроустановок и разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановок выданы на период, за который необходимо ввести электроустановки в эксплуатацию и подключить к сетям. Подтверждением ввода в эксплуатацию является технологическое присоединение, что выполнено согласно Акту об осуществлении технологического присоединения №2732/ХЭС-2696 от 30.12.2015, и наличие заключенного договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией, который заключен с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» №50002197 от 01.03.2016.

Акт об осуществлении технологического присоединения №2732/ХЭС- 2696 от 30.12.2015 не содержит сведений о времени его действия.

Документ содержит сведения о том, что сетевая организация (АО «ДРСК») оказала услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя (Чжао Н.Ц.) в соответствии с заключенным между ними договором о технологическом присоединении в полном объеме, в том числе о том, что работы выполнены согласно техническим условиям к договору. Данный документ отражает факт выполнения работ по технологическому присоединению согласно условиям договора, а также их сдачу и приемку сторонами, и требуется для дальнейшего представления его в составе документов, требуемых для заключения договора энергоснабжения (договор энергоснабжения №50002197 от 01.03.2016).

Протоколами лабораторных исследования №4748,4749,4750 от 17.11.2018, заключением №02.1/2707 от 19.11.2018, выданным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае», письмом №02.1/1800 от 20.11.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» подтверждается безопасная эксплуатация инженерных сетей и инженерных внутренних систем объекта – Водоснабжение.

Согласно пункту 2.1 постановления Правительства РФ №610 от 20.07.2013 государственный надзор не осуществляется для энергопринимающих устройств, суммарная максимальная мощность которых не превышает 150 киловатт. На объекте установлен электроводонагреватель марки ZOTA «Lux» ZOTA-100 общей мощностью 100 киловатт, в связи с чем, не требуется разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых установок. Паспорт электроводонагревателя ZOTA «Lux» ZOTA-100 представлен истцом в материалы дела. Государственный надзор осуществляется при вводе в эксплуатацию объектов теплоснабжения теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций. Оспариваемый объект не подключен к сетям теплоснабжения и не является объектом теплоснабжения теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций.

В подтверждение безопасности спорного объекта в материалы дела представлены материалы фотофиксации, отражающие наличие перегородок с дверью, отделяющие вестибюль на 1-м этаже (помещения 2) от лестницы, ведущей с отметки - 2.150 в осях 4-5/В-Г; материалы фотофиксации, отражающие наличие перегородок с дверью, отделяющие коридоры от лестничных клеток на 2-м и 3-м этажах; исполнительная документация по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией в случае пожара; исполнительная документация по монтажу системы внутреннего пожарного водопровода; сертификаты на примененные материалы при отделке путей эвакуации.

В апелляционной инстанции представители органа строительного надзора продолжали настаивать на не доказанности безопасности объекта и нарушениях при строительстве, реконструкции объекта.

Суд апелляционной инстанции, с целью установления соответствия спорного объекта требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил и не создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан, поставил перед сторонами спора вопрос о назначении судебной экспертизы.

По ходатайству истца определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза» Кругликову Валерию Владимировичу.

Эксперт был вызван в судебное заседание апелляционной инстанции и дал пояснения по экспертному заключению.

По результатам судебной экспертизы экспертом подтверждено расположение объекта в границах земельного участка, принадлежащего истцу, установлено соответствие объекта требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ни чьих прав.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта рассматривается как одно из доказательств по делу, а в силу стаей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представители комитета, выражая несогласие с судебным экспертным заключением, не заявляли о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в дела доказательства в совокупности и во взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе судебную экспертизу, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Приведенные комитетом доводы о том, что эксперт ненадлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за достоверность экспертного заключения, что эксперт не руководствовался действующими норами и правилами в области строительства, экспертное заключение не полное, составлено без составления схем, ведомостей, расчетов, чертежей, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Согласно актуальной выписке из ЕРЮЛ Кругликов В.В. является директором АНО «Комплексная экспертиза». Вместе с экспертным заключением представлена расписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кругликов В.В. имеет высшее техническое и строительное образование (диплом Хабаровского института железнодорожного транспорта, диплом по профессиональной переподготовке «Строительно-техническая экспертиза»), имеет сертификаты соответствия судебного эксперта, стаж работы по специальности более 20 лет.

При выполнении экспертного заключения им визуально обследованы основные несущие элементы здания, все имеющиеся доступные для осмотра инженерные сети и техническое оборудование. В процессе осмотра произведены замеры с использованием измерительных инструментов, выполнено фотографирование объекта. Применена методика экспертного сопоставления с использованием СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Требования ГОСТа 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения» не распространяются на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой (абз. 10 части 1).

Таким образом, оснований считать экспертное заключение недостоверным или недопустимым доказательств не установлено.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Проведенная в суде апелляционной инстанции судебная экспертиза подтвердила выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Несение расходов на оплату услуг эксперта на сумму 60 000 руб. подтверждено Актом выполненных работ № 39 от 25.06.2019, счетом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 ноября 2018 г. по делу № А73-8772/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда в пользу Автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза» перечислить 60 000 руб.

Взыскать с Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края в пользу Чжао Нины Цинцюановны судебные издержки 60 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	А.И. Воронцов
	Ж.В. Жолондзь