Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Спецреставрация» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спец ИМПЕРИАЛ» о взыскании 327 280, 51 рублей, из которых 298 968 рублей, составляющих стоимость некачественного товара – турбины/1144004577, поставленного по универсальному передаточному документу от 9 июля 2021 года № 00000705 по договору поставки от 8 июля 2021 года№ СИ-2021/0154, проценты в размере 4 312,51 рубля, начисленные на сумму 298 968 рублей за период пользования с 17 августа 2021 года по 2 ноября 2021 года, а также убытки в размере 24 000 рублей - расходы на оплату услуг специалиста по проведению технической экспертизы.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебных издержек в виде почтовых сборов в размере 606,61 рубль.

Решением суда от 28 декабря 2021 года в виде резолютивной части иск удовлетворен.

14 января 2022 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять судебный акт об отказе в иске.

В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, неверная оценка представленных истцом доказательств. В частичности, считает необоснованным принятие судом первой инстанции заключения эксперта от 15 октября 202 года № 0169-10/21 в качестве достоверного доказательства, подтверждающего обоснованность исковых требований. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения технического состояния турбонагнетателя автомобиля и причин выхода его из строя, в удовлетворении которой отказано судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

8 июля 2021 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № СИ-2021/0154, из которого у поставщика возникло обязательство передать в собственность покупателю запасные части на спецтехнику (товар) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Покупатель обязался принять и оплатить товарпо согласованной цене.

По условиям договора покупателем у поставщика приобретена турбина № 1144004577 на транспортное средство автомобильный кран-манипулятор S005UK на базе шасси ISUZU CYZ52T по цене 298 968 рублей.

На основании выставленного счета от 8 июля 2021 года № СИ-003115 покупатель платежным поручением от 8 июля 2021 года № 678 оплатил приобретенный товар.

Товар передан покупателю по универсальному передаточному документу от 9 июля 2021 года.

Приобретенный турбокомпрессор № 1144004577 установлен покупателем на автомобильный кран-манипулятор S005UK на базе шасси ISUZU CYZ52T.

1 августа 2021 года спецтехника вышла из строя.

Для ремонта покупатель обратился в сервисный центр, в котором установили, что причиной неисправности транспортного средства является значительное повреждение корпуса турбокомпрессора, лопастей и образование больших люфтов в валах.

Выявленные недостатки подтверждаются информационным письмом от 4 августа 2021 года от официального дилера ISUZU – общества с ограниченной ответственностью «Камион», согласно которому восстановление турбокомпрессора нецелесообразно в связи с существенными повреждениями.

Претензией от 11 сентября 2021 года истец уведомил ответчика о несоответствии качества поставленного товара, приложив информационное письмо от официального дилера, и потребовал возместить оплаченную стоимость некачественного товара в размере 298 968 рублей.

На полученную претензию ответчик направил ответ от 17 августа 2021 года, в котором отказал в возмещении стоимости товара, ссылаясь на то, что покупателем не были заявлены недостатки товара при его приемке.

После получения ответа на претензию истец обратился в Центр профессиональной экспертизы и оценки - общество с ограниченной ответственностью «Аверком-Сибирь» (далее – ООО «Аверком-Сибирь») с целью проведения независимой технической экспертизы качества турбонагнетателя компрессора.

Согласно заключению специалиста ООО «Аверком-Сибирь» от 15 октября 2021 года № 0169-10/21 турбонагнетатель неработоспособен, неисправен; неработоспособность турбонагнетателя обусловлена разрушением гидродинамического подшипника горячей части вала, опорной пластины торцевого смещения вала; причиной выхода из строя турбокомпрессора является разрушение опорной пластины с последующим смещением вала компрессора и разрушением узла подшипника; турбонагнетатель имеет конструктивный дефект, который привел к выходу его из строя.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев настоящее дело повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим мотивам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Права покупателя, в том числе право возврата уплаченных за товар денежных средств, предусмотрены пунктом 4.4. договора поставки.

В соответствии с пунктом 3.1.1 поставщик обязался передать покупателю товар в обусловленном настоящим договором или спецификацией количестве, качестве и ассортименте, согласно представленным заказам покупателя.

В подтверждение факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом представлено письмо от 4 августа 2021 года от официального дилера ISUZU, согласно которому восстановление турбокомпрессора нецелесообразно в связи с существенными повреждениями, а также заключение специалиста ООО «Аверком-Сибирь» от 15 октября 2021 года № 0169-10/21, которым установлена причина неисправности - наличие конструктивного дефекта, который привел турбонагнетатель из строя.

Конструктивные дефекты — это дефекты, выражающиеся в несоответствии требованиям технологического задания или установленных правил разработки (модернизации) продукции, являются следствием несовершенства конструкции и ошибок конструирования.

Согласно ГОСТу Р 58197-2018 «Порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств. Общие требования» конструктивный дефект - это дефект, возникший по причине несовершенства разработки (конструкции) изделия.

Дав оценку представленному заключению специалиста, суд апелляционной инстанции установил, что ответы на поставленные вопросы специалистом мотивированы и не допускают неоднозначного толкования, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу.

Выводы специалиста соотносятся с выводами официального дилера ISUZU, изложенными в письме от 4 августа 2021 года.

Оснований признать заключение специалиста недопустимым, недостоверным доказательством судом апелляционной инстанции не установлено.

Возражения истца со ссылкой на рецензию от 2 декабря 2021 года автономной некоммерческой организации «Технический экспертный диагностический центр», которые также приведены в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Заключение специалиста, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не признается экспертным заключением, вместе с тем такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы специалиста и совокупность других собранных по делу доказательств, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

По этим же мотивам ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено и судом апелляционной инстанции.

Нарушение требований к качеству товара истцом доказано.

При установленных обстоятельствах у истца возникло право отказаться от договора и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая допущенную просрочку по возврату денежных средств по договору, повлекшую неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 298 968 рублей, истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты за период с 17 августа 2021 года по 2 ноября 2021 года в сумме 4 312, 51 рубль.

Судебные расходы истца на сбор доказательств, на оплату услуг представителя и почтовые расходы подтверждаются надлежащими доказательствами, не опровергнуты документально, и, соответственно, обоснованно возложены судом на ответчика, учитывая результат рассмотрения дела в суде.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 января 2022 года по делу № А73-17699/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Ж.В. Жолондзь