Гражданский кодекс часть 1

от Хабаровской таможни: Моргунова М.А., представитель по доверенности от 02.10.2019 № 05-49/185; Куправа В.М., представитель по доверенности от 09.01.2020 № 05-49/3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 20.01.2020

по делу № А73-24012/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Невада-Восток» к Хабаровской таможне

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Невада-Восток» (далее -заявитель, общество, ООО «Невада-Восток», декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 09.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10703070/210219/0004491 (далее - ДТ № 4491, декларация).

Решением суда от 20.01.2020 заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое решение признано незаконным, на таможню возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 31 063,91 руб.

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение дела, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку страна-производитель не проинформировала в установленном порядке об изменениях в оформлении оттиска печати сертификата формы «А» № А 00000624, выданного органом сертификации Пакистана, которые выражены в существенных различиях по ряду частных признаков, то на основании подпункта 3 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС следует, что такой сертификат не подтверждает происхождение товара, а, следовательно, тарифные преференции в отношении спорного товара, задекларированного по ДТ № 4491, не могут быть предоставлены. Просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители таможенного органа на доводах жалобы настаивали, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель общества в заседании суда, а так же в представленных возражениях и дополнениях к ним, выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в счет исполнения контракта от 23.11.2016 № 03-РК, заключенного между ООО «Невада-Восток» и компанией «NoonOrchards» (Пакистан) (далее - Контракт), на условиях CFR Владивосток на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию ввезен товар - мандарины свежие, ботанический сорт Кинноу (Kinnow), предназначены для употребления в пищу; товарный сорт/категория 1, размер (калибр) - 60, 66, 72, 80; без содержания ГМО, товары предназначены для реализации в сети гипермаркетов «Самбери», общий вес брутто с учетом веса паллет 52 080 кг.

21.02.2019 в целях таможенного оформления обществом подана ДТ № 4491, в которой в графе 34 «код страны происхождения» указана страна происхождения «РК», что в соответствии с Приложением № 22 «Классификатор стран», утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов», соответствует Пакистану.

В графе 36 ДТ № 4491 «преференции» указано «ООГГ-ОО», что в соответствии с Приложением № 7 «Классификатор льгот по уплате таможенных платежей», утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов», указание «ГГ» означает тарифная преференция в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран.

В ходе документального контроля при проверке сертификата (представленного декларантом в качестве подтверждения происхождения товара) были выявлены несоответствия оттиска печати и штампа органа, уполномоченного заверять и выдавать сертификаты о происхождении товаров формы «А» Исламской Республики Пакистан с имеющимися в картотеке ЦЭКТУ ФТС России.

В целях подтверждения подлинности сертификата происхождения формы А, таможенным органом 22.02.2019 принято решение №10703070/190219/ДВ/000013 о назначении первичной таможенной экспертизы, проведение которой поручено Центральному экспертно - криминалистическому таможенному управлению.

Результаты проведенной экспертизы (заключение от 02.04.2019 № 12410006/0008270) позволили таможенному органу прийти к выводу о том, что оттиск печати органа, уполномоченного заверять и выдавать сертификаты о происхождении товаров форма «А» в графе 11 представленного сертификата 00000624 выполнен не клише печати, образец которой имеется в картотеке ЦЭКТУ в качестве образца оттиска печати органа, уполномоченного заверять и выдавать сертификаты о происхождении товаров форма «А» в Исламской Республике Пакистан, за 2017 год, а другим клише печати.

Добровольная корректировка декларации на товары обществом не произведена, в связи с чем 09.09.2019 Приамурским таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 4491 (графы 36, 47, В).

В результате корректировки таможенной стоимости обществу дополнительно доначислены к уплате в бюджет 25 886,59 руб. - ввозная таможенная пошлина по использованной преференции, 5 177,32 руб. - НДС и выставлены требования на оплату.

24.09.2019 таможней произведено фактическое взыскание денежных средств за счет сумм, уплаченных обществом в качестве авансовых платежей

Не согласившись с решение таможни, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ТК ЕАЭС определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе.

Согласно пункту 1 статьи 29 ТК ЕАЭС происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 6 статьи 29 ТК ЕАЭС предусмотрено, что документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Согласно пункту 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Пунктом 4 статьи 31 ТК ЕАЭС установлено, что сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к порядку его оформления и (или) заполнения, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

В силу пункта 1 статьи 314 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Таможенный орган вправе направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров (п. 2 ст. 314 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным в следующих случаях:

- 1) не представлены, в том числе при применении формы таможенного контроля проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, документы о происхождении товаров, если такие документы должны быть представлены в соответствии со статьей 29 настоящего Кодекса;

- 2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров;

- 3) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения;

- 4) государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи;

- 5) иные случаи, определяемые Комиссией.

Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.06.2018 № 60 утверждены Правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (далее - Правила № 60).

В силу пункта 30 Правил № 60, в подтверждение происхождения товара в целях предоставления тарифных преференций представляется оригинал сертификата о происхождении товара.

Сертификат о происхождении товара оформляется по форме согласно приложению № 1 и заполняется в соответствии с требованиями согласно приложению № 2.

Согласно пункту 12 приложения № 2 (Требования по заполнению сертификата о происхождении товара) Правил № 60 в графе 11 сертификата указываются - данные о дате и месте выдачи сертификата, наименование и печать уполномоченного органа (организации), а также подпись должностного лица указанного органа.

В случае содержания в оттиске печати данных о полном наименовании уполномоченного органа (организации) на английском или французском языке дополнительное указание таких сведений не требуется.

Печать должна иметь четкий оттиск, позволяющий при необходимости осуществить идентификацию на предмет ее подлинности.

Допускается указание даты выдачи сертификата способом, отличным от печатного.

Подпись должностного лица рассматривается в качестве дополнительной информации, подтверждающей подлинность сертификата.

В настоящем случае основанием для внесения изменений в ДТ № 4491 и доначисление обществу таможенных платежей послужило заключение таможенного эксперта от 02.04.2019 № 12410006/0008270, в котором эксперт пришел к выводу о том, что оттиски печати и штампа органа, уполномоченного заверять и выдавать сертификаты о происхождении товаров форма «А» в Исламской Республике Пакистан в предоставленном сертификате происхождения товара формы А № 00000624, выполнены не печатью и штампом, образцы оттисков которых имеются в картотеке ЦЭКТУ ФТС России с 2017 года, а другими рельефными клише.

Вместе с тем, надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, с учетом иных сведений, представленных обществом в ходе оформления товара, такие различия на оттисках печатей как использование букв разного шрифта не могут опровергнуть или поставить под сомнение факт производства товара в Исламской Республике Пакистан.

Более того, как отражено экспертом в заключении, данные признаки характерны для оттисков, нанесенных рельефными клише из эластичного материала (в настоящем случае оттиск нанесен рельефным клише из эластичного материала). При этом признаков имитации оттисков нет.

Так же экспертом указано на отсутствие признаков внесения изменений в содержание текста документа (дописки, дорисовки, допечатки, подчистки, травления и пр.), так же не установлено нарушение поверхностного слоя бумаги, локальное уменьшение оптической плотности бумаги, неправильное положение слов, отдельных знаков относительно линии строки и относительно других слов и знаков, наличие выраженных границ вставок фрагментов изображений, различие в структуре штрихов одних и тех же реквизитов и т.д.; подпись от имени лица, уполномоченного заверять и выдавать сертификаты и подпись, представленная в виде образца подписи, имеющаяся в картотеке ЦЭКТУ ФТС России с 2017 года, выполнены одним и тем же лицом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вывод таможенного эксперта о том, что оттиск в сертификате нанесен не клише печати, образец оттиска которой имеется в картотеке ЦЭКТУ, не может быть признан объективным.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем оформлении спорного сертификата и его несоответствии требованиям законодательства, либо подтверждающие то обстоятельство, что данный документ относится к иному товару, таможней в материалы дела не представлены.

Кроме того, таможенным органом не представлены доказательства направления предусмотренного действующим таможенным законодательством запроса в компетентный национальный орган Пакистанской Республики, заверивший спорный сертификат, о предоставлении дополнительных либо уточняющих сведений.

Доказательства наличия иных обстоятельств, в силу которых обществу не могли быть предоставлены тарифные преференции в отношении спорного товара, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае выявленные таможенным органом формальные недостатки сертификата при отсутствии иных причин для сомнений в подлинности сертификата не могут являться безусловными основаниями для отказа в предоставлении тарифной преференции.

Оснований для иных суждений, переоценки, коллегия апелляционного суда не усматривает.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», разъяснено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, возложение судом на таможенный орган обязанности по возврату обществу излишне уплаченные по ДТ № 4491 таможенные платежи в размере 31 063,91 руб. является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2020 по делу № А73-24012/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	И.А. Мильчина
	Е.Г. Харьковская