Гражданский кодекс часть 1

Шестой арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 06АП-785/2013

29 марта 2013 года
г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Швец Е.А.
судей
Гричановской Е.В., Харьковской Е. Г.
при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания
Морозовой К.П.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя ФИО1:
индивидуальный предприниматель ФИО1;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по
Магаданской области:   ФИО2, представитель по доверенности от
26.02.2013;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   Межрайонной
инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области
на   решение от 20.12.2012
по делу №   А37-3130/2012
Арбитражного суда   Магаданской области
принятое судьей   Комаровой Л.П.
по заявлению   индивидуального предпринимателя ФИО1
. (ОГРН <***>, 685000, <...>
)
к   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по
Магаданской области (ОГРН <***>, 685000, <...>
)

А37-3130/2012
о   признании незаконным бездействия, выразившегося в несообщении
налогоплательщику суммы излишне уплаченного штрафа НДС; об обязании
Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области сообщить
заявителю о дате возникновения и сумме излишне уплаченного штрафа НДС

УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП
ФИО1, предприниматель, заявитель), обратился в Арбитражный суд
Магаданской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по
Магаданской области (далее - Инспекция) о признании незаконным бездействия
Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, выразившегося в
несообщении налогоплательщику суммы излишне уплаченного штрафа НДС;
об обязании Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области
сообщить заявителю о дате возникновения и сумме излишне уплаченного
штрафа НДС.
Решением от 20.12.2012 суд удовлетворил требования индивидуального
предпринимателя ФИО1, поскольку бездействие ответчика по
представлению полной и достоверной информации о сумме излишне
уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов нарушает права и законные
интересы в сфере налоговых правоотношений и как следствие в осуществлении
предпринимательской деятельности.
Кроме этого, суд указал на несоблюдение налоговым органом положений
статьи 78 НК РФ, так как ответ Инспекции от 18.05.2012г. № 11-45/7505 на
заявление налогоплательщика от 03.05.2012г. основан на положениях статьи 79
НК РФ, что является неправомерным, и, что по своему содержанию,
направленный ответ налогового органа заявителю не отвечает вопросу,
поставленному в его заявлении.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с
апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой
инстанции ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

А37-3130/2012
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы
апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить,
принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований
предпринимателя.
Предприниматель в судебном заседании отклонил доводы апелляционной
жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как
законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
отзыва на нее, выслушав лиц участвующих в деле, Шестой арбитражный
апелляционный суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1
зарегистрирован в ЕГРИП за № <***>, имеет статус действующего
индивидуального предпринимателя, состоит на налоговом учёте в
Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области и является
плательщиком соответствующих видов налогов.
03.05.2012 предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о
сообщении ему, в соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ, суммы излишне
уплаченного штрафа по налогу на добавленную стоимость (НДС) и моменте
обнаружения данного факта налоговым органом.
Из заявления следует, что причиной данного обращения явилось
принятие налоговым органом решения о зачёте №161 от 16.06.2011 внутри
КБК 182 10301000013000110 (штраф) о проведении зачёта на сумму 133 592,80
рублей задолженности по штрафу. Как следует из запроса, заявитель, хотел
получить ответ относительно суммы излишне уплаченного (то есть
добровольно им оплаченного) штрафа по налогу на добавленную стоимость и
момент выявления налоговым органом данного обстоятельства.
Письмом от 18.05.2012г. № 11-45/7505 Инспекция сообщила ИП
ФИО1, что факт излишне взысканного НДС установлен решениями
Арбитражного суда Магаданской области от 08.04.2011г. по делу № А37-
1699/2009, от 12.09.2011г. по делу. №. А37-1419/2009.

А37-3130/2012
Полагая, что Инспекция бездействовала, не сообщив налогоплательщику
сумму излишне уплаченного штрафа НДС, предприниматель обратился с
заявлением в суд.
Повторно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, с
учетом анализа норм права, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел
к выводу о необоснованности заявленных требований заявителя.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21, подпункту 5 пункта 1 статьи 32
НК налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат
сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов,
налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне
уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в
порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые
органы обязаны, в том числе принимать решения о возврате
налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне
уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов,
направлять
оформленные
на
основании
этих
решений
поручения
соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для
исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне
взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Общий порядок зачета или возврата сумм излишне взысканных налога, сбора,
пеней, штрафа установлен статьей 79 НК РФ.
Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику по
его письменному заявлению в течение одного месяца со дня получения налоговой
инспекцией такого заявления, но только после зачета ее в счет недоимки
(задолженности) (п. 6 ст. 78 НК РФ, п. п. 1,5 ст. 79 НК РФ).
Из материалов дела следует, что 01.06.2011г. ИП ФИО1 обратился
с заявлением в Инспекцию о возврате в рамках пункта 2 статьи 79 НК РФ излишне
взысканных сумм в размере 1 082 706,00 руб. по решению от 29.07.2010г. № 3688,
налогоплательщик в своем заявлении указал, что решением Арбитражного суда
Магаданской области от 08.04.2011г. по делу № А37-1699/2009 признано
недействительным и не подлежащим применению требование об уплате налога, сбора,

А37-3130/2012
пени, штрафа от 27.09.2009г. № 3798 (во исполнение которого налоговым органом
были взысканы инкассовыми поручениями суммы в размере 1 082 706,00 руб. с
расчетных счетов заявителя.
Инспекцией в адрес заявителя на указанное заявление направлены
извещения от 16.06.2011 № 1642,1643 о принятых налоговым органом
решениях, а именно: решение о зачете от 16.06.2011г. № 161 на сумму 133 592,80
руб.; решение о возврате от 16.06.2011г. № 4049 на сумму 46 858,20 руб.; решение о
возврате от 16.06.2011г. № 4050 на сумму 902 255,00 руб.; Всего на сумму: 1 082
706,00 руб.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.09.2011г. по делу №
А37-1419/2010 заявленные ИП ФИО1 требования о признании
недействительным решения от 29.07.2010г. № 3688 о взыскании налога, пени, штрафа
за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках удовлетворены
в полном объеме, решение налогового органа признано недействительным
При рассмотрении дела № А37-1419/2010 судом установлено, что сумма
в размере 133 592,80 руб. входит в состав суммы в размере 1 082 706,00 руб. и
является не излишне уплаченной, а излишне взысканной, и возвращена
заявителю путем проведения зачета и вынесения соответствующего решения
от 16.06.2011г. № 161.
Кроме того, решение о проведении зачета от 16.06.2011г. № 161 на сумму
133 592,80 руб. ИП ФИО1 обжаловалось в Арбитражный суд
Магаданской области, и было рассмотрено в рамках дела № A37- 2481/2011.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.04.2012г. по
делу № А37-2481/2011 в удовлетворении заявленных требований ИП
ФИО1 отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от
03.08.2012г. № 06АП-2922/2012, постановлением Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 12.12.201г. решение Арбитражного суда
Магаданской области от 26.04.2012г. по делу № А37-2481/2011 оставлено без
изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.
Во исполнение решения Арбитражного суда Магаданской области от
08.04.2011 по делу № А37-1699/2009 налоговым органом 16.06.2011 приняты

А37-3130/2012
решения о возврате № 4050 - по налогу в сумме 902255,00рублей, № 4049 - по
штрафу в сумме 46858,20 рублей, о чем предприниматель был извещен
налоговым органом письмом № 1642 от 16.06.2011.
В связи с наличием задолженности по штрафу и принятыми мерами по
урегулированию задолженности в виде выставленных требований № 1912 от
19.12.2007, № 2633 от 22.08.2008, а также выставленных инкассовых поручений
72 от 16.01.2008, № 10961 от 17.09.2008 на общую сумму 133 592,80 рублей,
оставшаяся часть взысканного штрафа в сумме 133592,80 рублей была зачтена
налоговым органом по решению о зачете № 161 от 16.06.2011.

С учетом изложенного сумма штрафа в размере 133 592,80 руб. не
является излишне уплаченной, а довод предпринимателя о нарушении
налоговым органом положений статьи 78 НК РФ является неправомерным.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и
иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании
недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и
действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают
их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо
обязанности,
создают
иные
препятствия
для
осуществления
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 137 НК РФ также предусмотрено, что каждый налогоплательщик
или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов
ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц,
если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты,
действия или бездействие нарушают их права.
В силу статьи 13 ГК РФ и пункта 6 постановления Пленума ВС РФ и
Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой ГК РФ» основанием для признания

А37-3130/2012
ненормативного акта недействительным являются одновременно как его
несоответствие закону или иным правовым актам, так и нарушение указанным
актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или
юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Из
содержания
указанных
норм
следует,
что
признание
недействительным ненормативного акта возможно только в том случае, если
установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону
или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов
лица, обратившегося с соответствующим заявлением.
При этом заявитель жалобы должен доказать, что оспариваемые действия
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому
акту, а также нарушают права и законные интересы в сфере
предпринимательской и иной экономической сфере.
Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, в случае, если арбитражный
суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и
действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,
должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому
акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает
решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что
налоговым органом принимались решения о зачете, сообщалось о
произведенных зачетах, принимались решения о возврате, при таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответ Инспекции
от 18.05.2012г. № 11-45/7505 на заявление налогоплательщика от 03.05.2012г.
не свидетельствует о бездействии налогового органа.
Довод предпринимателя о том, что налоговый орган при вынесении
решения о зачете № 161 от 16.06.2011 сослался на статью 78 НК РФ, его запрос
от 03.05.2012г. основывался на положениях статьи 78 НК РФ, а ответ был дан в
рамках статьи 79 НК РФ, что свидетельствует о бездействии налогового органа
судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из
представленных в материалы дела доказательств, ИП ФИО1 на
момент вынесения судебного акта по делу № А37-1419/2010, а именно

А37-3130/2012
12.09.2011г. было известно, что сумма в размере 133 592, 80 руб. является
излишне взысканной, а не излишне уплаченной (как указано в заявлении от
03.05.2012г.) и направлена на погашение недоимки по штрафу, путем
проведения зачета 16.06.2011г., который обжаловался налогоплательщиком в
рамках дела № А37-2481/2012.
При таких обстоятельствах, направляя в адрес заявителя письмо от
18.05.2012, Инспекция правомерно руководствовалась положениями статьи 79
НК РФ.
Кроме этого, суд соглашается с доводами налогового органа о пропуске
заявителем 3-х месячного срока для обращения в суд, установленного частью 4
статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в
удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Как следует из материалов дела, оспаривая бездействие налогового
органа, вытекающего из не представления сведений по запросу от 03.05.2012г.,
с учётом установленного срока на совершение налоговым органом
соответствующих действий, заявитель обратился в суд 27.08.2012г.
При этом, как следует из представленных доказательств, ИП ФИО1
знал об излишне взысканной сумме при рассмотрении дела № А37-
1419/2010, то есть 12.09.2011, следовательно, срок на обращение в суд с
соответствующим заявлением следует исчислять с 13.10.2011 по 13.01.2012, а
не с момента получения ответа инспекции с 28.05.2012 по 28.08.2012.
Оценив
представленные
доказательства
в
их
совокупности,
проанализировав нормы материального и процессуального права, суд
апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении
заявленных ИП ФИО1 требованиях о признании незаконным
бездействия Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области,
выразившегося в несообщении налогоплательщику суммы излишне
уплаченного штрафа НДС; об обязании Межрайонную ИФНС России № 1 по
Магаданской области сообщить заявителю о дате возникновения и сумме
излишне уплаченного штрафа НДС.

А37-3130/2012
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.12.2012 по делу
№ А37-3130/2012 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном
законом порядке.

Председательствующий
Е.А. Швец

Судьи
Е.В. Гричановская

Е.Г. Харьковская