Гражданский кодекс часть 1

установил: Хабаровский край в лице Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края в интересах акционерного общества «Территориальный проектный институт «Хабаровскпромпроект» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтрэфт» о признании недействительным договора от 29 июня 2018 года № 03/ХПП.

Определением суда от 6 ноября 2018 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика».

Решением от 16 января 2019 года в иске отказано.

Истец не согласился с принятым судом решением, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить, принять новый об удовлетворении искового требования. В обоснование указано неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Истец считает доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному им основанию.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал.

Ответчик, третьи лица извещены, представители в судебное заседание не явились.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит оставить обжалуемое судебное решение без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

Хабаровский край является единственным участником с 100% долей АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект».

Положением о Министерстве инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, утвержденным постановлением Правительства Хабаровского края от 13 марта 2015 года № 37-пр, Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края определено специально уполномоченным органом исполнительной власти Хабаровского края в сфере управления и распоряжения краевой государственной собственностью.

В соответствии с пунктами 2.8 и 2.13 Положения к задачам министерства относится реализация прав и обязанностей акционера (участника) хозяйственного общества, акции (доли) которого находятся в краевой государственной собственности; защита имущественных и иных прав и законных интересов края при управлении и распоряжении краевым государственным имуществом в судебных и иных органах.

В соответствии с распоряжением Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края от 5 июня 2018 года № 1536 «О решении единственного акционера АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» генеральным директором Общества был назначен ФИО2.

10 октября 2017 года между АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» и ООО «ПК «Балтика» заключен договор № 1 СГИ/17, предметом которого является разработка проектной документации для строительства объектов «Реконструкция пункта приема каучука», находящегося по адресу: <...>.

29 июня 2018 года между АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 03/ХПП, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования уплаты денежных средств в размере 600 000 рублей по договору № 1СГИ/17, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования уплаты указанных денежных средств, в том числе в полном объеме права на неуплаченные срочные и повышенные проценты.

Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края оспорило договор цессии от 29 июня 2018 года № 03/ХПП в судебном порядке как сделку, совершенную с нарушением порядка заключения крупной сделки, в отсутствие одобрения единственным акционером, и при отсутствии согласия ООО «ПК «Балтика», требуемого условиями договора от 10 октября 2017 года № 1СГИ/17.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 10.1.1 Устава АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» предусмотрено, что на сделки, стоимость которых составляет от 1 до 25 процентов балансовой стоимости активов общества, распространяется порядок одобрения крупных сделок. В случае отчуждения такого или возникновения возможности такого отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества.

Предметом оспариваемого договора цессии является передача права требования на сумму 600 000 рублей.

В результате сопоставления размера требования, переданного обществом ответчику, с балансовой стоимостью активов АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» по состоянию на 1 квартал 2018 года (8 977 000 рублей), суд установил, что истцом доказан крупный характер оспариваемой сделки.

Пунктами 1, 2 статьи 79 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 10.2.2 Устава общества предусмотрено, что решение об одобрении сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 1 до 25 процентов балансовой стоимости активов общества, на совершение которой распространяется порядок одобрения крупной сделки, предусмотренный Уставом, принимается всеми членами совета директоров общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров общества.

Согласно пункту 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки; 2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 6 статьи 79 настоящего Федерального закона, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что пунктом 1 статьи 174 Кодекса установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 Кодекса).

В обоснование факта осведомленности ответчика о том, что спорная следка является для АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» крупной и об отсутствии необходимого согласия единственного акционера, истец указал следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «КонсалТрэфт» является и являлась на момент заключения оспариваемого договора цессии ФИО3, которая приказом генерального директора АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» ФИО2 от 14 августа 2017 года № 137-л была назначена на должность заместителя генерального директора АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект», и приказом генерального директора АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» ФИО2 от 16 мая 2018 года уволена с занимаемой должности.

Признавая недоказанность истцом факта осведомленности ответчика об ограничениях для общества, и, отказывая на этом основании в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 свою осведомленность об вышеназванных ограничениях отрицает, а доказательств, того, что ФИО3 имела доступ к учредительным документам или каким-нибудь иным образом знала о положениях Устава АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект», в частности, в силу служебного положения в соответствии с должностной инструкцией, или принимала участие в совете директоров по вопросам одобрения крупных сделок в качестве секретаря и т.д., не представлено истцом.

Рассмотрев дело повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает такой вывод суда ошибочным.

ФИО3, работая в должности заместителя генерального директора АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект», не могла не иметь доступа к учредительным документам общества и не знать о положениях Устава АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект», поскольку в противном случае исключается возможность выполнения трудовых функций и должностных обязанностей заместителя генерального директора общества, не зная положений об основных видах деятельности общества, его организации и структуре, о полномочиях и компетенции его органов.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» от 22 мая 2018 года № 01-15, адресованное ответчику в лице ФИО3, в котором ответчик уведомляется о том, что единственным акционером АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» Министерством инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» Распоряжением № 2669 от 7 ноября 2017 года дано согласие на совершение сделок с ценой договора не более 100 000 000 рублей.

Факт издания такого Распоряжения № 2669 от 7 ноября 2017 года, которым дано согласие на совершение сделок с ценой договора не более 100 000 000 рублей, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 ноября 2018 года по делу № А73-13673/2018, рассмотренному между теми же лицами об оспаривании другой сделки.

Довод представителя истца о том, что Распоряжение № 2669 от 7 ноября 2017 года относилось к конкретной сделке или сделкам, документально не обоснован, данные утверждения не доказаны.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьями 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 78, 79 Закона об акционерных обществах, для признания договора цессии от 29 июня 2018 года № 03/ХПП недействительной сделкой, совершенной с нарушением порядка совершения крупной сделки, у суда не имеется.

Приведенное истцом другое нарушение, допущенное, по его мнению, при совершении договора цессии от 29 июня 2018 года № 03/ХПП, а именно отсутствие согласия ООО «ПК «Балтика» на уступку прав требования, требуемого условиями договора от 10 октября 2017 года № 1СГИ/17, судебной коллегией также не принято в качестве основания, достаточного для признания договора недействительной сделкой.

Действительно, пунктом 7.6 договора от 10 октября 2017 года № 1СГИ/17 предусмотрен запрет на уступку подрядчиком права требования по договору без письменного согласия заказчика.

Заказчик - ООО «ПК «Балтика» в отзыве на иск заявило об отсутствии такого согласия в отношении оспариваемой цессии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 3 указанной статьи Кодекса соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По настоящему делу предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, поэтому, несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре от 10 октября 2017 года № 1СГИ/17 ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью получения письменного согласия заказчика, нарушение такого ограничения влечет в качестве правового последствия только возможность ответственности кредитора перед должником, но не лишает силы саму уступку требования.

Приведенные представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции другие основания недействительности сделки, в том числе специальные, предусмотренные Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», во внимание судебной коллегией не приняты и не рассмотрены, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись, соответствующие доводы не приводились, доказательства не представлялись.

Учитывая, что вышеуказанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, доводы жалобы в этой части не приняты судебной коллегией.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в суде апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 января 2019 года по делу № А73-17562/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	Е.В. Гричановская
	Т.Д. Козлова