Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Дю Ульяна Валерьевна, удостоверение УР № 270974, представитель по доверенности от 12.01.2010 № 05-01/3;

от Общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж»: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалоб у Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре

на решение от 12.01. 2010

по делу № А73-17599/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 12.08.2009 № 15-23/28143дсп, с учетом изменений, внесенных решением от 29.09.2009 № 10-04-03/533/22143

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре (далее – налоговый орган, инспекция) от 12.08.2009 № 15-23/28143дсп о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю далее – УФНС по Хабаровскому краю) от 29.09.2009 № 10-04-03/533/22143 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства общество, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнило заявленные требования и просило признать недействительным оспариваемые решения в части эпизодов по доначислению налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисленных на эти налоги пеней и штрафов, а также в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 6 597 руб. и налоговых санкций по доначисленному единому налогу на вмененный доход с учетом применения смягчающих обстоятельств.

Судом первой инстанции уточнения приняты.

Определением суда от 06.11.2009 в качестве второго ответчика к участию в деле на основании части 2 статьи 46 АПК РФ привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, поскольку этим налоговым органом было изменено оспариваемое решение инспекции.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2010 требования общества удовлетворены частично: решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре от 12.08.2009 № 15-23/28143дсп о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 29.09.2009 № 10-04-03/533/22143 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 124 017 руб., а также начисленных на эту сумму налога пеней и штрафа; в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 6 597 руб., в части начисления налоговых санкций по статьям 122, 119 НК РФ по единому налогу на вмененный доход в размере, превышающем всего – 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре от 12.08.2009 № 15-23/28143дсп о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 29.09.2009 № 10-04-03/533/22143 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 124 017 руб., а также начисленных на эту сумму налога пеней и штрафа; в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 6 597 руб., Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре обратилась в Шестой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в этой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в оспариваемой сумме, поскольку поставщик общества ООО «Управляющая компания процедур антикризисного управления» (далее -ООО «УКПАУ») находится на упрощенной системе налогообложения, следовательно, по мнению налогового органа, общество не имело права на налоговый вычет по НДС в сумме 124 017 руб. по счетам-фактурам, выставленным названным поставщиком, а должно было налог на добавленную стоимость в названной сумме уплатить в бюджет.

Кроме этого, налоговый орган указывает, что счета-фактуры названного поставщика не соответствуют положениям пункта 2, 5 статьи 169 НК РФ, поскольку ООО «УКПАУ» с 01.01.2006 по 01.01.2009 по адресу, указанному в учредительных документах общества и в счетах-фактурах поставщика, не находился, так как помещение не арендовал, следовательно, по мнению инспекции, данная информация не достоверна. Кроме этого, названный поставщик имел в штате 2 работников, а также применял специальный налоговый режим – УСНО, декларации по данному налогу не представлял.

В части правомерности начисления налога на доходы физических лиц в сумме 6 597 руб. налоговый орган, не отрицая наличия переплаты по данному налогу, ссылается на то, что в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом названная сумма будет проведена после вступления в силу решения оспариваемого решения инспекции.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре, а также Общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции не принимали участия.

Обществом с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворил ходатайство, заявленное обществом.

Представитель УФНС по Хабаровскому краю в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить судебный акт в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя УФНС по Хабаровскому краю, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в период с 21.04.2009 по 19.06.2009 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.03.2009 в зависимости от проверяемого налога. В процессе проверки установлены налоговые правонарушения, отраженные в акте проверки от 08.07.2009 № 15-23/23241.

Решением налоговой инспекции от 12.08.2009 № 15-23/143дсп, принятым с учетом возражений налогоплательщика, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 147 805 руб. (за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость ЕНВД), по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 95 304 руб. (за непредставление деклараций по ЕНВД).

Этим же решением обществу доначислены к уплате в бюджет недоимка по налогам, в общей сумме в сумме 738 326 руб., пени в общей сумме 133 022 руб., в том числе:

1) налог на прибыль за 2007-2008 – 351 927 руб., пени – 29 577 руб.;

2) налог на добавленную стоимость за 2007 – 322 480 руб., пени – 43 414 руб.;

3) ЕНВД за 2006-2008 – 57 322 руб., пени – 16 419 руб.;

4) НДФЛ за 2008-2009 – 6 597 руб., пени 11 132 руб.;

5) пени по ЕСН – 32 480 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 29.09.2009 № 10-04-03/533/22143 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение инспекции изменено в части доначисления недоимки по налогу на прибыль, пени и штрафа за неуплату этого налога: обществу доначислен к уплате в бюджет налог на прибыль за 2007 – 264 619 руб. (вместо 351 927), пени – 21 005 (вместо 29 577 руб.), штраф по пункту 1 статьи 12 НК РФ – 28 131 руб. (вместо 29 577 руб.). В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось, в порядке статьи 198 АПК РФ, в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Налог на добавленную стоимость

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в названной сумме послужило непринятие налоговым органом по сделкам общества с поставщиком ООО «УКПАУ», поскольку, по мнению инспекции, применяя специальный налоговый режим – УСНО, и не представляя декларации по данному налогу, ООО «Спецэнергомонтаж» не имело права на налоговый вычет по НДС в сумме 124 017 руб. по счетам-фактурам, выставленным названным поставщиком, следовательно, налог на добавленную стоимость в указанной сумме должно было уплатить в бюджет.

Кроме этого, по мнению инспекции, счета-фактуры названного поставщика не соответствуют положениям пункта 2, 5 статьи 169 НК РФ, поскольку ООО «УКПАУ» с 01.01.2006 по 01.01.2009 по адресу, указанному в учредительных документах общества и в счетах-фактурах поставщика, не находилось, так как помещение не арендовало, следовательно, информация, указанная в счетах-фактурах, не достоверна.

ООО «УКПАУ» имело в штате 2 работников (руководитель и главный бухгалтер), маркетинговые услуги осуществлялись работником общества Ризваном А.А., который по договору оказания услуг от 04.10.2006 № 10/06 осуществил указанные услуги. Следовательно, по мнению инспекции, и по этому основанию у налогоплательщика отсутствует право на налоговый вычет по сделкам с ООО «УКПАУ».

Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость по поставщику ООО «УКПАУ» в сумме 124 017 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Спецэнергомонтаж» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, в том числе при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 НК РФ устанавливает, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из договоров от 01.09.2006, от 01.03.2007, заключенных между ООО «Спецэнергомонтаж» (заказчик) и ООО «Управляющая компания процедур антикризисного управления» (исполнитель), усматривается, что исполнитель обязуется выполнить услуги по созданию научно-технической продукции на сумму 413 000 руб. (в том числе НДС – 63 000 руб., договор 01.09.2006), на сумму 400 000 руб. (в том числе НДС – 61 016,95 руб., договор от 01.03.2007).

Предметом первого договора от 01.09.2006 является проведение анализа рынка строительства и строительных материалов ЕАО, исследование инвестиционной привлекательности и иные возможные аспекты бизнес-планирования заказчика на этой территории. Предметом второго договора от 01.03.2007 – проведение анализа рынка строительства коттеджей и малоэтажных домов в ЕАО, анализ иных возможных аспектов бизнес-планирования заказчика на этой территории.

Исполнитель выполнил работы по данным договорам, сдав результаты работ заказчику по соответствующим актам. В соответствии с условиями договоров исполнитель выставил заказчику счета, счета-фактуры, в которых отдельно выделена сумма НДС (124 016,95 руб.).

ООО «Спецэнергомонтаж» оплатило исполнителю названные по договорам суммы, перечислив их платежными поручениями на расчетный счет ООО «УКПАУ», находящийся в ФКБ «Далькомбанк», г. Биробиджан.

Названные обстоятельства установлены решением суда первой инстанции, кроме этого, подтверждены решением УФНС по Хабаровскому краю, которое признало эти затраты, отменив решение налоговой инспекции в части исключения их из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка налогового органа на положения статьи 346.11 НК РФ, поскольку названные положения предусматривают, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость за отдельными исключениями.

Судом установлено, что организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения, является ООО «УКПАУ», а не ООО «Спецэнергомонтаж».

Ссылка налогового органа на недостоверность сведений, отраженных в счетах-фактурах ООО «УКПАУ», в связи с тем, что последнее не находилось по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 79а и не заключало договоров аренды (свидетельские показания главного бухгалтера Облпотребсоюза ЕАО Кочновой Н.В.), также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку общество официально зарегистрировано соответствующим налоговым органом по заявленному юридическому адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 79а, следовательно, при регистрации юридического лица по месту нахождения были представлены необходимые документы.

Также обоснованно судом отклонена ссылка налогового органа на то обстоятельство, что численность ООО «УКПАУ» составляла 2 человека (руководитель и главный бухгалтер), поскольку инспекций не доказано, как этого требуют положения статьи 65 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФот 12.10.2006 № 53 (пункт 10), что услуги по бизнес-планированию не могут осуществляться существующим количеством работников или по договору с иными работниками или организациями.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества о неправомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 124 017 руб. по поставщику ООО «УКПАУ».

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Налог на доходы физических лиц

Основанием доначисления НДФЛ за 2006-2008 в сумме 6 597 руб., пеней – 11 132 руб. послужило нарушение обществом (как налоговым агентом), по мнению налогового органа, положений пункта 3 статьи 24 НК РФ, пункта 6 статьи 226 НК РФ, заключающееся в необоснованном неперечислении в бюджет НДФЛ, удержанного с выплаченных физическим лицам доходов.

Обществом оспаривается решение налогового органа только в части доначисления НДФЛ, поскольку ООО «Спецэнергомонтаж» ссылается на то, что названная недоимка полностью уплачена платежным поручением от 11.08.2009 № 430 с ошибочным указанием в платежном поручении кода бюджетной классификации, а также указывает, что общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете этой суммы по правильному коду бюджетной классификации.

Налоговый орган не оспаривает данное обстоятельство. В то же время ссылается на положения приказа ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338 об утвержденной форме решения, в пункте 3.1 резолютивной части которого следует указывать установленную недоимку.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции оспариваемое решении инспекции обоснованно признано недействительным, поскольку у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления указанной недоимки с требованием уплатить в бюджет эту недоимку, поскольку НДФЛ в сумме 6 597 руб. уплачены в бюджет, хотя и с указанием ошибочного кода бюджетной классификации, кроме этого, указанный обществом код бюджетной классификации также относится к НДФЛ.

Таким образом, и в этой части суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества о неправомерности доначисления обществу НДФЛ в сумме 6 597 руб., следовательно, решение суда в этой части также подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судом первой инстанции судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 января 2010 года по делу № А73-17599/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий	Т.Д. Пескова

Судьи	А.И. Михайлова

	Е.И. Сапрыкина