Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель (глава крестьянского фермерского хозяйства) Августова Лариса Николаевна (ОГРНИП 311280131100056, ИНН 280103245947, далее - ИП Августова Л.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт - Амур» (ОГРН 1152801009393, ИНН 2801213195, далее - ООО «Стандарт - Амур», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №32 от 24.03.2017 в размере 410 727 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 09.11.2018 в размере 75 354 руб. 24 коп. и с 10.11.2018 производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.01.2019 (в виде резолютивной части) заявленные требования удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено 17.01.2019.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Стандарт - Амур» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывается на то, что истец не исполнил надлежащим образом условия договора относительно качества поставляемой сои. Кроме того ответчик выражает сомнения в подлинности документов, представленных в суд первой инстанции в обоснование исковых требований, в связи с чем предлагается суду апелляционной инстанции обязать истца представить их оригиналы.

ИП Августова Л.Н. в отзыве на жалобу мотивированно возражает против заявленных в ней доводов, указывая на их несостоятельность, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Изучив доводы жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №32, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора зерно бобов сои урожая 2016 года (нестандартное) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора количество товара, подлежащего поставке в рамках договора, составляет 50 000 кг физического веса, плюс/минус 5% по усмотрению поставщика.

Цена товара составляет 23 руб. за один килограмм, НДС не предусмотрен. Общая сумма настоящего договора составляет 1 150 000 руб., НДС не предусмотрен (пункты 3.1, 3.2 договора).

Расчет за товар производится покупателем на основании счета, выставленного поставщиком, в порядке 100% предоплаты, в срок по 27.03.2017 (пункт 5.1 договора).

Истец во исполнение договора по универсальным передаточным документам от 27.03.2017 №59, от 31.03.2017 № 66 поставил ответчику товар на общую сумму 1 543 134 руб. 40 коп.

Ответчик оплатил полученный товар в сумме 1 132 406 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручение №105 от 29.03.2017 на сумму 345 000 руб. и соглашением о зачете взаимных требований от 10.07.2017, с учетом которого задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 24.03.2017 №32 составила 410 727 руб. 42 коп.

Данный факт также отражен в акте сверки взаимных расчетов от 03.04.2018, подписанном сторонами.

В связи с отсутствием оплаты полученного по договору товара ответчику направлена претензия от 20.06.2018 с просьбой произвести оплату задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленная без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции исходил из того, чтоправоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 454, 486, 487, 506, 516 ГК РФ и установив факт поставки истцом товара, принятого ответчиком без замечаний по количеству и качеству, в отсутствие доказательств его оплаты последним в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании в пользу истца долга в сумме 410 727 руб. 42 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание факт просрочки исполнения денежного обязательства и то, что начисление неустойки договором не предусмотрено, суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 27.03.2017 по 09.11.2018 в сумме 75 197 руб. 22 коп., исключив из расчёта 157 руб. 02 коп. Кроме того, суд посчитал обоснованным требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 24.03.2018 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении истцом условий договора о качестве поставляемой сои, а также сомнения заявителя жалобы в подлинности документов, представленных в суд первой инстанции в обоснование исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются: первый - как не нашедший подтверждения материалами дела, второй - поскольку данный довод впервые заявлен в суде апелляционной инстанции, что недопустимо в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, сводятся к несогласию с ними, иной оценке фактических обстоятельств дела,что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2019 по делу №А04-9341/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Т.Г. Брагина