Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на определениеот 13.11.2019 о возмещении судебных расходов

по делу № А73-20477/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; отделу судебных приставов по Ванинскому району

об оспаривании действий (бездействий), обязании произвести действия

третье лицо: индивидуальный предприниматель Южакова Елена Геннадьевна

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее -заявитель, общество, ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ванинскому району Березняковой И.В. в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу (дело №А73-9197/2017) от 12.12.2017, признании незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) в части ненаправления ответа на жалобу от 10.09.2018, согласно требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и отсутствия контроля за деятельностью подчиненных в части несовершения ими исполнительных действий по исполнительному листу, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Ванинскому району Березнякову И.В. произвести все необходимые исполнительные действия.

Решением суда от 09.01.2019, оставленным в силе судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление ООО «Феникс» удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО по не направлению ООО «Феникс» ответа на жалобу от 10.09.2018. На УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возложена обязанность направить обществу ответ на жалобу от 10.09.2018.В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

04.09.2019 ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО судебных расходов в общей сумме 53 129,14 руб., в том числе: на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.; на уплату налога на доходы физического лица в сумме 2 989 руб.; на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 057,58 руб.; на уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 1 172,44 руб.; на проезд генерального директора ООО «Феникс» Пискарева А.А. из п. Ванино в г. Хабаровск и обратно на судебные заседания в Арбитражный суд Хабаровского края - 06.12.2018, 28.12.2018 (бензин, хранение автомобиля на платной стоянке), проживание в гостинице и суточные расходы в сумме 23 910,12 руб.

Определением суда от 13.11.2019 заявление общества удовлетворено частично. С УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 36 910,12 руб.

Не согласившись с судебным актом, управление обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель является штатным работником предприятия. Просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер взысканных расходов.

Общество в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании апелляционного суда не принимали. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание, при рассмотрении настоящего спора обществом представлены: договор поручения на ведение дел в суде от 16.11.2018 б/н, заключенный между ООО «Феникс» (поручитель) и Третьяковым К.В. (исполнитель), платежное поручение от 05.02.2019 № 30 на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 05.02.2019 № 31 о перечислении обществом в бюджет НДФЛ в размере 2 989 руб., платежные поручения от 05.02.2019 № 32 и № 33 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за январь 2019 в сумме 5 057,58 руб. и на обязательное медицинское страхование за январь 2019 в сумме 1 172,44 руб., договор на аренду автомобиля без экипажа от 02.01.2018 №1, заключенный между ООО «Феникс» (арендатор) и Пискаревым А.А. (арендодатель), согласно которому арендодатель передал во временное пользование арендатору, принадлежащий на праве собственности автомобиль марки «Ниссан - Датсун», гос. номер В938ВУ27, сроком со 02.01.2018 по 31.12.2018; приказ от 11.01.2018 №1 «О командировочных расходах» (размер суточных за каждый день нахождения в командировке составляет 700 руб., расходы по найму жилого помещения возмещаются по факту документально подтвержденных расходов); авансовые отчеты от 10.12.2018 № 72, от 29.12.2018 № 77; квитанцию-договор № 005071 на проживание в гостинице за 2 суток (с 05.12.2018 по 07.12.2018 в сумме 4 400 руб.); квитанцию-договор № 013810 на хранение автомобиля за 2 суток (с 05.12.2018 по 06.12.2018 в сумме 300 руб.); квитанцию-договор № 006433 на проживание в гостинице за 2 суток (с 26.12.2018 по 28.12.2018 в сумме 4 400 руб.); квитанцию-договор № 013842 на хранение автомобиля за 2 суток (с 26.12.2018 по 27.12.2018 в сумме 300 руб.); кассовые чеки от 05.12.2018, 08.12.2018, 26.12.2018, 28.12.2018 на общую сумму 11 009,40 руб., подтверждающие факт приобретения бензина.

Факт участия генерального директора ООО «Феникс» Пискарева А.А. в судебных заседаниях, состоявшихся 06.12.2018, 27.12.2018 подтверждаются протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу, что обществом документально подтверждены транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице г. Хабаровска на общую сумму 23 910,12 руб., в связи с чем данные расходы в заявленном размере правомерно отнесены на управление.

В части расходов на оплату услуг представителя по договору поручения от 16.11.2018 б/н, на сумму 20 000 руб., а с учетом оплаты обществом в бюджет НДФЛ в размере 2 989 руб., страховых взносов в сумме 6 230,02 руб. расходы составили 29 219,02 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание фактический объем проделанной работы (составление заявления (жалобы) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ванинскому району и УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, письменных ходатайств, возражений на отзыв, отзыва на апелляционную жалобу, заявления на возмещение судебных расходов, расчета судебных расходов), исходя из характера настоящего спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, обоснованно признал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с управления расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что данная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов сторон.

Довод жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом отклоняется, поскольку управление в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов. Само по себе несогласие относительно предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для еще большего снижения суммы судебных расходов.

Доводы управления о том, что Третьяков К.В. являлся штатным работником общества, в связи с чем, оснований для предъявления расходов на оплату его услуг не имелось, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно представленным в материалы дела приказам от 04.07.2018 № 788 л/с, 26.09.2019 № 294 л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Третьяков К.В. в период с 30.12.2015 по 04.10.2019 осуществлял трудовую деятельность в иных организациях, а, следовательно, не мог являться штатным сотрудником ООО «Феникс».

Кроме того, согласно штатному расписанию общества, должность юриста либо юрисконсульта не предусмотрена.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2019 по делу № А73-20477/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Швец