Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Амгуема» (ОГРН 1072721022340, ИНН 2721154392, далее - ООО «Амгуема», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домотехника Хабаровск» (ОГРН 1082724007156, ИНН 2724123730, далее - ООО «Домотехника Хабаровск», ответчик) о взыскании 55 424 руб. 48 коп., задолженности и 3 703 руб., пени по договору оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования №12/2011 от 20.12.2011, задолженности в размере 55 792 руб. 95 коп. по агентскому договору №50/2011 от 26.12.2011, задолженности в размере 150 руб. и 319 руб., пени по договору на техническое обслуживание помещений, находящихся в собственности, №105/2016 от 04.10.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Дубовой Виталий Васильевич, Трегубов Вячеслав Юрьевич.

Определением суда от 15.11.2019 требования общества, вытекающие из ненадлежащего исполнения агентского договора №50/2011 от 26.12.2011, выделены в отдельное производство.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.11.2019 (в виде резолютивной части) в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору от 20.12.2011 №12/2011 отказано, требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения договора №105/2016 от 04.10.2016, оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка. Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Ответчик в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, полагает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2011 между ООО «Амгуема» (эксплуатирующая компания) и ООО «Домотехника Хабаровск» (заказчик) заключен договор №12/2011 оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования здания торгово-развлекательного центра «Большая медведица», расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д.91, по условиям которого эксплуатирующая компания оказывает услуги по эксплуатации и обслуживанию общего имущества объекта в порядке и на условиях, предусмотренных договором и решениями общих собраний собственников при условии, что такие собрания состоялись, и решения на них были приняты в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно пункту 2.3 договора перечень услуг, оказываемых эксплуатирующей компанией, закреплён в Приложении №2, пунктом 1.1 которого оговорено, что перечень услуг по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования определяется калькуляцией к настоящему договору и агентским договором, заключенным между сторонами.

Пунктами 3.2.4, 3.2.6 договора предусмотрена обязанность эксплуатирующей компании обеспечивать и поддерживать надлежащее состояние инженерных и технических систем объекта и их элементов в границах ответственности эксплуатирующей компании, соблюдение санитарно-гигиенических стандартов и внешнего вида здания, вести соответствующую техническую документацию.

Пунктами 3.1.1, 7.5 договора закреплена обязанность заказчика своевременно и в полном объёме оплачивать услуги эксплуатирующей компании, а также возмещать затраты, связанные с выполнением эксплуатирующей компанией не оговоренных договором, но согласованных с заказчиком работ, услуг.

После подписания сторонами 16.08.2018 соглашения о расторжении договора эксплуатирующая компания обратилась к заказчику с требованием об оплате задолженности по договору, а затем, ввиду фактического отклонения претензии, с настоящим иском в суд, который, отказывая в части взыскания задолженности по договору от 20.12.2011 №12/2011, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разрешая возникший спор и отказывая во взыскании задолженности по эксплуатационным расходам в размере 35 054 руб. 95 коп., суд первой инстанции принял во внимание определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27.04.2019 по делу №2-1782/18 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление деятельности собственников по эксплуатации здания торгово-развлекательного центра «Большая медведица», расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д.91.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, так как по смыслу статей 709, 779, 781 ГК РФ определенная договором возмездного оказание услуг цена является платой исполнителю именно за оказание услуг, предусмотренных договором. Ввиду объективной невозможности оказания истцом услуг по вышеназванному договору в апреле - мае 2018 года правовых оснований требовать уплаты суммы разницы между размером оплаты услуг по договору и стоимостью фактически оказанных услуг (240 627 руб. 96 коп.- 205 573 руб.01 коп.) у истца не имеется.

Также следует признать правомерным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости спецодежды в размере 20 369 руб., поскольку, как это следует из материалов дела, стоимость спецодежды включена в калькуляцию затрат по эксплуатации и техническому обслуживанию и, соответственно, включена в стоимость услуг по договору согласно пункту 7.1 договора. Доказательств тому, что затраты в названной сумме связаны с выполнением эксплуатирующей компанией работ, не предусмотренных договором, но согласованных с заказчиком, в материалы дела истцом не представлено.

Что касается довода жалобы о соблюдении претензионного порядка в отношении требования о взыскании задолженности в размере 150 руб. по договору на техническое обслуживание помещений, находящихся в собственности, №105/2016 от 04.10.2016, то, как правильно указал суд первой инстанции, арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает такого способа досудебного урегулирования спора как направление претензионного требования одновременно с предъявлением иска.

Довод апелляционной жалобы о признании ответчиком задолженности по договору №12/2011 от 20.12.2011 размере 8 952 руб. не влияет на правильность судебного акта по существу, поскольку обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать задолженность по договору №12/2011 от 20.12.2011 в размере 55 424 руб. 48 коп., из них 20 369 руб. - стоимость спецодежды, 35 054 руб. 95 коп. - сумма разницы между размером оплаты услуг по договору и стоимостью фактически оказанных услуг, потому соответствующий довод жалобы не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2019 по делу №А73-18091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Т.Г. Брагина