Гражданский кодекс часть 1

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (покупатель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Восток-УАЗ» (продавец) о расторжении договора от 19.08.2011 № 391 купли-продажи специализированного пассажирского (13МЕСТ) транспортного средства, идентификационный номер (<***>) Х96322173В0698571, марки ГАЗ-322173, 2011 года выпуска, ПТС 52 НЕ 35977.

В обоснование иска истец ссылается на существенные нарушения требований к качеству товара, которые не устранены в гарантийный период эксплуатации автомобиля и проявляются вновь после их устранения. Автомобиль не заводится и не развивает мощность, указанную в технических характеристиках.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ просил помимо договора купли-продажи от 19.08.2011 № 391 расторгнуть договор поставки от 27.07.2011 № 6332 и взыскать убытки в размере 1 794 777, 80 руб.

Суд первой инстанции признал, что, по сути, истец заявил новые требования в части взыскания убытков, и отказал в удовлетворении ходатайства. Требования в части оспаривания договора поставки принял к производству на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, считает, что неисправность возникла по вине покупателя в период эксплуатации транспортного средства.

Определением суда от 05.07.2013 производство по делу приостановлено для проведения автотехнической экспертизы по определению причин возникновения неисправности транспортного средства.

В судебное заседание для дачи пояснений вызывался эксперт ФИО4, проводивший экспертизу, который пояснил, что в результате проведения экспертизы выявлена неисправность форсунки второго цилиндра, а также отсутствие уплотнительного кольца на форсунке третьего цилиндра, причина выхода из строя которой, не связана с неправильной эксплуатацией транспортного средства. Пояснил, что газораспределительная система исправна, электронную систему не исследовал, полагает, что отсутствует необходимость, т.к. выявленная техническая неисправность является причиной того, что автомобиль не заводится.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы судом отказано.

Решением арбитражного суда от 18 декабря 2013 года требования истца удовлетворены: расторгнут договор поставки № 6332 от 27.07.2011 и договор № 391 от 19.08.2011 купли-продажи транспортного средства, заключенный между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и ООО «Восток-УАЗ».

Принимая решение в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что по результатам экспертизы выявлена неисправность форсунки второго цилиндра и нарушение правил установки форсунки третьего цилиндра, что могло явиться как следствием производственного брака, так и результатом гарантийного ремонта, производимого продавцом.

Поскольку ООО «Восток-УАЗ», являющийся специализированным центром, в течение длительного времени, при неоднократном обращении покупателя с повторяющейся неисправностью, не смог установить причину неисправности, суд считает, что независимо от метода проведения экспертизы, выявлена неисправность транспортного средства, являющаяся причиной невозможности его эксплуатации покупателем, в связи с чем, отсутствует необходимость проведения дополнительной экспертизы, в том числе по электронной части оборудования. Как следует из пояснений эксперта, при нарушении впрыска ввиду неисправности форсунки, электронная система блокирует работу двигателя.

В апелляционной жалобе ООО «Восток-УАЗ» просит решение суда отменить, в иске отказать. Считает экспертное заключение недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не содержит выводов эксперта об исследовании топливных насосов и электронной системы; не содержит данных об использованных методах исследования и приборах. Выводы эксперта противоречивы.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, ходатайствовал о проведении повторной автотехнической экспертизы.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки № 6332 от 27.07.2011 и по договору № 391 купли -продажи транспортного средства от 19.08.2011, истец (покупатель) приобрел у продавца ООО «Восток-УАЗ» г.Хабаровск, специализированное пассажирское транспортное средство (далее ТС) марки ГАЗ-322173, идентификационный номер (<***>) Х96322173В0698571, 2011 года выпуска, ПТС 52 НЕ 35977 от 14.06.2011, изготовитель - ООО «Автомобильный завод ГАЗ» Россия.

Автомобиль оплачен платежным поручением от 19.08.2011 № 162 на сумму 741 500 руб. и передан покупателю по акту приема-передачи от 19.08.2011.

Согласно пункту 2.2.5. договора поставки гарантийный срок с момента передачи товара составляет 1 год или 40000 км пробега (в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит ранее), при условии своевременного прохождения платного технического обслуживания на СТО Поставщика.

В соответствии с пунктом 4.3. того же договора качество и комплектность передаваемого товара должны соответствовать стандартам завода-изготовителя.

Обнаружив в процессе эксплуатации автомобиля и в пределах гарантийного срока неисправность (автомобиль не заводился и не развивал мощность, указанную в технических характеристиках), истец 24.10.2011, 24.04.2012, 11.06.2012, 07.09.2012 доставлял спорный автомобиль к продавцу на ремонт, однако после устранения неисправности она вновь появлялась.

В сервисной книжке имеются отметки о проведении гарантийного ремонта 24.04.2012., 15.06.2012.

11.06.2012 истцом направлена заявка на ремонт с указанием на неустойчивую работу двигателя.

Истец 26.06.2012, повторно 21.12.2012 обратился к продавцу с претензией, в которой указал, что ему был продан некачественный товар с существенными недостатками, поэтому просит заменить товар или вернуть денежные средства.

Письмом от 05.07.2012 ответчик на требование истца о замене ТС направил отказ со ссылкой на отсутствие необходимого для замены автомобиля.

01.08.2012 ответчик направил истцу письмо с предложением заключить договор на ремонтные работы.

13.08.2012 ответчик направил истцу письмо об исправности ТС и пригодности для эксплуатации.

07.09.2012 проведено техническое обслуживание автомобиля. Согласно отметке в сервисной книжке гарантия на автомобиль продлена продавцом до 07.01.2013.

27.11.2012, 10.12.2012 ответчик после получения ТС для ремонта истцу направил письма о необходимости согласования ремонта и подписания договора.

Получив автомобиль 11.12.2012, истец направил заявку на ремонт в связи с невозможностью завести автомобиль.

17.12.2012 ответчик направил письмо с указанием на то, что в результате компьютерной диагностики выявлены нарушения правил эксплуатации, в связи с чем, в гарантийном ремонте отказано, предложено согласовать коммерческий ремонт.

Истец на коммерческий ремонт не согласился, потребовал заменить автомобиль.

Письмом от 24.12.2012 на претензию истца о замене автомобиля на аналогичный, но только бензиновый или на возврат денег ООО «Восток УАЗ» ответило отказом, и 26.02.2013 направило повторное предложение о проведении коммерческого ремонта автомобиля.

Истец от проведения коммерческого ремонта отказался, ссылаясь на приобретение транспортного средства ненадлежащего качества.

Поскольку до настоящего времени автомобиль на аналогичный не заменен, а деньги не возвращены, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность другой стороне, а покупатель обязан принять и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В порядке статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Арбитражным судом установлено, что в пределах гарантийного срока эксплуатации автомобиля, установленного с 19.08.2011 на один год и продленного продавцом по 07.01.2013, истец неоднократно обращался к продавцу за устранением неисправности - проблема с топливной системой автомобиля, невозможность завести ТС.

В подтверждение нарушений истцом правил эксплуатации, ответчиком представлен акт экспертного заключения № 1052/4-0 от 01.08.12, согласно которому в представленном на исследовании дизельном топливе содержатся силоксаны.

Вместе с тем, суд обоснованно не принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства нарушений истцом правил эксплуатации, поскольку отсутствует возможность установить принадлежность исследуемой жидкости к используемому топливу в спорном транспортном средстве.

Вместе с тем, арбитражным судом была назначена автотехническая экспертиза с правом эксперта производить разборку узлов автомобиля.

По результатам экспертизы экспертом выявлена неисправность - отказ работы двигателя вызван именно выходом из строя форсунки второго цилиндра, электронная система останавливает работу двигателя из-за неисправности форсунки, что и является причиной неисправности топливной системы. Экспертом также выявлено отсутствие уплотнительного кольца на форсунке третьего цилиндра.

Таким образом, по материалам дела установлено ненадлежащее качество спорного транспортного средства.

В связи с проводимым ремонтом автомобиля, гарантийный срок продлен продавцом до 07.01.2013, что свидетельствует о невозможности эксплуатации транспортного средства в течение гарантийного срока в связи с имеющимися неисправностями.

Доказательств, свидетельствующих о вмешательстве покупателя в конструкцию спорного автомобиля в период гарантийного срока, ответчиком в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, что свидетельствует о соблюдении истцом условий гарантийного обслуживания

Судом первой инстанции примерно отклонен довод ответчика о несоответствии оборудования использованного экспертом, поскольку независимо от используемых при проведении экспертизы приборов основной результат экспертизы достигнут, а именно установлено наличие механической причины неисправности топливной системы.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильным выводам о существенном нарушении ответчиком требований к качеству товара.

К таким выводам суд пришел с учетом неоднократного выявления в пределах гарантийного срока неисправности топливной системы, которая не по вине покупателя повторялась после проведенных продавцом ремонтных работ, что дает истцу право на расторжение договора.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе продавца, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или нарушении процессуального права, сводятся к оспариванию доказательственной стороны спора, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с такой оценкой суда суд апелляционной инстанции согласен.

Требование Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о расторжении договора поставки транспортного средства и связанного с ним договора купли-продажи заявлено обоснованно, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 декабря 2013 года по делу № А73-4085/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова