Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания» в лице конкурсного управляющего Дзюбы А.А.

на определениеот 14.11.2019

по делу № А73-10089/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.Е. Яцышиной,

по жалобеконкурсного управляющего ООО «Жилищно-строительная компания» Дзюба А.А.

на действия арбитражного управляющего Соколова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – ООО «Строй Инвест») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица– общества с ограниченной ответственностью «Дальтрансстрой» (далее – ООО «Дальтрансстрой») и утверждении арбитражного управляющего.

Определением суда от 10.06.2019 заинтересованным лицом к участию в деле привлечена ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска.

Решением суда от 28.06.2019 назначена процедура распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью «Дальтрансстрой», арбитражным управляющим утвержден Соколов Денис Викторович.

Определением суда от 23.09.2019 вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО «Дальтрансстрой».

В рамках данного дела 12.11.2019 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания» Дзюба Алексея Александровича (определение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-18778/2018 от 15.10.2019) поступила жалоба на действия арбитражного управляющего Соколова Д.В.

Определением суда от 14.11.2019 арбитражному управляющему Дзюба А.А. в принятии жалобы на действия арбитражного управляющего ООО «Дальтрансстрой» Соколова Д. В. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Жилищно-строительная компания» Дзюба А.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 14.11.2019 отменить.

Оспаривая судебный акт от 14.11.2019, податель жалобы указывает, что жалоба на действия арбитражного управляющего Соколова Д. В. подлежит разрешению в рамках арбитражного судопроизводства.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Арбитражный управляющий Соколов Д.В. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 14.11.2019 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что 22.05.2019 конкурсный управляющий ООО «Жилищно-строительная компания» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Дальтрансстрой».

При обращении конкурсного управляющего ООО «Жилищно- строительная компания» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дальтрансстрой», соответствующее требование было направлено арбитражному управляющему Соколову Д.В.

25.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Жилищно-строительная компания» Дзюба А.А. от арбитражного управляющего Соколова Д.В. получен отказ в удовлетворении требований (в т. ч. в принятии их к учету как подлежащих удовлетворению в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Дальтрансстрой» и включении в промежуточный ликвидационный баланс).

Полагая, что в ходе проведения процедуры распределения обнаруженного имущества арбитражным управляющим Соколовым Д.В. допущены нарушения, конкурсный управляющий ООО «Жилищно-строительная компания» обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

По смыслу статей 63, 64 Гражданского кодекса РФ целью процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица является удовлетворение требований кредиторов и иных лиц, имеющих на это право, за счет, распределения (реализации или передачи) имущества ликвидированного лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

В то же время нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц не регулируют процедуру рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего, утвержденного судом для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В этой связи к рассматриваемому требованию арбитражного управляющего Дзюба А.А. возможно применение по аналогии соответствующих положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве установлено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в принятии жалобы конкурсного управляющего ООО «Жилищно-строительная компания» на действия арбитражного управляющего Соколова Д.В.

Поэтому, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 14.11.2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ вследствие неправильного применения норм процессуального права, а вопрос о принятии жалобы арбитражного управляющего Дзюба А.А. подлежит направлению в суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.11.2019 по делу № А73-10089/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Направить вопрос о принятии жалобы конкурсного управляющего ООО «Жилищно-строительная компания» Дзюбы А.А. на действия арбитражного управляющего Соколова Д.В. на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина