Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торгово-консалтинговая компания» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору от 13.05.2016 № 2 за период с 13.05.2016 по август 2017 в сумме 480 000 руб.

Определением от 08.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 14.01.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды от 13.05.2016 № 2 за период с 13.05.2016 по август 2017 в сумме 480 000 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 600 руб.

По заявлению ответчика судом 18.01.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд, настаивая на его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что, заключив договор аренды оборудования, предприниматель не передал оборудование арендатору, поскольку при заключении договора сторонами определено, что срок передачи предмета аренды и срок аренды имущества являются различными, в связи с необходимостью доставки рефконтейнера.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание данное обстоятельство, а также то, что срок оплаты арендных платежей поставлен в зависимость от подписания сторонами документа, подтверждающего передачу оборудования.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10). Истцу предложено не позднее 28.03.2019 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы

В представленном на апелляционную жалобу отзыве Предприниматель отклонил приведенные в ней доводы как необоснованные.

Вместе с отзывом истец также направил Справку АО «Ванинский порт».

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, указанный документ не подлежит приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 2, по условиям которого арендодатель принял обязательство предоставить во временное владение и пользование движимое имущество – Рефконтейнер 40 футовый №GCEU 6550401, Thermoking, 1991 года выпуска.

В соответствии с пунктом 2.1. срок передачи в аренду имущества составляет с 13.05.2016 по 30.10.2016, договор вступает в силу с даты его подписания.

Договором предусмотрена его пролонгация на один месяц, при соблюдении условий, указанных пунктом 2.2. договора.

Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором, и возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было получено (пункты 3.3.2, 7.1 договора).

Периодичность внесения арендной платы: не позднее 5 рабочих дней по истечении очередного месяца, в размере 40 000 руб. (пункт 5.1., 5.2 договора).

Передача арендованного имущества в пользование произведена по акту приема-передачи от 13.05.2016.

Платежными поручениями от 06.07.2016 №167, от 18.10.2016 № 350 ответчик перечислил на счет истца 80 000 руб. и 40 000 руб., с назначением платежа «оплата по договору аренды оборудования от 13.05.2016 № 2».

В связи с отсутствием своевременной оплаты арендных платежей ИП ФИО1 направил ООО «Дальневосточная торгово-консалтинговая компания» претензию о погашении образовавшейся задолженности в размере 480 000 руб. до 18.09.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, предусмотренной договором аренды оборудования, оставление направленной претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит в том числе и факт передачи имущества арендатору.

Материалами дела подтверждено, что имущество было принято арендатором по акту приема-передачи в отсутствие каких-либо претензий к состоянию имущества (акт от 13.05.2016).

Ответчиком оплата арендных платежей производилась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 480 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание задолженности по договору аренды оборудования.

Расчет задолженности проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан верным.

Возражая против иска, а также при подаче апелляционной жалобы ответчик указал, что, заключив договор аренды оборудования, предприниматель не передал оборудование арендатору.

Подписанный сторонами и скрепленный печатями акт приема- передачи от 13.05.2016 является приложением к договору аренды, указанное в акте оборудование соответствует по описанию предмету договора аренды.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны в пункте 3.1.1., 3.3.1 указали на подписание акта-приема передачи, как документа, сопутствующего передаче оборудования, а также то, что указанный акт является неотъемлемой частью договора, чем признали акт приема-передачи надлежащим документом, подтверждающим передачу оборудования, каких-либо иных требований к форме данного документа, исходя из условий договора, сторонами не предъявлено.

Таким образом, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт передачи оборудования ответчику.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Напротив, доказательств отсутствия оборудования у ответчика в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, по смыслу статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» отсутствие фактического использования имущества не освобождает арендатора от уплаты арендной платы по договору аренды.

Условие договора о разнице между датой передачи оборудования и сроком аренды не исключает передачу имущества в день подписания договора.

Кроме того, необходимо учитывать правовую природу

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В связи с чем, отсутствие актов оказанных услуг, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать арендные платежи.

Высказываемой позиции ответчика о назначении платежей противоречит указанное в платежных поручениях от 06.07.2016 №167, от 18.10.2016 № 350 на сумму 80 000 руб. и 40 000 руб. назначение платежа «оплата по договору аренды оборудования от 13.05.2016 № 2».

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 11.02.2019 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.01.2019 по делу № А73-18815/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торгово - консалтинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	И.В. Иноземцев