Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: акционерное общество «Первая грузовая компания», акционерное общество «РН-Транс», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Хабаровское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (далее – ООО «РН-Востокнефтепродукт») о взыскании штрафа в размере 226 800 руб. за нахождение принадлежащего АО «ФГК» вагона-цистерны № 54685284 у ООО «РН-Востокнефтепродукт» под выгрузкой сверх установленного законом срока.

Определением суда 31.07.2019 исковое заявление было принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А73-13946/2019.

Определением от 27.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 27.08.2019, 24.09.2019, 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс»), акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), акционерное общество «Хабаровское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – АО «Хабаровское ППЖТ»).

Решением от 02.12.2019 суд частично удовлетворил исковые требования по делу № А73-13946/2019, взыскал с ООО «РН-Востокнефтепродукт» в пользу АО «ФГК» штраф в размере 75 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 536 руб., отказал в остальной части иска.

ООО «РН-Востокнефтепродукт» не согласилось с вышеназванным судебным актом, подало на него апелляционную жалобу, содержащую требование – решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении обстоятельств дела выводам суда.

Заявитель жалобы привел в апелляционной жалобе следующие доводы:

- судом, в нарушение статей 2 ФЗ № 17-ФЗ и 18-ФЗ не принят довод о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения и АО «ФГК» не оказывались услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава непосредственно ООО «РН-Востокнефтепродукт»;

- судом первой инстанции не принято во внимание, что в период сверхнормативного простоя не подлежит включению время с 17:00 19.02.2019 по 11:00 20.02.2019, поскольку вагон простаивал на путях необщего пользования в ожидании оформления владельцем вагона перевозочного документа;

- суд пришел к необоснованному и неправильному выводу о том, что удовлетворение требований истца непосредственно с грузополучателя повлечет возможность двойной ответственности за одно и тоже сверхнормативное пользование спорным вагоном;

- судом недостаточно снижен заявленный к взысканию штраф.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 10.01.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Востокнефтепродукт» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «ФГК» отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие неявившихся представителей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, между ОАО «ПГК» (заказчик) и АО «ФГК» (исполнитель) заключен договор от 30.12.2013 № ДД/УМ-828/13/ФГК-550-12.1, которым урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в вагонах исполнителя (т. 1, л. д. 150-154).

В пункте 4.5.1 договора стороны согласовали ответственность в виде штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, в размере 1 500 руб. в сутки за один вагон.

На основании счета-фактуры от 31.01.2019 № 1003994, акта приема-передачи оказанных услуг № 00001003994 за период с 26.01.2019 по 31.01.2019, приложением № 1 к нему, АО «ФГК» на основании договора предоставило вагон № 54685284 для перевозки грузов АО «ПГК».

АО «ПГК» спорный вагон предоставлен под перевозку грузов АО «РН-Транс», который выступил грузоотправителем при перевозке грузов в адрес грузополучателя ООО «РН-Востокнефтепродукт» по накладной № ЭД119409 по маршруту ст. Дземги - ст. Хабаровск-2, дата отправки 23.01.2019, дата прибытия на станцию назначения 26.01.2019.

Согласно отметок в накладных №№ ЭД119409, ЭЕ377710, справки ГВЦ ОАО «РЖД» из системы «Этран» установлено, что вагон № 54685284 прибыл на станцию назначения Хабаровск-2 26.01.2019 в 01 час 04 минуты; подан грузополучателю под выгрузку 26.01.2019 в 10 часов 10 минут; до 18.02.2019 до 17 часов 00 минут простаивал на путях необщего пользования АО «Хабаровское ППЖТ» в ожидании подачи ООО «РН-Востокнефтепродукт» в связи с занятостью путей грузополучателя; 19.02.2019 в 17 часов 00 минут владельцем пути необщего пользования АО «Хабаровское ППЖТ» направлено уведомление в адрес перевозчика о готовности вагона к уборке; 20.02.2019 в 13 часов 00 минут уведомление направлено повторно в адрес перевозчика; окончание грузовой операции по выгрузке вагона зафиксировано 20.02.2019 в 13 часов 00 минут; вагон убран с пути необщего пользования 20.02.2019 в 20 часов 40 минут.

АО «ФГК» ссылаясь на нахождение принадлежащего ему вагона под выгрузкой с нарушением установленного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ нормативного срока, направило ООО «РН-Востокнефтепродукт» претензию об оплате штрафа от 17.05.2019 № 668/АТОХбр/ю, которая оставлена без удовлетворения.

О взыскании штрафа АО «ФГК» обратилось в арбитражный суд, который обоснованно удовлетворил заявленное требование, применив ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) грузополучатель по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения обязуется принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагона в 36 часов с момента подачи вагона под выгрузку.

Грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (пункт 14 обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

АО «ФГК» является арендатором вагона-цистерны № 54685284 на основании договора лизинга от 30.01.2012 № ДЛ249/13-12, что подтверждается сведениями из автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов ОАО «РЖД» по состоянию на 08.08.2019. Следовательно, АО «ФГК» является оператором спорного железнодорожного вагона и на него распространяется действие статьи 62 УЖТ РФ.

ООО «РН-Востокнефтепродукт» как грузополучатель несет ответственность за задержку вагона под выгрузкой перед его законным владельцем, поскольку пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 установлено, что время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции отсутствие договорных отношений ООО «РН-Востокнефтепродукт» с АО «ФГК» не является основанием для освобождения от уплаты штрафа.

Факт несвоевременной выгрузки вагона и период сверхнормативного простоя в количестве 567 час подтвержден материалами дела, ООО «РН-Востокнефтепродукт» не оспорен.

Согласно статье 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. За задержку цистерн размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод ООО «РН-Востокнефтепродукт» о том, что в период сверхнормативного простоя не подлежит включению время, которое вагон простаивал на путях АО «Хабаровское ППЖТ», в ожидании оформления владельцем вагона перевозочного документа с 19.02.2019 17 часов 00 минут по 20.02.2019 11 часов 00 минут, поскольку они противоречат положению пункта 4.3 Правил № 26 о том, что время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца этих путей, исчисляется до момента возвращения вагонов на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Кроме того судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что первоначально на отправку данного вагона заведена транспортная железнодорожная накладная АО «ФГК» в электронном виде в системе «Этран» 29.01.2019, и ожидала выгрузки грузополучателем вагона до 19.02.2019. Уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке было направлено АО «Хабаровское ППЖТ» в адрес владельца вагона АО «ФГК» 20.02.2019, и в те же сутки последним оформлена накладная № ЭЕ377710 на отправку вагона, доказательства более раннего уведомления истца о готовности вагона к уборке материалы дела не содержат.

Статья 99 УЖТ РФ предусматривает, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, по истечении 36 часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Расчет сверхнормативного простоя вагона, суммы штрафа проверены судом, признан обоснованным. ООО «РН-Востокнефтепродукт» подтверждение несоответствия расчета ст. 99, 100 УЖД РФ не представлено.

Сверхнормативный простой вагона подтверждается материалами дела, и суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным предъявленный к взысканию с ООО «РН-Востокнефтепродукт» штраф в размере 226 800 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 333 ГК РФ, статьей 71 АПК РФ, необходимостью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, уменьшил размер штрафа до 75 600 руб. (1/3 от правомерно начисленной суммы штрафа). Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки вывода суда. Уменьшение штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не обжаловано лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО «РН-Востокнефтепродукт» о том, что удовлетворение требований АО «ФГК» непосредственно с грузополучателя повлечет возможность двойной ответственности за одно и тоже сверхнормативное пользование спорным вагоном, в случае предъявления АО «ФГК» требований к ОАО «ПГК» о взыскании неустойки за данное нарушение на основании пункта 6.4 договора. Довод общества имеет предположительный характер на будущее.

ОАО «ПГК» и АО «РН-Транс» привлечены судом первой инстанции к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ. Наличие договора не препятствует АО «ФГК» как оператору подвижного состава взысканию штрафа с лица, непосредственно допустившего нарушение сроков использования вагона, в порядке части 6 статьи 62, статей 99, 100 УЖТ РФ.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на ООО «РН-Востокнефтепродукт».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 02.12.2019 по делу № А73-13946/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.П. Тищенко
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.А. Швец