Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представителя Не дончука К.В. по доверенности от 10.02.2021 (сроком по на 1 год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на решение от 15.12.2020

по делу № А73-12706/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Банка ВТБ (ПАО)

о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 14.07.2020 № 27027/20/52534 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО (далее - административный орган, МОСП по исполнению особых исполнительных производств, Отдел, МОСП) от 14.07.2020 № 27027/20/52534 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.12.2020 постановление административного органа от 14.07.2020 № 27027/20/52534 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, вынесенное в отношении Банка ВТБ (ПАО), признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МОСП по исполнению особых исполнительных производств обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы утверждает следующее: на рассмотрение протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ явился представитель Банка – ФИО1, согласно пояснениям которого, в рамках электронного документооборота 11.09.2019 от ФССП поступил запрос по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; по факту сравнительного анализа в базе данных Банка клиент с указанными реквизитами в запросе от 11.09.2019 не выявлен, в связи с чем, был направлен ответ на адрес ФССП, что должник, указанный в запросе не является клиентом Банка, однако в направленном запросе от 11.09.2019 имелись все необходимые данные для идентификации должника в качестве клиента Банка с последующим представлением ответа о наличии открытых счетах в адрес ФССП.

Представитель банка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании представитель МОСП поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области находится сводное исполнительное производство от 09.09.2019 № 23214/20/27027-СД, о взыскании задолженности в размере 64 582 983,63 руб. в отношении должника ФИО2, в пользу УФНС России по Хабаровскому краю, ООО «Строительный холдинг».

11.09.2019 в рамках сводного исполнительного производства № 92350/19/27001-СД от 09.09.20119 о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «Строительный холдинг» и УФНС России по Хабаровскому краю на общую сумму 64436935, 64 рублей, судебным приставом-исполнителем в соответствии с соглашением от 11.12.2015 № 0011/46/1 посредством электронного документооборота направлен запрос (исх. № 27001/19/367693) в Банк ВТБ (ПАО) о предоставлении сведений о наличии счетов, принадлежащих должнику.

12.09.2019 из Банка ВТБ (ПАО) поступил электронный ответ (вх. № 93889/19/27001) на запрос с предоставлением информации об отсутствии счетов, принадлежащих должнику в кредитной организации.

Согласно предоставленному ответу из Банка ВТБ (ПАО) (на бумажном носителе) от 18.03.2020 за № 3997/422400 у должника в период направления запроса имелись открытые счета в данной кредитной организации.

В связи с непредставлением 12.09.2019 сведении о наличии открытых счетов у должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), судебным приставом-исполнителем своевременно не направлено постановление об; обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в кредитной организаций, при этом за истекший период должником осуществлялись расходные операции и переводы не направленные на погашение задолженности.

25.06.2020 по указанному факту судебным приставом-исполнителем МОСП в отсутствии представителей Банка, при надлежащем извещении, в отношении последнего составлен протокол № 1877/20/27027-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью, 3 статьи 17.14 КоАП РФ присутствовал представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1

Определением от 25.06.2020 г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14.07.2020 в 11-00.

14.07.2020 года врио начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств в отношении ПАО ВТБ вынесено постановление о наложении административного штрафа по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в сумме 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением МОСП, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

По статье 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 12 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что к исполнительным документам кроме прочего относятся: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 229-ФЗ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу части 2 данной статьи, указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

Судом по материалам дела установлено, что 11.09.2019 в рамках сводного исполнительного производства № 92350/19/27001-СД от 09.09.2019, судебным приставом-исполнителем в соответствии с соглашением от 11.12.2015 № 0011/46/1 посредством электронного документооборота направлен запрос (исх. № 27001/19/367693) в Банк ВТБ (ПАО) о предоставлении сведений о наличии счетов, принадлежащих должнику – ФИО2, на что 12.09.2019 из Банка ВТБ (ПАО) поступил электронный ответ (вх. № 93889/19/27001) с предоставлением информации об отсутствии счетов, принадлежащих должнику в кредитной организации.

При этом согласно предоставленному ответу из Банка ВТБ (ПАО) (на бумажном носителе) от 18.03.2020 за № 3997/422400 у должника в период направления запроса имелись открытые счета в данной кредитной организации.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода МОСП о наличии в действиях Банка признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

11.12.2015 заключено Соглашение № 0011/46/1 о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов (далее - ФССП России) и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее -Банк/Заявитель), согласно п. 2.1. которого в электронный документооборот, в том числе, включаются следующие виды документов (далее - электронные документы), в том числе, запрос судебного пристава-исполнителя о наличии счетов должника, о наличии на них денежных средств, ответ Банка на Запрос о наличии счетов и денежных средств.

Согласно пункту 4.1. Соглашения поиск должников в автоматизированной системе Банка при обработке запросов производится по следующим обязательным реквизитам должников: физические лица - по ФИО (полностью) и дате рождения, либо по ФИО (полностью), году рождения и реквизитам документа, удостоверяющего личность.

В соответствии с пунктом 4.3. Соглашения в том случае, если в результате автоматического поиска в базе данных Банка не найден ни один клиент с указанными в запросе ФИО и датой рождения/ ФИО, годом рождения и реквизитами документа, удостоверяющего личность должника, Банк направляет в ФССП России ответ об отсутствии сведений о должнике, указанном в запросе; запрос при этом считается исполненным.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, и не опровергнуто заявителем жалобы, запрос ФССП России, поступивший в рамках электронного документооборота, содержал сведения о клиенте по которым Банку не удалось идентифицировать клиента, поскольку в запросе были указаны иные сведения о серии и номере паспорта клиента, которые не совпали со сведениями в базах Банка.

При этом Отдел полагает, что в указанных обстоятельствах Банк имел обязанность предоставить Отделу информацию о клиентах факта, исходя из имеющихся в запросе сведений и ФИО и датой рождения.

Однако, исходя из пункта 4.3 Соглашения, Банк при направлении ответа на запрос, связан информацией о клиенте, предоставленной судебным приставом-исполнителем в запросе.

То есть, при формулировке запроса исходя из данных о ФИО, годе рождения и реквизитов документа, удостоверяющего личность должника, предоставление информации о клиенте в ответе на запрос должно быть предоставлено исходя из совпадения указанных в запросе реквизитов.

Предоставление сведений о клиенте, исходя из частичного совпадения указанных данных, может привести к нарушению прав данного клиента.

При этом, как верно отметил суд, Соглашением не предусмотрена возможность предоставления информации о всех лицах, сведения о которых, поименованные в запросе, частично совпадают с данными клиентов Банка.

Суд обосновано не согласился с позицией Отдела о том, что в случае не обнаружения информации о клиенте с предоставленными запросом сведениями о ФИО, годе рождения и реквизитах документа, удостоверяющего личность должника, Банк должен был предоставить информацию исходя из ФИО и годе рождения, поскольку пунктом 4.3 Соглашения не предусмотрена возможность направления такого ответа на запрос.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что из буквального текста пункта 4.3 Соглашения следует обязанность банка при не совпадении (не обнаружении) в результате автоматического поиска в базе данных Банка сведений указанных в запросе, дать ответ об отсутствии сведений о должнике, указанном в запросе.

Таким образом, Банк в рамках электронного документооборота правомерно при направлении ответа на запрос судебного пристава-исполнителя руководствовался сведениями, отраженными в запросе и, следовательно, в действиях банка отсутствуют признаки состава вменяемому ему правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что событие правонарушения и вина Банка в совершении указанного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, следовательно, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о недоказанности МОСП в действиях (бездействии) Банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление МОСП подлежит признанию незаконным и отмене.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 декабря 2020 года по делу № А73-12706/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская