Гражданский кодекс часть 1

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Г. Харьковской, рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Патч» на решение от 08.12.2021 по делу № А73-15525/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Патч» к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска об оспаривании постановления от 16.09.2021 № 212 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Патч» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска (далее - инспекция) от 16.09.2021 № 212 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2021 по делу № А73-15525/2020 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу № А73-15525/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относятся отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно статье 1 Закона № 173-ФЗ резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений по статье 14 Закона № 173-ФЗ такая выплата не входит.

Инспекцией проведена проверка соблюдения валютного законодательства в отношении общества, расположенного по адресу <...> Ю Чена, д. 44.

Установлена выплата резидентом физическим лицам-нерезидентам (иностранным гражданам) заработной платы наличными денежными средствами из кассы общества 34 989 руб. 92 коп., что подтверждается платежными ведомостями от 04.10.2019, от 18.10.2019, от 05.11.2019, от 20.11.2019, от 05.12.2019, от 20.12.2019, от 30.12.2019, от 20.01.2020, от 05.02.2020, 20.02.2020, от 05.03.2020, от 16.03.2020, от 20.03.2020, от 03.04.2019, от 29.07.2020, от 05.02.2021, от 05.03.2021, от 09.04.2021.

06.09.2021 государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 2 ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска в присутствии представителей общества составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Начальником инспекции в присутствии представителей общества по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 16.09.2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа 26 242 руб.44 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.11.2017 № 325-ФЗ, действующего на момент совершения административного правонарушения) осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

О незаконности постановления инспекции общество обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При выдаче обществом иностранному работнику заработной платы, то есть осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод жалобы общества на судебную практику в обоснование малозначительности совершенного административного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Оснований для применения положения статьи 2.9, 4.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что инспекция с 2019 до 2021 года принимала от общества платежные ведомости, которые подтверждали факт выплаты наличным путем через кассу организации заработной платы и не указывала на нарушения валютного законодательства, отклоняется, поскольку не освобождает общество-резидента от самостоятельного соблюдения статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Ненадлежащее отношение резидента к исполнению своих обязанностей в сфере валютного регулирования представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Правонарушение в виде нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, цель установления которого - обеспечение экономической безопасности Российской Федерации, а также защита внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что сотрудники при трудоустройстве не представляли номер расчетного счета для перечисления заработной платы, подавали заявления с просьбой выплачивать заработную плату наличными средствами через кассу, поскольку у работодателя нет возможности обязать работника открыть счет для перечисления заработной платы работодатель вынужден, чтобы не нарушать трудовое законодательство, выдавать заработную плату наличными, отклоняется. На основании статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральными законами. Реализация норм трудового права осуществляется с соблюдением специальных норм Закона № 173-ФЗ и внутренние документы общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.

У общества имелась возможность для соблюдения установленных правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Исключительных обстоятельств, препятствующих соблюдению обществом вышеуказанных норм действующего законодательства, не установлено.

Состав административного правонарушения общества, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено. Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных КоАП РФ. Иное понимание подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, государственная пошлина подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2021 по делу № А73-15525/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Патч» (ОГРН <***>, ИНН <***>)из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 23.12.2021 № 1449 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Е.Г. Харьковская