Гражданский кодекс часть 1

на определение от 27.11.2019
по делу №А73-5514/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Наймило Михаила Ивановича
о признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Каскад»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «РИСТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Каскад» (ИНН 2721132624 ОГРН 105270131919395, далее - ООО «ОА «Каскад», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.05.2016 (резолютивная часть объявлена 25.05.2016) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна, член Ассоциации «ДМСО ПАУ».

Решением суда от 26.09.2016 ООО «ОА «Каскад» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карлсон Е.Э.

Определением суда от 01.06.2017 (резолютивная часть объявлена 31.05.2017) в отношении Общества введено внешнее управление.

Решением суда от 09.02.2018 (резолютивная часть объявлена 07.02.2018) ООО «ОА «Каскад» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Карлсон Е.Э.

Наймило М.И., являющийся кредитором должника, а также лицом, в отношении которого вынесено определение о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «ОА «Каскад», участвовавший в общем собрании и голосовавший против по спорному вопросу, в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ОА «Каскад» от 30.09.2019.

В обоснование заявления указал на то, что оспариваемое решение нарушает его права, противоречит закону и принято исключительно с целью обхода пресекательного срока обжалования вышеназванного решения, пропущенного ФНС России без уважительных причин.

Определением суда от 27.11.2019 в удовлетворении заявления Наймило М.И. отказано.

В апелляционной жалобе Наймило М.И. просит отменить определение от 27.11.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что принятие собранием кредиторов решения об обязании конкурсного управляющего подать апелляционную жалобу на решение суда общей юрисдикции о разделе имущества супругов Наймило выходит за пределы его компетенции, определенной законодательством. Указывает, что право на обращение в суд для обжалования судебного решения по делу № 2-3428/2019 принадлежит конкурсному управляющему. Приводит доводы о том, что оспаривание конкурсным управляющим судебного акта о разделе имущества по причине его неравноценности, на что ссылается уполномоченный орган, приведет к необходимости несения судебных расходов со стороны должника, а, следовательно, к уменьшению конкурсной массы.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Наймило М.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Наймило М.И. в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 30.09.2019 состоялось собрание кредиторов ООО «ОА «Каскад» по результатам, которого было принято решение об обязании конкурсного управляющего ООО «ОА «Каскад» Карлсон Е.Э. обратиться с апелляционной жалобой на вступившее в силу решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 01.07.2019 по делу № 2-3428/2019 о разделе совместно нажитого имущества супругов Наймило, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного судебного акта

Наймило М.И, ссылаясь на то, что оспариваемое решение нарушает его права, противоречит закону и принято исключительно с целью обхода пресекательного срока обжалования вышеназванного решения, пропущенного ФНС России без уважительных причин, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусматривается, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли

решение с нарушением установленных Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Установлено, что на собрании присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 96,103 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе: ФНС России (88,834 %) и Наймило М.И. (7,269 %). За принятие указанного решения проголосовала ФНС России.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, собрание являлось правомочным.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Исключительность компетенции собрания означает, что эти вопросы не могут быть переданы для решения другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац 15 пункта 2 статьи I2 Закона о банкротстве).

Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (например: пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 128, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

При этом, Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие кредиторами решений и по другим вопросам, прямо не предусмотренным Законом о банкротстве, но решение которых необходимо для процедуры

банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вместе с тем, такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, препятствовать реализации мероприятий в рамках дела о банкротстве, а также ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать исполнению им его обязанностей (статья 10 ГК РФ).

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Наймило М.И. по обязательствам ООО «ОА «Каскад» в размере

Определением от 18.07.2018 заявление ФНС России удовлетворено, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Наймило М.И. к субсидиарной ответственности.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 01.07.2019 по делу № 2-3428/2019 произведен раздел совместно нажитого в браке имущества супругов Наймило. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Учитывая, что с учетом предмета разрешенного решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 01.07.2019 по делу № 2- 3428/2019 спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что у конкурсных кредиторов и управляющего имелись основания полагать, что судебным актом затронуты права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, жалоба на судебный акт, устанавливающий права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть подана конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом, оценивая включенный в повестку собрания от 30.09.2019 вопрос, суд первой инстанции обоснованно признал, что он сформулирован в пределах компетенции собрания и не возлагает на конкурсного управляющего обязанности, противоречащие закону.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что со стороны конкурсного управляющего возражений на обжалуемое определение не поступило.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования и признания решения собрания кредиторов ООО «ОА «Каскад», оформленного протоколом от 30.09.2019 недействительным.

В этой связи отклоняются доводы жалобы о том, что принятие собранием кредиторов решения об обязании конкурсного управляющего подать апелляционную жалобу на решение суда общей юрисдикции о разделе имущества супругов Наймило выходит за пределы его компетенции, определенной законодательством, а также о том, что право на обращение в суд для обжалования судебного решения по делу № 2-3428/2019 принадлежит только конкурсному управляющему.

Довод жалобы о том, что оспаривание конкурсным управляющим судебного акта о разделе имущества по причине его неравноценности, на что ссылается уполномоченный орган, приведет к необходимости несения судебных расходов со стороны должника, а, следовательно, к уменьшению конкурсной массы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку факт возможного несение расходов не может служить основанием для отказа конкурсного управляющего и кредиторов от обжалования судебных актов, в рамках которых возможно отчуждение имущества субсидиарного должника.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 27.11.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2019 по

делу № А73-5514/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без

удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Д. Козлова

Судьи А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь