Гражданский кодекс часть 1

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания», акционерному обществу «РусГидро Снабжение», обществу с ограниченной ответственностью «ЭАС»

о признании недействительными торгов и договора №247/ЛуТЭК-19 от 06.11.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Комсомольскэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - АО «ДГК»), акционерному обществу «РусГидро Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Энергетический альянс - Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными торгов в форме электронного конкурса №31908175552 и договора №247/ЛуТЭК-19 от 06.11.2019, заключенного между АО «ДГК» и ООО «Энергетический альянс - Сибири».

Одновременно с исковым заявлением ООО «Комсомольскэнергоремонт» заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «ДГК» и ООО «Энергетический альянс - Сибири» совершать действия, направленные на исполнение договора №247/ЛуТЭК-19 от 06.11.2019, заключенного между АО «ДГК» (заказчик) и ООО ««Энергетический альянс - Сибири» (подрядчик) по результатам торгов в форме электронного конкурса №31908175552 на выполнение работ по замене 2-й ступени вторичного пароперегревателя в поворотном газоходе котлоагрегата энергоблока ст. №5 Приморской ГРЭС филиала «ЛуТЭК» АО «ДГК».

Определением судаот 12.11.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.11.2019, ООО «Комсомольскэнергоремонт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять обеспечительные меры по иску о признании торгов недействительными, полагая, что непринятие обеспечительных мер и исполнение указанного договора сторонами приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований ООО «Комсомольскэнергоремонт» по настоящему делу, а также восстановления его гражданских прав путем проведения повторных торгов по тому же предмету.

Отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы; явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации оспариваются торги и договор, заключенный по результатам торгов с победителем на выполнение работ для нужд АО «ДГК».

Полагая, что при проведении торгов допущены нарушения и ООО «Комсомольскэнергоремонт» необоснованно не признано победителем, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, а также располагая информацией, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок, о заключенном по результатам оспариваемых торгов 06.11.2019 между АО «ДГК» и ООО «Энергетический альянс - Сибири» договоре №247/ЛуТЭК-19 от 06.11.2019 - с заявлением о принятии поименованных выше обеспечительных мер, мотивированным тем, что исполнение указанного договора сторонами приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Комсомольскэнергоремонт» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 91, 92 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пунктах 2, 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55), согласно которым необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер, в частности, что непринятие этих мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд исходил из того, что доводы истца носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут произойти в будущем.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции со ссылками на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.Поэтому неприменение указанных заявителем обеспечительных мер не указывает на невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных истцом требований, тогда как запрет на совершение действий, направленных на исполнение договора №247/ЛуТЭК-19 от 06.11.2019 с участником торгов, объявленным победителем по их итогам - ООО «Энергетический альянс - Сибири», нарушит интересы последнего в случае отказа истцу в заявленных требованиях, что не согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, согласно которой при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом не допущено, в связи с чем жалоба ООО «Комсомольскэнергоремонт» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2019 по делу №А73-22106/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья	Т.Г. Брагина