Гражданский кодекс часть 1

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2020 № 7;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 22.11.2019

по делу № А37-2732/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горыныч» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горыныч» (далее – ООО «Горыныч») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО) от 16.08.2019 № у7-ап361/10-2.

Решением суда от 22.11.2019 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу решением, МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 5) административный орган приводит довод о том, что обществом допущено два самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушения на различных объектах, расположенных по разным адресам, в связи с чем оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Общество выразило несогласие с позицией МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО в отзыве на апелляционную жалобу, просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Горыныч», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не заявило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.02.2020 (12 часов 10 минут).

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО проведен анализ информационных ресурсов, в рамках которого установлено, что ООО «Горыныч» перемещало алкогольную продукцию (пиво, сидр) и не подтвердило в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС) факт перемещения по месту осуществления деятельности обособленного подразделения, по адресу: 685000, <...>, что квалифицировано как нарушение пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), пункта I.Iприказа Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.2016 № 84н «Об утверждении форм и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальном предпринимателе, осуществляющем закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, об алкогольной продукции, объеме розничной продажи алкогольной продукции, а также о документах, разрешающих и сопровождающих розничную продажу алкогольной продукции, а также форм и сроков представления подтверждения фиксации информации и уведомлений об отказе в фиксации информации в указанной информационной системе» (далее – приказ Минфина № 84н).

Нарушение порядка государственного учета алкогольной продукции при ее обороте в ЕГАИС послужило основанием для составления в отношении общества протокола от 05.07.2019 № у7-ап361/10-2 об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей (постановление от 16.08.2019 № у7-ап361/10-2).

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признавая незаконным постановление от 16.08.2019 № у7-ап361/10-2, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № А37-2733/2019 оспаривалось постановление МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО от 16.08.2019 № у7-ап209/07-1 о привлечении ООО «Горыныч» к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ в виде предупреждения по факту перемещения алкогольной продукции (пиво, сидр) и не подтверждения в ЕГАИС факта перемещения по месту осуществления деятельности обособленного подразделения по адресу: <...>, что квалифицировано также нарушением пункта 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ, пункта I.I приказа Минфина № 84н.

Установив, что 16.08.2019 в отношении юридического лица вынесено два постановления по факту нарушений пункта I.I приказа Минфина № 84н, выявленных в одном периоде проверки по результатам анализа информационных ресурсов, что квалифицировано результатом одного бездействия, суд первой инстанции пришел к выводу о повторном привлечении к административной ответственности оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением за одно и тоже правонарушение.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Глава 4 КоАП РФ определяет порядок назначения административного наказания, в том числе устанавливает правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений (статья 4.4).

В соответствии с частью 1 этой статьи при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

По смыслу данной нормы за совершение одинаковых противоправных деяний в отношении различных предметов административных правонарушений виновное лицо подлежит административной ответственности за каждое такое деяние. Данная позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.04.2019 № 884-О.

Из материалов дела усматривается, что в одном случае противоправные действия выразились в нарушении ООО «Горыныч» порядка учета алкогольной продукции при обороте путем перемещения алкогольной продукции (пиво, сидр) и не подтверждения в ЕГАИС факта перемещения по месту осуществления деятельности обособленного подразделения по адресу: <...>, что зафиксировано протоколом об административном правонарушении от 05.07.2019 № у7-ап209/07-1 и повлекло привлечение к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ постановлением от 16.08.2019 № у7-ап209/07-1.

Во втором случае установлено нарушение обществом порядка учета алкогольной продукции при обороте, выразившееся в перемещении алкогольной продукции (пиво, сидр) и не подтверждении в ЕГАИС факта перемещения по месту осуществления деятельности обособленного подразделения по адресу: <...>, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 05.07.2019 № у7-ап361/07-1 по статье 14.19 КоАП РФ и вынесении постановления от 16.08.2019 № у7-ап361/07-1.

Таким образом, в ходе проведенной контролирующим органом проверки выявлены факты нарушений обществом требований порядка фиксации в ЕГАИС объемов оборота алкогольной продукциина двух объектах, расположенных по ул. Березина, 25 и ул. Первомайская, 31 в городе Магадане. При этом составлено два самостоятельных протокола об административных правонарушениях, в которых зафиксированы факты нарушений требований пункта 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ, пункта I.I приказа Минфина № 84н в структурных подразделениях общества (склады).

При таких обстоятельствах обществом в разное время и по разным адресам деятельности обособленных подразделений совершены самостоятельные оконченные административные правонарушения, выразившиеся в однородных, но в то же время разных противоправных виновных действиях. Привлечение общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения не может рассматриваться как повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

То, что нарушения выявлены в ходе одной проверки, не делает множественность правонарушений единым противоправным действием, поскольку особенности процедуры выявления правонарушения не входят в число признаков, которые учитываются при квалификации деяний.

Поскольку юридическим лицом допущено два самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушения, допущены нарушения требований пункта 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ, пункта I.I приказа Минфина № 84н по разным адресам, оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ № 5.

Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте в виде наложения штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 № 380 «Об учете объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учете использования производственных мощностей» утверждены Правила учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции (далее - Правила № 380).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 380 учет объема производства продукции осуществляется с применением технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота продукции в ЕГАИС.

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Правила № 1459).

В силу пункта 21 Правил № 1459 направление информации об объеме производства и (или) оборота продукции в единую информационную систему осуществляется организацией с использованием программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом I.Iприказа Минфина № 84н заявка о фиксации в ЕГАИС информации о передаче, внутреннем перемещении, возврате алкогольной продукции представляется организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), индивидуальными предпринимателями, осуществляющими закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, по месту осуществления деятельности (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1 и пунктом 2.1 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ), в срок не более трех рабочих дней с даты фактических передачи, внутреннего перемещения, возврата продукции.

Протоколом об административном правонарушении от 05.07.2019 № у7-ап361/10-2, выпиской из отчета об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.01.2019 по 08.04.2019, объяснительной генерального директора общества от 03.06.2019, подтверждается, что ООО «Горыныч» по адресу: <...>, склад 2/1 переместило алкогольную продукцию (пиво, сидр), не подтвердив в ЕГАИС по месту осуществления обособленного подразделения по адресу <...>.

Таким образом, общество нарушило порядок фиксации в ЕГАИС учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленный пунктом I.I приказа Минфина № 84н, что содержит признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела и обществом по существу не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции приходит также к выводу, что общество, являясь профессиональным участником общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, не могло не знать об установленном порядке представления достоверной информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и обязано было его соблюдать, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает, руководствуясь при этом разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Анализ диспозиции статьи 14.19 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение носит формальный характер, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении профессионального участника отношений в области оборота алкогольной продукции к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере учета оборота данной продукции, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Также следует признать, что совершенное обществом правонарушение препятствует осуществлению надлежащего государственного контроля в части отслеживания легальности оборота алкогольной продукции, который в том числе обусловлен необходимостью защиты жизни и здоровья граждан.

В этой связи, учитывая, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок оборота алкогольной продукции, обеспечивающего устойчивость и стабильность данных общественных отношений, каких-либо исключительных обстоятельств совершения административного правонарушения не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Кроме того, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ, поскольку допущенное обществом правонарушение в виде нарушения порядка фиксации в ЕГАИС операций оборота алкогольной продукции представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2001 № 74-О, от 24.04.2002 № 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции, обладают повышенной опасностью.

Таким образом, выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Совершенное обществом правонарушение препятствует осуществлению надлежащего государственного контроля в части отслеживания легальности оборота алкогольной продукции, который в том числе обусловлен необходимостью защиты жизни и здоровья граждан (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П).

При таких обстоятельствах, с учетом также того, что ранее общество привлекалось к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ согласно постановлению управления от 16.08.2019 № у7-ап209/07-1, основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания предупреждением отсутствуют.

В свою очередь, проверка размера наложенного на общество административного штрафа (150 000 рублей) показала, что он соответствует размеру санкции статьи 14.19 КоАП РФ, и при его назначении административным органом учтено наличие отягчающих обстоятельств (привлечение к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ согласно постановлению управления от 16.08.2019 № у7-ап209/07-1).

По материалам дела судебной коллегией не установлено обстоятельств для применения положений частей 3.2, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку законный представитель юридического лица был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания административным органом не пропущен.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2019 по делу № А37-2732/2019 Арбитражного суда Магаданской области отменить.

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Горыныч» о признании незаконным постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу от 16.08.2019 № у7-ап361/10-2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец