Гражданский кодекс часть 1

Решением от 22.04.2014г по иску Ванинского филиала ФГУП «Росморпорт» к открытому акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» по делу № А73-2210/2014 в пользу ФГУП «Росморпорт» была частично взыскана неустойка в размере 450 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 20 167 рублей 98 коп.

В рамках указанного спора ФГУП «Росморпорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края заявленное требование удовлетворено, с открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» взысканы судебные издержки в размере 24 095,80 руб.

Не согласившись с принятым определением, акционерное общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для правильного рассмотрения спора доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что с него дважды взыскали судебные расходы на проезд, проживание в гостинице, и суточные за командировку представителя (с 31.03.2014 по 01.04.2014): по настоящему делу, а также по делу №А73-10502/2013. Также указало, что суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании, состоявшемся 24.06.2014, однако в названный день представитель общества участвовал в заседаниях по пяти другим делах. По мнению заявителя жалобы, данное обстоятельство является основанием для снижения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание 17.03.2015 стороны, о предстоящем разбирательстве дела извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства для запроса дела №А73-10502/2013 из суда первой инстанции.

После отложения судебного разбирательства предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют, просило обжалуемое определение оставить без изменения.

До начала судебного заседания, назначенного на 28.04.2015, от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон. Указанные ходатайства рассмотрены в судебном заседании, судом удовлетворены.

Изучив имеющиеся в материалах дел доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, представитель истца Эскина В.В. находилась в командировке периодом с 30.03.2014г по 01.04.2014, о чем свидетельствуют приказ о направлении работника Эскиной В.В. в командировку (т. 2, л.д. 61) и командировочное удостоверение №51 от 25.03.2014 (т. 2, л.д. 62). Судебные издержки, заявленные истцом и связанные с участием в данном судебном разбирательстве составлены за период командировки с 30.03.2014г по 02.04.2014.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя за период командировки 2 дня - с 31.03.2014г. по 01.04.2014г., из них: 2 х 500 =1000 руб. - размер суточных на Эскину В.В.; 5 775 руб. (бронь - 525 руб., проживание 31.03.2014 - 3500 руб. почасовая оплата 01.04.2014 - 1750 руб.) - проживание в гостинице «Версаль» Эскиной В.В.; 1500 руб. стоимость проезда Советская Гавань - Хабаровск Эскиной В.В.;1500 руб. стоимость проезда Хабаровск - Советская Гавань Эскиной В.В. Суд взыскал 9 775 руб. судебных издержек, руководствуясь следующими документами: посадочные талоны №ДВ-Х 054540 от 25.03.2014 и ДВ-Х 054541 от 25.03.2014, счетом гостиницы «Версаль» №194298/99563 от 30.03.2014 на сумму 9 275 рублей (т. 2, л.д. 63-64).

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее. В рамках спора по делу №А73-10502/2013 определением от 21.07.2014 арбитражный суд взыскал с открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу Ванинского филиала ФГУП «Росморпорт» судебные расходы в размере 51500 руб. В основу решения, в числе прочего, положены надлежащим образом заверенные копии посадочных талонов №ДВ-Х 054540 от 25.03.2014 и ДВ-Х 054541 от 25.03.2014, и счет гостиницы «Версаль» №194298/99563 от 30.03.2014 на сумму 9 275 рублей (т. 3, л.д. 131-132), то есть те же самые документы, на которые сослался суд в настоящем споре.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В деле №А73-10502/2013 на копиях спорных документах (посадочные талоны и счет гостиницы «Версаль») имеются оттиски печати Ванинского филиала ФГУП «Росморпорт», а также подписи главного инженера Ванинского филиала ФГУП «Росморпорт», заверяющие верность копии, в то время как на идентичных документах в настоящем деле имеются только оттиски «копия верна». Оригиналы документов, на основании которых суды взыскали расходы на оплату услуг представителя, в материалах обоих дел отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2015 по делу №А73-2210/2014 отменить.

Направить вопрос по заявлению ФГУП «Росморпорт» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	В.Ф. Карасев

Судьи	М.О. Волкова

	В.Г. Дроздова