Гражданский кодекс часть 1

к Открытому акционерному обществу «Хабаровскнефтепродукт», Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная производственно-коммерческая компания сельхозпроизводителей»

об истребовании имущества

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная производственно-коммерческая компания сельхозпроизводителей» (далее – ООО «ДПККС») об истребовании имущества из чужого незаконного владения или взыскания его стоимости 225 400 руб.

Определением суда от 29.11.2007 в качестве соответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Открытое акционерное общество «Хабаровскнефтепродукт» (далее – ОАО «Хабаровскнефтепродукт»).

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска к ООО «ДПККС» и уточнил исковые требования, просил обязать ответчика - ОАО «Хабаровскнефтепродукт» возместить стоимость истребуемого имущества – резервуара для хранения горюче-смазочных материалов РВС № 19.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.01.2008 исковые требования к ОАО «Хабаровскнефтепродукт» удовлетворены, с ответчика взыскано 225 400 руб. убытков. В отношении иска к ООО «ДПККС» производство по делу прекращено в связи с отказом от иска по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Хабаровскнефтепродукт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.01.2008 полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил отменить решение и отказать в иске. Указывает, что истец не доказал того, что указанный в договоре от 25.04.2000 резервуар № 19 является спорным резервуаром емкостью 2 000 куб.м., а акт приема-передачи лома черных металлов к договору с ООО «ДПККС» подписан ненадлежащим истцом. Истец как покупатель просрочил приемку от продавца товара – резервуара № 19, поэтому не является его собственником.

Истец в отзыве и его представитель в заседании суда не согласился с апелляционной жалобой, просил решение суда оставить без изменения на основании доводов, изложенных в отзыве. Указывает, что приобрел у ОАО «Хабаровскнефтепродукт» по договору купли-продажи лом черных металлов в виде шести резервуаров, которые находились на территории нефтебазы ответчика. Резервуары фактически переданы ему в распоряжение в месте их нахождения, для разделки на территории базы и вывоза. Акт приема-передачи резервуаров как письменный документ не составлялся, его предполагалось составить после окончательного демонтажа и вывоза. Демонтировано и вывезено 5 резервуаров, один остался. В дальнейшем ответчик продал все имущество нефтебазы, в том числе и оставшийся резервуар, за который получил денежные средства.

Представитель ООО «ДПККС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося ответчика, на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

05.04.2000 между ОАО «Хабаровскнефтепродукт» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующий товар: лом черных металлов (РВС № 1,2,3,16,17,19 Пузиновской нефтебазы), на общую сумму 33 036 руб.

По условиям о договора покупатель производит разделку РВС на металлолом и вывоз своими силами и техническими средствами, а продавец обеспечивает место разделки резервуаров первичными средствами пожаротушения и оформленное разрешение на право огнеопасных работ (пункты 2,4).

Право собственности покупателя на товар возникает с момента фактической передачи товара по оформленному акту приема-передачи (пункт 5).

Во исполнение условий договора ИП ФИО2 оплатил лом металлов по платежному поручению от 28.06.2000 № 1, а ОАО «Хабаровскнефтепродукт» обеспечил доступ и предоставил резервуары к разделке на территории нефтебазы, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с обстоятельствами дела истец произвел демонтаж: разделку и вывоз с территории ответчика резервуаров №№ 1,2,3,16,17. Резервуар № 19 остался на территории нефтебазы ОАО «Хабаровскнефтепродукт».

В дальнейшем, 02.11.2005 ОАО «Хабаровскнефтепродукт» на основании договора купли-продажи № 1644 от 30.12.2005 продало ООО «ДПККС» (покупатель) недвижимое и движимое имущество, поименованное в приложении № 1 к договору, в том числе (пункт 25 приложения) резервуар РВС № 2000 по цене 210 537, 72 руб. с учетом НДС. Передача указанного в договоре имущества оформлена актом приема-передачи 02.11.2005, дополнительным актом от 03.11.2005.

ИП ФИО2 как покупатель, оплативший стоимость резервуара № 19, проданного в последствии как РВС № 2000 в составе имущества нефтебазы ООО «ДПККС», обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества или взыскания убытков в виде фактической стоимости имущества.

В соответствии со статьями 301, статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения любого лица, в том числе у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, при условии когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с обстоятельствами дела, пояснениями сторон и показаниями свидетеля ФИО3 следует, что по договору купли-продажи от 05.04.2000 продавец фактически предоставил в распоряжение покупателя находящиеся на территории Пузиновской нефтебазы резервуары (РВС № 1,2,3,16,17,19) для их разделки и вывоза из которых оставшийся на территории базы резервуар № 19 (по договору от 02.11.2005 числится как резервуар РВС 2000) емкостью 2 000 куб. м. стоимостью 210537,72 руб. был возмездно приобретен ООО «ДПККС» на основании договора от 02.11.2005, подписанного директором ФИО4 В дальнейшем, резервуар передан ООО «ДПККС» по соглашению об отступном от 03.12.2005.

Постановлением Октябрьского районного суда от 01.08.2007 отменен приговор мирового судьи Октябрьского судебного участка ЕАО от 04.04.2007 и прекращено уголовное дело в отношении ФИО4 – генерального директора ООО «ДПККС». Указанным судебным актом установлено, что ФИО4, распоряжаясь имуществом, а именно емкостью РВС № 19 объемом 2000 куб.м., осознанно полагал, что данная емкость принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 02.11.2005 и приложения № 1 к договору.

Следовательно, спорный резервуар, ранее проданный и предоставленный в распоряжение истца на территории нефтебазы для разделки и вывоза, вновь продан ООО «ДПККС», которое правомерно признано судом его законным приобретателем.

В связи с отказом от иска к ООО «ДПККС» суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что покупатель не исполнил обязанность принятия товара в связи с чем, ответчик отказался от исполнения договора с истцом не принимается на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Рассматриваемый договор купли-продажи от 05.04.2005 не предусматривает сроков разделки резервуаров и их вывоза. При этом, ответчик не представил письменных доказательств предъявлению истцу соответствующего требования об исполнении договора или требования об отказе от договора в одностороннем порядке. Следовательно, ответчик не доказал наличие предусмотренных статьей 407 ГК РФ основания для прекращения своего обязательства передать имущество.

Кроме того, исходя из искового заявления, письменных объяснений на отзыв и пояснений представителя истца, фактическими обстоятельствами, на которых основаны требования, являются нарушение ответчиком обязательств по договору купли-продажи и причинение истцу убытков в связи с отчуждением имущества, невозможностью исполнения обязательства в натуре и истребования имущества.

Размер причиненных истцу убытков в размере 225 400 руб. стоимости резервуара для хранения ГСМ объемом 2000 куб.м. по состоянию на май 2007 года подтверждается заключением эксперта от 23.05.2007 № 0690000206.

Учитывая, что спорное имущество передано другим лицам и не может быть возвращено истец в соответствии с положениями пункта 3 статьи 393, части 2 статьи 398, пункта 2 статьи 461 ГК РФ вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, вправе потребовать возмещения убытков.

Довод жалобы о том, что переданная по акту от 03.11.2005 емкость РВС-2000 не является резервуаром № 19, не соответствует материалам дела, т.к. из акта следует, что ООО «ДПККС» передано имущество, не вошедшее в основной список, в том числе РВС-2000. При этом, согласно показаниям свидетеля ФИО3 допрошенного судом в соответствии со статьей 88 АПК РФ, на территории нефтебазы находилось 2 резервуара емкостью 2000 куб.м., один из которых принадлежит истцу на основании договора от 25.04.2000.

Так же суд не принимает ссылку заявителя о подписании акта от 03.11.2005 неуполномоченными лицами, поскольку соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО «Хабаровскнефтепродукт» не представило.

Иные доводы судом не принимаются, поскольку они не основаны на нормах права и обстоятельствах дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.01.2008 по делу № А16-968/07-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий И.В.Иноземцев

Судьи Е.В.Гричановская

Т.С.Кустова