Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Рембытстройсервис»: представителя ФИО1 по доверенности от 20.11.2020 (сроком на 1 год);

от Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Рембытстройсервис»

на решение от 25.01.2021

по делу № А16-1772/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Рембытстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (ОГРН 1037900043235, ИНН 7901025405) от 27.03.2020 по делу об административном правонарушении № 32,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» (далее – общество, ООО УК «Рембытстройсервис», управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным постановления государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (далее – инспекция, ГЖИ, административный орган) от 27.03.2020 № 32 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 125000 рублей.

Решением суда от 25.01.2021 в удовлетворении заявления общества отказано.

Суд, установив факт совершенного обществом вменяемого правонарушения, выразившегося в бездействии по неудалению 05.02.2020 образовавшихся сосулек с многоквартирных домов (далее – МКД) по ул. Пионерская, 45, 54,56, ул. Комсомольская, 7, ул. Шолом-Алейхема, 41 в городе Биробиджане (п. 4.6.1.23 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы утверждает следующее:в судебном заседании представитель заявителя обращал внимание сторон на тот факт, что часть фотографий, если исходить из сведений, указанных на представленных электронных фотографиях, были сделаны 04.02.2020, то есть за день до даты предполагаемой проверки, что в свою очередь безусловно является основанием для их исключения из числа доказательств по делу; наличие таких фактов, с учетом имеющихся в материалах дела актов выполненных работ, не позволяет с достоверностью утверждать, что на момент проведения проверки имели место быть указанные сосульки; поскольку нормами действующего законодательства не определён момент наступления необходимости очищения крыш домов от скопившегося снега, наледи и сосулек, данное обстоятельство носит оценочный характер, и подлежит исследованию применительно к конкретной ситуации; общество в своей жалобе и в выступлениях в судебном заседании неоднократно указывало на наличие процессуальных нарушений при проведении проверок; в деле отсутствовали какие-либо обращения, которые могли бы послужить поводом к возбуждению проверки, рапорт прокурора такой информацией быть не может; в рамках настоящего дела прокуратурой г. Биробиджан сведения о наличии достаточных оснований для проведения проверки в отношении общества не представлены; обоснование невозможности проведения проверки контролирующими органами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), не приведены.

Представитель инспекции, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие инспекции, согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2007, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом деятельности юридического лица является управление недвижимым имуществом на договорной основе.

Общество имеет бессрочную лицензию от 22.04.2015 № 079000002 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Заявитель осуществляет управление, в частности, многоквартирными домами №№ 45, 54, 56 по ул. Пионерской, домом № 41 по ул. Шолом-Алейема, № 7 по ул. Комсомольской в г. Биробиджане Еврейской автономной области.

На основании рапорта помощника прокурора г. Биробиджана от 05.02.2020 о наличии по указанным выше адресам, на крышах многоквартирных домов сосулек больших размеров, которыми, в случае их падения, может быть причинен вред здоровью граждан, в том числе детей, прокуратурой города Биробиджана 05.02.2020 принято решение о проведении в отношении управляющей компании проверки на предмет исполнения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) сроком проведения до 28.02.2020.

Решение о проведении проверки направлено обществу по официальному адресу электронной почты.

В ходе проверки путем визуального осмотра многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Рембытстройсервис», а именно кровель (крыш) выявлены нарушения по следующим адресам: ЕАО, <...>, <...> наличие на крышах указанных домов сосулек (наледи) значительных размеров.

Результаты проверки оформлены актом от 05.02.2020. К акту приложены фотоснимки на 14 листах.

Усмотрев в бездействии общества нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, прокурор вынес постановление от 17.02.2020 в отношении общества (в отсутствие его представителя, извещенного надлежащим образом) о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении переданы 02.03.2020 в Государственную жилищную инспекцию Еврейской автономной области для рассмотрения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Постановлением Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области от 27.03.2020 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125000 рублей с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ГЖИ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с п. 3 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, в том числе, является соблюдение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества установлены Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170), Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 23.09.2015 № АКПИ15-957, выполнение требований жилищного законодательства, в том числе Постановление Госстроя Российской Федерации № 170 при исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ для управляющих организаций является лицензионным требованием, и неисполнение их является нарушением пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

По п. 4.6.1.23 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и сосулек по мере необходимости.

Таким образом, нарушение п. 4.6.1.23 Правил № 170 является нарушением лицензионного требования, предусмотренного подп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

Поскольку нормами действующего законодательства не определен момент наступления необходимости очищения крыш домов от скопившегося снега, наледи и сосулек, данное обстоятельство носит оценочный характер и подлежит исследованию применительно к конкретной ситуации.

По смыслу изложенного, в рассматриваемом споре административный орган должен доказать не только факт того, что общество, как лицо ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, не осуществило удаление наледи и сосулек, но и необходимость совершения данных действий, поскольку пункты Правил, нарушение которых вменяется заявителю, предусматривают обязанность совершения таких действий по мере необходимости.

Судом по материалам административного дела установлено, что при проведении проверки применялась фотофиксация выявленных нарушений, которая является приложением к акту проверки спорных жилых домов от 05.02.2020.

Так, на приложенных фотографиях наблюдается наличие значительных размеров наледи (сосулек) на кровле жилых домов, которые располагаются непосредственно над объектами торговли, расположенными в жилых домах, балконами и оконными проемами указанных домов, что не исключает возможности появления на этой территории отдельных граждан, в том числе детей, а, следовательно, создает угрозу жизни и причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц.

Доводы общества о том, что представленные фотографии не позволяют определить адресные ориентиры и дату из изготовления, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были рассмотрены арбитражным судом и обоснованно не приняты, как противоречащие материалам дела.

Так фотографии содержат указание на адресные ориентиры; представленные прокурором файлы фотографии на электронном носителе, содержат дату создания.

Являясь приложением к акту обследования жилых домов от 05.02.2020, данные фотоснимки были произведены в ходе прокурорской проверки и, в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные в дело фотоснимки, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения таких фотографий из числа доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, чтов материалах делаотсутствовали какие-либо обращения, которые могли бы послужить поводом к возбуждению проверки, а рапорт прокурора такой информацией быть не может, не принимается в качестве обоснованного, поскольку рапорт помощника прокурора города от 05.02.2020 (л. д. 53) содержит информацию о фактах нарушения закона (об обнаружении сосулек больших размеров на крышах рассматриваемых МКД, которые, в случае падения, могут причинить вред гражданам, в том числе детям), что согласуется с основанием дающем право прокурору проверять исполнение законов, регламентированное в статье 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Ссылка общества на то, что им постоянно и регулярно выполнялись работы по очистке кровель домов от снега и сосулек, в том числе, и до проведения проверки, что подтверждается актами выполненных работ, верно не принята судом первой инстанции в качестве обоснованной, установлен и подтвержден факт того, что на момент проведения проверки 05.02.2020 сосульки имелись на кровле рассматриваемых многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что в бездействии общества по не удалению образовавшихся сосулек с кровли многоквартирных домов, имеется событие вмененного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства арбитражный являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы общества об отсутствии оснований для проведения проверки и нарушении прокурором при ее проведении положений Федерального закона № 294-ФЗ, аналогичные доводам апелляционной жалобы, также были рассмотрены судом и правомерно не приняты, поскольку, как верно указал суд, положения Закона № 294-ФЗ устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора в силу пункта 3 части 3 статьи 1 указанного закона.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении не установлено.

Основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным судом не выявлены, так как не выявлено исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения, в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При назначении заявителю административного наказания административным органом учтены положения части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи чем, обществу назначено административное наказание в виде штрафа 125000 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку данная норма может быть применена при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, то есть за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, однако, в данном случае выявленное правонарушение, может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное административное наказание, за совершенное правонарушение соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, правовых оснований не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25 января 2021 года по делу № А16-1772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец