Гражданский кодекс часть 1

участник общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «Леспром», Общество) ФИО4 (далее - ФИО4) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к участнику общества ФИО5 (далее - ФИО5) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Леспром» от 19.06.2006.

Требования обоснованы указанием на недействительность (ничтожность) совершенной сделки, поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале между ФИО4 и ФИО5 был заключен под влиянием обмана продавца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1) и ООО «Леспром».

Решением суда от 02.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2008 и постановлением кассационной инстанции от 15.05.2009, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано по причине того, что данное лицо на момент регистрации ООО «Леспром» (02.05.2005) не оплатило своей доли в уставном капитале Общества, в связи с чем не являлось его участником.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2009 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов.

ФИО1 13.12.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 23.09.2019 по делу №1-26/19, в рамках которого установлено, что в период с 03.08.2006 по 28.12.2006 ФИО5 по предварительному сговору с родственником - генеральным директором ФИО6 путем обмана органа, уполномоченного на регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, незаконно приобрел право на доли уставного капитала общества «Леспром», принадлежащие участникам общества. Путем обмана указанные лица похитили имущество общества, состоящее из акций ОАО «Амурлеспром - ЛХК» и недвижимого имущества (здания и пристройки к нему).

При этом, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 указала, что обстоятельства, изложенные в приговоре, существовали на момент принятия судебного акта арбитражным судом, но об этих обстоятельствах ей не было известно ввиду их сокрытия ФИО5, известно стало только после вынесения приговора суда.

Определением суда от 21.01.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2008 по делу №А04-8269/2006-6/312 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда от 21.01.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что приговор по уголовному делу нельзя признать отвечающим признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном посредством онлайн-конференции, представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 этого Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления №52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления №52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора участник Общества – ФИО4 обжаловал заключенный им с ФИО5 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Леспром».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2008 по настоящему делу в иске отказано.

Установлено, что при вынесении решения по делу суд принял во внимание, установленные вступившим в законную решением Арбитражного суд Амурской области от 17.03.2008 по делу №А04-931/07-17/44 обстоятельства, в соответствии с которыми для осуществления государственной регистрации ООО «Леспром» 10.08.2005 года между ФИО6, являющимся генеральным директором общества и ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого последний принял на себя обязанности представлять интересы Общества при его создании.

На основании этого ФИО7 обратился с заявлением в ОАО «Далькомбанк» об открытии временного счета ООО «Леспром» для формирования уставного капитала.

Согласно протоколу учредительного собрания ООО «Леспром» от 20.07.2005, участники приняли решения об учреждении ООО «Леспром» с уставным капиталом 10 000 руб., который должен быть внесен каждым участником на момент регистрации. ФИО5 оплатил свою долю в сумме 2830 руб., что подтверждается квитанцией №258. Остальные участники долю не оплатили.

Поскольку момент государственной регистрации наступил, ФИО7 своими денежными средствами 11.08.2005 оплатил остальную долю уставного капитала, что подтверждается квитанциями №255 в сумме 3 070 руб., №257 в сумме 2 280 руб., №256 в сумме 1 280 руб. По данным платежам было проведено 5 операций по лицевому счету. После чего произвел государственную регистрацию общества и тем самым полностью исполнил принятые обязательства по договору от 10.08.2005 на оказание юридических услуг.

ООО «Леспром» возместило ФИО7 затраты по оплате взноса в уставной капитал, расходы по госпошлине и оплату услуг в сумме 14 170 руб.

Кроме того, суд указал, что в соответствии с пунктом 1.7 учредительного договора о создании и деятельности ООО «Леспром» от 20.07.2005 на момент государственной регистрации Общества вклад должен был быть оплачен учредителем ФИО4 в размере 3 070 руб., однако в нарушение положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учредительного договора ФИО4 на момент государственной регистрации общества не оплатил своей доли в уставном капитале ООО «Леспром», в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что указанное лицо не являлся участником ООО «Леспром» и собственником доли в уставном капитале в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

В данном случае, основанием для отказа в удовлетворении искового требования послужил установленный судом факт неоплаты ФИО4 доли в уставном капитале ООО «Леспром».

В свою очередь, в обоснование заявления о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 ссылается на вступивший в законную силу 18.09.2020 приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 23.09.2019 по делу №1-26/19, которым как полагает заявитель, установлены обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта арбитражным судом, но о которых известно не было. В том числе ФИО1 указывает, что в период с 03.08.2006 по 13.09.2006 в г.Благовещенске Амурской области ФИО5 и ФИО6, достоверно зная, что доли уставного капитала оплачены всеми участниками ООО «Леспром» до момента регистрации общества в уполномоченном органе, реализуя свой умысел, направленный на приобретение права на доли участников уставного капитала ООО «Леспром» путем обмана и хищение имущества ООО «Леспром» по предварительному сговору между собой, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба в особо крупном размере участникам общества и желая их наступления, из корыстных побуждений решили изготовить документы, в которых указать, что участники общества: ФИО1, ФИО4, ФИО8 и ФИО9 при регистрации ООО «Леспром» не оплатили свои доли в уставный капитал ООО «Леспром», что не соответствовало действительности.

13.09.2006 в г.Благовещенске Амурской области ФИО6, осведомленный о порядке внесения изменений в учредительные документы, незаконно действуя от имени генерального директора ООО «Леспром», продолжая реализовывать совместный умысел с ФИО5, в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут представил в орган, уполномоченный на регистрацию изменений в сведения о юридическом лице - Межрайонную инспекцию ФНС России №1 по Амурской области, расположенную по адресу: <...>, заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, содержащие заведомо ложные сведения о том, что единственным участником ООО «Леспром» является ФИО5 При этом он умышленно скрыл юридически значимые факты о том, что 18.06.2006 года 22,7 % долей ООО «Леспром», принадлежащих ФИО4, были проданы последним ФИО1, и, соответственно, доли общества распределены между участниками общества следующим образом: ФИО1 - 35,5 %, ФИО8 - 12,8 %, ФИО4 - 8 %, ФИО9 - 15,4 %, ФИО5 - 28,3 %, а также о том, что его полномочия как генерального директора ООО «Леспром» прекращены, тем самым ввел в заблуждение уполномоченный орган - Межрайонную инспекцию ФНС России №1 по Амурской области.

Суд первой инстанции при исследовании представленного в материалы дела судебного акта, на который ссылается заявитель, установил, что из приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 23.09.2019 по делу №1-26/19 (абз. 6 стр. 63) следует, что «Решением ВАС РФ №ВАС-2275/10 от 11.03.2010, вступившим в законную силу, и в соответствии со статьей 90 УПК РФ, имеющим преюдициальное значение были опровергнуты доводы ФИО6 и ФИО5 о неоплате ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО8 долей уставного капитала ООО «Леспром». Суд апелляционной инстанции (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 №06АП-3133/2009 по делу Арбитражного суда Амурской области №А04-932/2007) признал ошибочным утверждение суда первой инстанции о преюдициальном значении для дела обстоятельств, касающихся участия ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО8 в обществе, установленных судебными актами №А04-240/07-10/34, №А04-931/07-17/44, №А04-6086/06-15/210, №А04-8269/06-6/312.

Благовещенский городской суд Амурской области в приговоре от 23.09.2019 по делу №1-26/19 указал, что судом апелляционной инстанции исследовался вопрос о внесении ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО1 вкладов в уставный капитал общества. По итогам рассмотрения дела Шестым арбитражным апелляционным судом постановлением от 28.09.2009 №06АП-3133/2009 был сделан вывод, что данная обязанность вышеуказанными лицами исполнена (абз. 7 стр. 63 приговора).

При рассмотрении уголовного дела №1-26/19 в отношении ФИО6 и ФИО5 Благовещенским городским судом указанные обстоятельства устанавливались на основании вступивших в законную силу актов Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 (дело №06АП-3133/2009) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2010 по делу Арбитражного суда Амурской области №А04-932/2007 в рамках которого ФИО1 выступала в качестве истца.

Институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).

Отказ дознавателя, следователя или прокурора, осуществляющих уголовное судопроизводство, от признания действия преюдициальности как свойства законной силы судебного решения, принятого в порядке гражданского судопроизводства, означал бы также, по смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года №5-П, преодоление вступивших в законную силу судебных решений административными органами, что не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и конституционным принципам самостоятельности судебной власти и независимости суда.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки (статья 90 УПК РФ).

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства, с которыми заявитель связывает необходимость пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вопреки доводам заявителя были установлены не приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 23.09.2019 по делу №1-26/19, а судебными актами арбитражных судов и были известны ФИО1 задолго до вступления в законную силу приговора суда в отношении виновных лиц, в связи с чем, вновь открывшимися обстоятельствами они не являются.

Кроме того, судом также установлено, что в рамках настоящего дела ФИО1 ранее уже обращалась суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указывала, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 №06АП-3133/2009 было отменено решение от 20.05.2009 Арбитражного суда Амурской области по делу А04-932/2007-10/152 и принято новое решение о признании недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Леспром» от 02.06.2006 в связи с тем, что сделка совершена «в нарушение закона без волеизъявления и согласия собственников – участников общества, поэтому является недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ». Кроме того, Снежная В.Н. указывала на то обстоятельство, что суд констатировал наличие у сторон процесса ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО9 прав участников ООО «Леспром», поскольку их доли в уставном капитале общества были оплачены при его учреждении.

Со ссылкой на эти обстоятельства, заявитель просила отменить решение Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2008 по делу №А04-6086/2006-15/210 по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотреть дело по существу с учетом вновь открывшихся обстоятельств и ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Амурской области от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заявление о пересмотре дела №А04-6086/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ранее ФИО1 уже предпринималась попытка заявить о пересмотре состоявшегося судебного акта от 02.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были установлены постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 № 06АП-3133/2009, однако указанное заявление ей было возвращено по причине пропуска установленного законом трехмесячного срока для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что выводы арбитражных судов были приняты во внимание Благовещенским городским судом Амурской области и отражены в приговоре от 23.09.2019 по делу №1-26/19 в отношении лиц, которые были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, не может свидетельствовать о том, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 реализовала право на подачу заявления о пересмотре судебного акта, и ей в этом было отказано ввиду пропуска срока исковой давности, а оснований для пересмотра решения суда с учетом вынесенного приговора ввиду не признания его отвечающим признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, не имеется, вывод суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения суда от 02.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.

Доводы Снежной В.Н., приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 21.01.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2021 по делу №А04-6086/2006 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.Д. Козлова