Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество «Востоккредитбанк» (далее – истец, ОАО «Востоккредитбанк», банк; Амурская область, г. Благовещенск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекссервис» (далее – ответчик, ООО «Комплекссервис», общество; г. Москва) об обращении взыскания на имущество, заложенное в соответствии с договором залога от 29.04.2010 <***>/1, в связи с непогашением долга Обществом с ограниченной ответственностью «Форум» в размере 151 817 753 руб. 42 коп. по кредитному договору от 31.03.2010 <***>.

Определением от 15.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Решением от 26.10.2012 иск удовлетворен, обращено взыскание на заложенные по договору залога от 29.04.2010 <***>/1 права требования по договорам участия в долевом строительстве в отношении следующего имущества, расположенного в многоэтажном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54 по адресу Хабаровский край, город Хабаровск, Индустриальный район, участок примерно в 31,6 метрах по направлению на северо-запад от ориентира «жилое здание», расположенное за пределами участка, адрес ориентира улица Рокоссовского, дом 24, путем продажи с публичных торгов:

- однокомнатная квартира, площадью согласно проекту 60,51 квадратных метров, расположенная в блок-секции №3 на 9 этаже, четвертая по счету слева направо на лестничной площадке, а также долю в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, пропорционально общей площади объекта, начальная продажная цена 2 560 000 рублей;

- двухкомнатная квартира, площадью согласно проекту 72,28 квадратных метров, расположенная в блок-секции № 3 на 9 этаже, пятая по счету слева направо на лестничной площадке, а также долю в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, пропорционально общей площади объекта, начальная продажная цена 3 190 000 рублей;

- двухкомнатная квартира, площадью согласно проекту 69,45 квадратных метров, расположенная в блок-секции № 2 на 15 этаже, первая по счету слева направо на лестничной площадке, а также долю в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, пропорционально общей площади объекта, начальная продажная цена 3 190 000 рублей;

- трехкомнатная квартира, площадью согласно проекту 95,83 квадратных метров, расположенная в блок-секции № 1 на 15 этаже, четвертая по счету слева направо на лестничной площадке, а также долю в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, пропорционально общей площади объекта, начальная продажная цена 4 110 000 рублей;

- двухкомнатная квартира, площадью согласно проекту 71,6 квадратных метров, расположенная в блок-секции № 1 на 7 этаже, первая по счету слева направо на лестничной площадке, а также долю в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, пропорционально общей площади объекта, начальная продажная цена 3 150 000 рублей;

- трехкомнатная квартира, площадью согласно проекту 98,38 квадратных метров, расположенная в блок-секции № 1 на 16 этаже, третья по счету слева направо на лестничной площадке, а также долю в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, пропорционально общей площади объекта, начальная продажная цена 4 160 000 рублей.

ООО «Комплекссервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на неизвещение общества о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 18.03.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с принятием судом решения в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в связи со следующими обстоятельствами.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определением от 15.08.2012 исковое заявление ООО «Востоккредитбанк» принято к производству, назначено предварительное и судебное заседание на 19.09.2012 в 15 часов 30 минут; определением от 19.09.2012 судебное заседание назначено на 15.10.2012 в 14 часов 30 минут; протокольным определением от 15.10.2012 в судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 22.10.2012.

В сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 77-81) указан адрес места нахождения ООО «Комплекссервис»: <...>.

Между тем, из приобщенного к материалам дела почтового конверта (л.д. 87) видно, что по названному адресу судом определения направлялись адресату ООО «Комплектсервис».

Почтовым органом определение суда от 15.08.2012 возвращено с отметкой «выбыл».

Ответчик утверждает, что в период рассмотрения дела судом он фактически находился по указанному адресу.

Доказательства направления судом ответчику определения от 19.09.2012 в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в судебном заседании, в котором судом первой инстанции было принято решение, участия не принимал.

Суд, посчитав, что ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, провел судебное разбирательство в его отсутствие и принял судебный акт.

Между тем, вывод суда о надлежащем извещении ответчика противоречит материалам дела, поскольку фактически почтовый орган пытался вручить определение суда от 15.08.2012 адресату ООО «Комплектсервис», а не ООО «Комплекссервис», кроме того, в материалах отсутствуют доказательства, что ответчик в период рассмотрения судом настоящего дела фактически не находился по адресу <...>.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания (абзац 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В судебном заседании представителем ответчика приведены доводы о несогласии с начальной продажной ценой имущества, установленной судом, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 01.04.2014 Шестой арбитражный апелляционный суд назначил экспертизу, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная оценочная компания» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова на сегодняшний день рыночная стоимость права требования по договору долевого участия в строительстве № 441/2009 от 29.10.2009 г., заключенного между ООО «Комплекссервис» и ООО «Техмонтаж», в отношении однокомнатной квартиры, площадью согласно проекта 60,51 кв.м., расположенной в блок-секции № 3 на 9 этаже, четвертая по счету слева направо на лестничной площадке в строящемся многоквартирном доме по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 27:23:051113:54;

2) Какова на сегодняшний день рыночная стоимость права требования по договору долевого участия в строительстве № 442/2009 от 29.10.2009 г., заключенного между ООО «Комплекссервис» и ООО «Техмонтаж», в отношении двухкомнатной квартиры, площадью согласно проекта 72,28 кв.м., расположенной в блок-секции № 3 на 9 этаже, пятая по счету слева направо на лестничной площадке в строящемся многоквартирном доме по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 27:23:051113:54;

3)Какова на сегодняшний день рыночная стоимость права требования по договору долевого участия в строительстве № 505/2009 от 29.10.2009 г., заключенного между ООО «Комплекссервис» и ООО «Техмонтаж», в отношении двухкомнатной квартиры, площадью согласно проекта 69,45 кв.м., расположенной в блок-секции № 2 на 15 этаже, первая по счету слева направо на лестничной площадке в строящемся многоквартирном доме по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 27:23:051113:54;

4)Какова на сегодняшний день рыночная стоимость права требования по договору долевого участия в строительстве № 268/2009 от 29.10.2009 г., заключенного между ООО «Комплекссервис» и ООО «Техмонтаж», в отношении трехкомнатной квартиры, площадью согласно проекта 95,83 кв.м., расположенной в блок-секции № 1 на 15 этаже, четвертая по счету слева направо на лестничной площадке в строящемся многоквартирном доме по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 27:23:051113:54;

5)Какова на сегодняшний день рыночная стоимость права требования по договору долевого участия в строительстве № 295/2009 от 29.10.2009 г., заключенного между ООО «Комплекссервис» и ООО «Техмонтаж», в отношении двухкомнатной квартиры, площадью согласно проекта 71,6 кв.м., расположенной в блок-секции № 1 на 7 этаже, первая по счету слева направо на лестничной площадке в строящемся многоквартирном доме по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 27:23:0 51113:54;

6) Какова на сегодняшний день рыночная стоимость права требования по договору долевого участия в строительстве № 272/2009 от 29.10.2009 г., заключенного между ООО «Комплекссервис» и ООО «Техмонтаж», в отношении трехкомнатной квартиры, площадью согласно проекта 98,38 кв.м., расположенной в блок-секции № 1 на 16 этаже, третья по счету слева направо на лестничной площадке в строящемся многоквартирном доме по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 27:23:051113:54.

На период экспертизы производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта от 06.06.2014 № 178-14 производство по делу определением от 16.06.2014 возобновлено.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 29.04.2010 <***>/1 права требования по договорам участия в долевом строительстве в отношении следующего имущества, расположенного в многоэтажном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54 по адресу Хабаровский край, город Хабаровск, Индустриальный район, участок примерно в 31,6 метрах по направлению на северо-запад от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка, адрес ориентира улица Рокоссовского, дом 24, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной оценщиком:

Представитель ответчика просил определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % рыночной стоимости заложенного имущества, определенной заключением эксперта от 06.06.2014 № 178-14.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

31.03.2010 между ОАО «Востоккредитбанк» (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Форум» (заемщик) заключен кредитный договор <***>.

По условиям данного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 75 000 000 руб. на срок до 29.03.2013. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 20% годовых. (пункты 1.1, 2.1 договора)

Пунктом 2.4 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 1% за ненадлежащее исполнение договорного обязательства.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательство, возникла задолженность в сумме 91 232 876 руб. 71 коп., начислена неустойка в сумме 60 584 767 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2011 по делу № А51-10832/2011 в отношении ООО «Форум» введена процедура банкротства – наблюдение. Решением от 01.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом). Определением от 24.05.2012 требования банка к должнику в сумме 151 817 753 руб. 42 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Определением от 25.09.2012 конкурсное производство в отношении ООО «Форум» завершено, 02.10.2012 данное общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела видно, что 29.04.2010 между ОАО «Востоккредитбанк» (залогодержатель) и ООО «Комплекссервис» (залогодатель) заключен договор залога <***>/1, предметом которого является залог прав требования по договорам участия в долевом строительстве № 441/2009, № 442/2009, № 505/2009, № 268/2009, № 295/2009, № 272/2009, залогом обеспечиваются обязательства ООО «Форум», возникшие из кредитного договора 31.03.2010 <***>.

Согласно указанному договору залога ответчиком передано в залог следующее имущество, расположенное в многоэтажном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54 по адресу Хабаровский край, город Хабаровск, Индустриальный район, участок примерно в 31,6 метрах по направлению на северо-запад от ориентира «жилое здание», за пределами участка, адрес ориентира улица Рокоссовского, дом 24:

- однокомнатная квартира, площадью согласно проекту 60,51 квадратных метров, расположенная в блок-секции №3 на 9 этаже, четвертая по счету слева направо на лестничной площадке, а также доля в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, пропорционально общей площади объекта, залоговая стоимость 2 560 000 рублей;

- двухкомнатная квартира, площадью согласно проекту 72,28 квадратных метров, расположенная в блок-секции № 3 на 9 этаже, пятая по счету слева направо на лестничной площадке, а также доля в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, пропорционально общей площади объекта, залоговая стоимость 3 190 000 рублей;

- двухкомнатная квартира, площадью согласно проекту 69,45 квадратных метров, расположенная в блок-секции № 2 на 15 этаже, первая по счету слева направо на лестничной площадке, а также доля в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, пропорционально общей площади объекта, залоговая стоимость 3 190 000 рублей;

- трехкомнатная квартира, площадью согласно проекту 95,83 квадратных метров, расположенная в блок-секции № 1 на 15 этаже, четвертая по счету слева направо на лестничной площадке, а также доля в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, пропорционально общей площади объекта, залоговая стоимость 4 110 000 рублей;

- двухкомнатная квартира, площадью согласно проекту 71,6 квадратных метров, расположенная в блок-секции № 1 на 7 этаже, первая по счету слева направо на лестничной площадке, а также доля в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, пропорционально общей площади объекта, залоговая стоимость 3 150 000 рублей;

- трехкомнатная квартира, площадью согласно проекту 98,38 квадратных метров, расположенная в блок-секции № 1 на 16 этаже, третья по счету слева направо на лестничной площадке, а также доля в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, пропорционально общей площади объекта, залоговая стоимость 4 160 000 рублей.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1 статьи 335 ГК РФ).

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьями 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 9 Постановления от 17.02.2011 № 10, поскольку пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательства.

Должник не привлекался судом к участию в деле в связи с тем, что судом был установлен факт ликвидации последнего вследствие банкротства.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке предъявлено истцом 23.07.2012, то есть до завершения конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключения из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ и подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась цена заложенного имущества, установленная сторонами в договоре от 29.04.2010 <***>/1, суд апелляционной инстанции назначил экспертизу на предмет определения рыночной стоимости указанного имущества.

Заключением эксперта ООО «Дальневосточная оценочная компания» от 06.06.2014 № 178-14 определена следующая рыночная стоимость имущества в строящемся многоквартирном доме по адресу <...>, кадастровый номер земельного участка 27:23:051113:54:

- право требования по договору долевого участия в строительстве № 441/2009 от 29.10.2009 в отношении однокомнатной квартиры, площадью согласно проекту 60,51 квадратных метров, расположенной в блок-секции №3 на 9 этаже, четвертая по счету слева направо на лестничной площадке - 2 829 000 рублей;

- право требования по договору долевого участия в строительстве № 442/2009 от 29.10.2009 в отношении двухкомнатной квартиры, площадью согласно проекту 72,28 квадратных метров, расположенной в блок-секции № 3 на 9 этаже, пятая по счету слева направо на лестничной площадке – 3 238 000 рублей;

- право требования по договору долевого участия в строительстве № 505/2009 от 29.10.2009 в отношении двухкомнатной квартиры, площадью согласно проекту 69,45 квадратных метров, расположенной в блок-секции № 2 на 15 этаже, первая по счету слева направо на лестничной площадке – 3 111 000 рублей;

- право требования по договору долевого участия в строительстве № 268/2009 от 29.10.2009 в отношении трехкомнатной квартиры, площадью согласно проекту 95,83 квадратных метров, расположенной в блок-секции № 1 на 15 этаже, четвертая по счету слева направо на лестничной площадке - 4 135 000 рублей;

- право требования по договору долевого участия в строительстве № 295/2009 от 29.10.2009 в отношении двухкомнатной квартиры, площадью согласно проекту 71,6 квадратных метров, расположенной в блок-секции № 1 на 7 этаже, первая по счету слева направо на лестничной площадке – 3 207 000 рублей;

- право требования по договору долевого участия в строительстве № 272/2009 от 29.10.2009 в отношении трехкомнатной квартиры, площадью согласно проекту 98,38 квадратных метров, расположенная в блок-секции № 1 на 16 этаже, третья по счету слева направо на лестничной площадке – 4 245 000 рублей.

Указанное заключение эксперта принято апелляционным судом в качестве доказательства в соответствии со статьей 64 АПК РФ.

Исходя из определенной заключением эксперта от 06.06.2014 № 178-14 рыночной стоимости прав требования, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 80% стоимости, определенной экспертом.

На основании изложенного исковое требование ОАО «Востоккредитбанк» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Из материалов дела видно, что ООО «Сфера» за ООО «Комплекссервис» перечислены по платежному поручению от 25.03.2014 № 624 на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда 40 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Согласно счету ООО «Дальневосточная оценочная компания» от 09.06.2014 178/3 стоимость экспертизы составила 25 200 руб.

Таким образом, с депозитного счета апелляционного суда в пользу экспертного учреждения подлежит перечислению стоимость экспертизы – 25 200 руб., оставшуюся сумму 14 800 руб. следует возвратить ООО «Сфера».

В связи с принятием настоящего постановления подлежит отмене приостановление исполнительного производства № 3994/13/04/27, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 октября 2012 года по делу № А73-9370/2012 отменить.

Обратить взыскание на заложенные по договору залога от 29 апреля 2010 года <***>/1 права требования по договорам участия в долевом строительстве в отношении следующего имущества, расположенного в многоэтажном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54 по адресу Хабаровский край, город Хабаровск, Индустриальный район, участок примерно в 31,6 метрах по направлению на северо-запад от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка, адрес ориентира улица Рокоссовского, дом 24, путем продажи с публичных торгов:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплекссервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная оценочная компания» 25200 рублей за проведение экспертизы по счету от 09.06.2014 № 178/1.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 14 800 руб., перечисленных за ООО «Комплекссервис» за проведение судебной экспертизы по платежному поручению от 25.03.2014 № 624.

Отменить приостановление исполнительного производства № 3994/13/04/27, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	В.Г. Дроздова
Судьи	М.О. Волкова
	Е.В. Гричановская