Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 представителя по доверенности от 01.01.2021 (сроком по 31.12.2021);

от Администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19.01.2021

по делу № А73-18679/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к Администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края

о взыскании 388,98руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее –– истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края (далее –– ответчик, администрация) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2020 по 12.11.2020 в размере 388,98 руб., а также длящихся процентов начиная с 13.11.2020 по дату фактического погашения долга исходя из действующей в соответствующий период расчёта ключевой ставки, утверждённой Банком России, с учётом суммы непогашенного остатка

Решением суда от 19.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь, в том числе на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, утверждает следующее: администрация узнала о возникшем обязательстве возместить учреждению убытки, вызванные межтарифной разницей 12.04.2020 (по истечении месячного срока со дня направленной 07.03.2020 и полученной 12.03.2020 претензии), таким образом, у ответчика с 12.04.2020 возникло обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по 12.11.2020 – дата искового заявления) в размере 388,98 руб.

Вместе с апелляционной жалобой от учреждения поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы в силу пп. 1.1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, поддержала ранее заявленное ходатайство об освобождении истца от уплаты государственной пошлины.

Заслушав представителя учреждения, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, вступившим 01.09.2020 в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2020 по делу №А73-5151/2020 с Администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации взысканы убытки в размере 13974,61 руб.

Основанием для обращения истца в суд послужила просрочка исполнения ответчиком указанного решения суда Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-5151/2020.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком, по мнению истца, денежных средств, последний на основании статьи 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты в размере 388,98 руб. за период с 12.04.2020 по 12.11.2020, рассчитанные на сумму взысканных убытков - 13974, 61 руб., исходя из ставок Центрального банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды.

В обоснование срока начисления процентов с 12.04.2020 , истец указал на момент, когда обязательства по оплате убытков должны были быть исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) применительно к рассматриваемым бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу статьи 6 БК РФ получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В рассматриваемом случае, истец не является получателем бюджетных средств согласно положениям приведенных статей 1, 6, 78 БК РФ, поэтому не может рассматриваться в качестве участника бюджетных отношений, к которым не применяется гражданское законодательство (часть 3 статьи 2 ГК РФ), в том числе статья 395 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС 033490408, выданный Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-5151/2020, направлен в Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю для исполнения 14.12.2020.

В соответствии с частью 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

То есть, срок исполнения судебного акта, в рассматриваемом случае, истекает только 14.03.2021.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 с учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного частью 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований учреждения.

При этом как верно отметил суд, в части длящихся процентов (имеется в виду случай неисполнения решения суда после 14.03.2021), иск подан преждевременно, поскольку на момент вынесения судом решения права истца не нарушены (факт просрочки исполнения отсутствует).

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины, поступившее вместе с апелляционной жалобой, арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, учитывая, что учреждение входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, считает, что оно, являясь истцом по делу, вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, и приходит к выводу о наличии возможности освободить заявителя жалобы от уплаты государственной пошлины за подачу такой жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 января 2021 года по делу № А73-18679/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская