Гражданский кодекс часть 1

Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Центр Профессионал» (далее – ЧУДПО «Центр Профессионал», ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) об обязании передать истцу в течение пятнадцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу документацию и иные материальные ценности согласно перечню (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На случай неисполнения решения суда, истец просил взыскать с ФИО3 в пользу истца судебную неустойку в следующем размере: за первую неделю неисполнения решения суда - 1000 рублей, за вторую неделю неисполнения решения суда - 2000 рублей, за третью неделю неисполнения решения суда - 4 000 рублей, за четвертую неделю неисполнения решения суда - 8 000 рублей, начиная с пятой недели - по 15 000 рублей за каждую полную неделю просрочки исполнения решения суда, но не более 105000 рублей в общей сумме.

Решением суда от 23.10.2019 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда от 23.10.2019 отменить или изменить, удовлетворив требования истца частично, согласно представленному ответчиком в апелляционной жалобе перечню документов.

В обоснование жалобы заявитель оспаривает выводы суда о факте удержания ответчиком документов общества и уклонения их передачи, поскольку истец отказывался принимать документы по юридическому адресу их нахождения, а в результате затопления технического этажа и утраты части документации, исполнение судебного решения в полном объеме не представляется возможным.

ЧУДПО «Центр Профессионал» в предоставленном отзыве, а также в судебном заседании через своего представителя, в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 23.10.2019 просило оставить в силе.

Из материалов дела следует, что 04.06.2009 ЧУДПО «Центр Профессионал» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <***>), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Протоколом совета учреждения от 18.02.2014 № 3 на должность единоличного исполнительного органа – директором учреждения избрана ФИО3, со сроком полномочий на 5 лет.

В последующем протоколом совета учреждения от 20.03.2019 № 5 полномочия ФИО3 прекращены, директором избран ФИО4, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 11.04.2019.

ФИО3 21.03.2019 вручено уведомление о прекращении полномочий и необходимости передачи документов действующему директору ФИО4, что подтверждается подписью ответчика (т.1, л.20).

Также в адрес ФИО3 по почте направлялись требования от 23.03.2019 и от 01.04.2019 о передаче документов, штампов, печатей и имущества общества, однако письма возвращались отправителю в связи с истечением срока хранения.

Отказ в исполнении ФИО3 обязанности по передаче документации общества, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества устанавливается: уставом общества, внутренними документами общества, договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи общество хранит документы, предусмотренные в пункте 1 статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона № 402-ФЗ бухгалтерский учет юридического лица ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу статей 7, 9, 10 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В силу пункта 7.1 устава ЧУДПО «Центр Профессионал» единоличным исполнительным органом учреждения является директор.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Устав ЧУДПО «Центр Профессионал» не содержит согласование о порядке, сроках передачи документов бухгалтерского учета и иных документов, образующихся в процессе деятельности общества.

В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Таким образом, из совокупности перечисленных выше норм следует, что при смене единоличного исполнительного органа общества требование о передаче подлежащих обязательному хранению документов должно предъявляться лицу, ранее являвшемуся руководителем общества.

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса РФ, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей обществ.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, именно директор, исполнявший обязанности исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов обществу в лице нового директора, с соответствующей фиксацией этого процесса.

Согласно подпункту 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, истец требует обязать бывшего директора передать документы за период с 18.02.2014 по 21.03.2019, поскольку последний, в силу статьи 30 Закона № 7-ФЗ, части 1 статьи 17 Закона № 125-ФЗ и статьи 29 Закона № 402-ФЗ, был обязан осуществлять хранение внутренних финансовых, бухгалтерских, кадровых и иных документов.

Согласно пункту 1.11 устава истца, местонахождением учреждения является адрес: <...>.

При этом ответчик указывает, что вся документация, печати, штампы и иные документы находились у нее дома, который также является юридическим адресом учреждения.

Доказательств передачи документации и иных материальных ценностей вновь избранному директору учреждения после прекращения своих полномочий, ответчиком в материалы дела не представлено.

В доводах жалобы заявитель указывает, что в результате затопления технического этажа по месту нахождения документации, передача её истцу в полном объеме не представляется возможным. Факт затопления помещения расположенного по адресу <...>, и утраты части документации, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2019.

Вместе с тем данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку после получения ФИО3 требований истца (от 21.03.2019) о необходимости передачи документации, ответчиком не предпринимались меры по их передачи до момента подтопления, доказательств обратного, в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя об уклонении истца в принятии документации по месту их фактического нахождения, не состоятельна и подлежит отклонению в отсутствие соответствующих доказательств.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по восстановлению документации, каким либо способом в случае их утраты, даже по причине сложившейся чрезвычайной ситуации, в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и так далее.

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО3 мер по восстановлению либо истребованию документации, в материалы дела не представлено.

При этом достоверных доказательств наличия документации и материальных ценностей учреждения в подвальном помещении на момент затопления, заявителем жалобы также не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удержании и уклонении ответчика в передаче документации вновь избранному директору учреждения и удовлетворил требования истца в указанной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Учитывая, что не передача ФИО3 истребуемых документов и имущества, существенно затрудняет деятельность учреждения, суд апелляционной инстанции считает заявление истца о взыскании с бывшего руководителя ФИО3 судебной неустойки поданным правомерно.

Ссылка заявителя на явно завышенный размер неустойки и разорительный для ответчика отклоняется, поскольку доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своего обязательства по передачи документации и материальных ценностей учреждению, представлено не было.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает категории корпоративных споров, подлежащих рассмотрению арбитражными судами, и устанавливает категории отнесения спора к корпоративному: связанный с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Следовательно, довод подателя апелляционной жалобы о неподсудности данного спора арбитражному суду отклоняется за его несостоятельностью.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.10.2019 по делу № А73-8266/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина