Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр подготовки и повышения квалификации специалистов»

наопределение от 13.02.2008

по делу № А73-9351/2005-35

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску учреждения «Центр подготовки кадров» начального профессионального образования

к открытому акционерному обществу «Амурметалл»

о взыскании 1 248 841,19 рубля.

Учреждение «Центр подготовки кадров» начального профессионального образования (далее – УНПО «ЦПК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Амурметалл» (далее – ОАО «Амурметалл») о взыскании 1 248 841,19 рубля, из которых: 1 185 495,19 рубля составляют задолженность по договору от 08.01.2002 года, 63 346,01 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.03.2007 (оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2007) исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как подписанное неуполномоченным лицом.

Определением суда от 13.02.2008 в удовлетворении заявления автономной некоммерческой организации «Центр подготовки и повышения квалификации специалистов» (далее – АНО «ЦПиПКС») о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 05.03.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 13.02.2008, АНО «ЦПиПКС» в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, без учета правил статьи 311 АПК РФ, а также фактических обстоятельств дела.

АНО «ЦПиПКС» считает, что представленное им решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.07.2007 является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.03.2007, при принятии которого дана ненадлежащая оценка полномочиям представителя истца – Дмитриенко А.В.

В отзыве ответчик указывает на отсутствие оснований для пересмотра определения от 05.03.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (приложения к отзыву), которыми вопрос об отсутствии у ФИО1 полномочий действовать от имени УНПО «ЦПК» был предметом проверки, просит определение от 13.02.2008 оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.03.2007 заявитель указывает, что судом первой инстанции при принятии судебного акта не проверены надлежащим образом полномочия адвоката Дмитриенко А.В., а также вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.07.2007. По мнению АНО «ЦПиПКС» эти обстоятельства влияют на выводы арбитражного суда, которые он просит пересмотреть.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного кодекса.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пунктом 1 которой определено, что основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Такими существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые в совокупности способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, не были и не могли быть известны заявителю, существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

По смыслу статьи 311 АПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Вместе с тем, по настоящему делу судами установлено, что решением общего собрания акционеров акционерного общества открытого типа «Амурсталь» (далее – АООТ «Амурсталь») от 12.03.96 утверждено решение совета директоров общества от 27.10.95 об образовании учреждения «Центр подготовки кадров» начального профессионального образования, единственным учредителем которого являлось общество. В соответствии с пунктом 5.1 устава учреждения его деятельность прекращается при принятии соответствующего решения учредителем или по решению суда.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2004 АООТ «Амурсталь» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

АООТ «Амурсталь» в лице его конкурсного управляющего ФИО2 27.06.2005 приняло решение о добровольной ликвидации учреждения и назначении ФИО3 ликвидатором.

В Единый государственный реестр юридических лиц 24.10.2005 внесена запись о ликвидации АООТ «Амурсталь» в связи с завершением конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 12.01.96 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» с момента принятия учредителем решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора), последний уполномочен представлять юридическое лицо.

Поскольку по настоящему делу исковое заявление от имени истца подписал ФИО1, а право на его подписание имел только ликвидатор учреждения или уполномоченные им на это лица, то суды пришли к выводу о подписании искового заявления неуполномоченным лицом.

Указанные в заявлении от 11.12.2007 обстоятельства не являются вновь открывшимися, не могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта от 05.03.2007 по настоящему делу, и не служат основанием для пересмотра судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций в порядке статьи 309 АПК РФ. Фактически заявитель просит дать иную оценку обстоятельствам, которые ранее были предметом оценки арбитражных судов.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые объективно существовали, однако не могли быть учтены судом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 февраля 2008 года по делу № А73-9351/2005-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий С. Б. Ротарь

Судьи Е.Н. Головнина

Е. В. Гричановская