Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком» (далее – ООО «ТК Востоктелеком») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Управление капитального строительства» (далее – МУП г. Хабаровска «УКС») о взыскании 57 440 руб. неустойки за просрочку выполнения субподрядных работ по договору от 10.02.2003 № 014/И в период с 20.09.2007 по 01.10.2007.

Кроме того, ООО «ТК Востоктелеком» обратилось в суд с иском к МУП г. Хабаровска «УКС» о взыскании 155 000 руб. убытков в виде неполученных доходов от эксплуатации подземной автостоянки, возникших вследствие нарушения обязательств по договору от 10.02.2003 № 014/И, за период с 01.01.2008 по 01.02.2008.

Определением суда от 22.10.2008 дела № А73-8722/2008 и № А73-8723, возбужденные по результатам принятия указанных исков к производству, объединены в одно производство с присвоением делу № А73-8722/2008.

Решением от 11.01.2009 исковые требования удовлетворены в размере 57 440 руб. неустойки и 97 560 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе МУП г. Хабаровска «УКС», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции при принятии судебного акта по существу спора не принято во внимание то обстоятельство, что дополнительным соглашением № 9 к инвестиционному договору от 10.02.2003 № 014/И срок ввода объекта в эксплуатацию установлен 31.05.2008, тогда как исковое требование о взыскании неустойки за спорный период за нарушение конечного срока выполнения работ предъявлено истцом в период неоконченного срока выполнения работ по договору. В части требования взыскания убытков, удовлетворенных судом на сумму 97 560 руб., также указывает на отсутствие правовых оснований для привлечения МУП г. Хабаровска «УКС» к ответственности в порядке статьи 393 ГК РФ ввиду отсутствия с его стороны нарушения обязательства в части срока ввода спорного объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, сослался на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2008 по делу № А73-13109/2006-35, оставленное без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009, которым с учетом преюдициально установленных в том числе другими судебными актами арбитражного суда обстоятельств, также установлено отсутствие со стороны ответчика каких-либо нарушений инвестиционного договора от 10.02.2003 № 014/И, выразившихся в неправомерном отказе от исполнения обязательств по договору либо совершения действий по приостановлению или прекращению строительства.

Истец ООО «ТК Востоктелеком» представленным отзывом, а также пояснениями представителя в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 11.01.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП г. Хабаровска «УКС» (застройщик) и ООО «ТК Востоктелеком» (инвестор) заключен инвестиционный договор на строительство от 10.02.2003 № 014/И, по условиям которого инвестор передал застройщику функции заказчика строительства жилого дома со встроено-пристроенными офисными помещениями, подземной автостоянкой по ул. Запарина – Уссурийский бульвар в г. Хабаровске, в том числе:

- осуществление реализации инвестиционного проекта по строительству и подготовке объекта к вводу с передачей инвестору всей необходимой документации в соответствии с Правилами приемки законченных строительством объектов;

- выполнение мероприятий согласно АГЗ по прилегающим к застройке памятникам архитектуры по ул. Запарина, 51, 51А (т.1, л.д. 6-9)

В пункте 2.1 проекта был предусмотрен срок окончания строительства объекта – 4 квартал 2005 года.

Разрешением на строительство от 12.07.2004 № 47 его действие продлено до 12.07.2007 (т. 3, л.д. 70-71).

По условиям соглашения от 17.05.2007 № 5 об авансировании строительства по инвестиционному договору от 10.02.2003 № 014/И стороны договора установили обязанность инвестора по предоставлению застройщику аванса в сумме 17 408 858 руб. в целях оплаты последним материалов по субподрядным работам, выполняемым другими юридическими лицами (субподрядчиками) в рамках заключенных с ними договоров (т.1, л.д. 10).

При этом пунктом 5 указанного соглашения стороны установили продолжительность выполнения субподрядных работ на объекте, под которые выдается аванс, в течение 4-х месяцев с момента заключения соглашения – до 20.09.2007.

Пунктами 6,7 соглашения предусмотрена ответственность застройщика за невыполнение субподрядных работ в установленные соглашением сроки в виде уплаты пени в размере одной трехсотой установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств по субподрядным работам.

Дополнительным соглашением от 27.02.2008 № 9 к инвестиционному договору на строительство от 10.02.2003 № 014/И стороны, констатировав факт продления сроков завершения и ввода спорного объекта в эксплуатацию соглашением № 6 по совещанию от 28.06.2007 до 30.09.2007, перенесли срок ввода объекта в эксплуатацию на 31.05.2008 (пункты 2, 5; т.1, л.д. 106).

Ссылаясь на несоблюдение застройщиком срока, установленного соглашением от 17.05.2007 № 5 об авансировании строительства по инвестиционному договору от 10.02.2003 № 014/И № 5, истец обратился с иском в суд о взыскании 57 440 руб. неустойки за период просрочки с 20.09.2007 по 01.10.2007 (т.1, л.д. 3, 5).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Разрешая исковое требование на сумму 57 440 руб. по существу, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о законности и обоснованности иска ввиду нарушения ответчиком конечного срока выполнения субподрядных работ, установленного пунктом 5 соглашения № 5, в связи с чем удовлетворил иск (в указанной части) в заявленном размере.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Предметом искового требования о взыскании неустойки является нарушение ответчиком (застройщиком) обязательства, обусловленного соглашением от 17.05.2007 № 5 об авансировании строительства по инвестиционному договору от 10.02.2003 № 014/И (далее – соглашение № 5) в части срока выполнения субподрядных работ, проавансированных истцом (инвестором).

Вместе с тем, указанное соглашение № 5 не может быть квалифицировано как самостоятельная сделка, регулируемая нормами ГК РФ о подряде (субподряде), поскольку сторона соглашения – МУП г. Хабаровска «УКС» не является лицом, выполняющим подрядные (субподрядные) работы.

Исходя из правовой природы соглашения № 5 оно является по существу дополнительным соглашением к инвестиционному договору от 10.02.2003 № 014/И и, соответственно, взаимоотношения сторон должны рассматриваться в совокупности принятых обязательств и обстоятельств сложившихся взаимоотношений по договору от 10.02.2003.

Следует отметить, что истец, предъявляя исковые требования, обусловленные пунктом 5 соглашения № 5, фактически приводит доводы о нарушении ответчиком срока завершения строительства и ввода спорного объекта в эксплуатацию.

Между тем, материалами дела установлено, что срок ввода объекта в эксплуатацию перенесен сторонами на 31.05.2008 (дополнительное соглашение от 27.02.2008 № 9 к инвестиционному договору на строительство от 10.02.2003 № 014/И), тогда как неустойка предъявлена за период с 20.09.2007 по 01.10.2007.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основанием своих требований и возражений.

Исходя из буквального значения условия соглашения № 5, которым предусмотрена продолжительность выполнения субподрядных работ на спорном объекте, проавансированных истцом в сумме 17 408 858 руб., выполнение этих работ должно быть завершено до 20.09.2007.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что субподрядные работы на вышеуказанную сумму не выполнены либо выполнены с нарушением срока, равно как и доказательств вины ответчика в нарушении установленного соглашением срока. В отсутствии графика, поименованного в пункте 4 соглашения № 5, содержащего перечень и наименование субподрядных работ и конкретные сроки их исполнения, дать оценку представленным истцом актам приемки выполненных работ на предмет их относимости к соглашению № 5 не представляется возможным.

По изложенному суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения указанного искового требования.

Далее, предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела являлось и исковое требование ООО «ТК Востоктелеком» о взыскании с МУП г. Хабаровска «УКС» 155 000 руб. убытков в виде неполученных доходов от эксплуатации подземной автостоянки, возникших вследствие нарушения обязательств по договору от 10.02.2003 № 014/И, за период с 01.01.2008 по 01.02.2008.

Суд первой инстанции удовлетворил и эти требования, применив положения статьи 394 ГК РФ и возместив убытки, не покрытые неустойкой (57 440 руб.), на сумму 97 560 руб.

При этом суд первой инстанции дал оценку договору агентирования от 10.08.2007 № Д-4/51, заключенному ООО «ТК Востоктелеком» с Товариществом собственников жилья «Запарина» (т.1, л.д.108), как доказательству, подтверждающему законность и обоснованность искового требования.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства необходим состав правонарушения: наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда (убытков), причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие состава правонарушения, позволяющего признать МУП г. Хабаровска «УКС» ответственным за причинение истцу спорных убытков, обусловленных нарушением ответчиком сроков ввода объекта по инвестиционному договору на строительство от 10.02.2003 № 014/И в эксплуатацию.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу, изложены судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.

Несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, является основанием согласно части 1 статьи 270 АПК РФ для отменены судебного акта.

Ходатайство ответчика (заявление от 13.03.2009 № 408) о признании действий суда первой инстанции по выдаче исполнительного листа от 19.02.2009 по рассмотренному делу и его аннулировании отклоняется судом апелляционной инстанции. Фактическое восстановление судом апелляционной инстанции срока на обжалование решения суда от 11.01.2009 по делу № А73-8722/2008, на основании которого выдан исполнительный лист в установленные процессуальным законом сроки, само по себе является основанием для признания указанного исполнительного документа не подлежащим исполнению в принудительном порядке.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату заявителем в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 11.01.2009 по делу № А73-8722/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В иске истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком» в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Управление капитального строительства» госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий А.А. Тихоненко

Судьи И.И. Балинская

Л.Г. Малышева