Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Моррыбпром»: ФИО1, представителя по доверенности от 21.03.2019 б/н; ФИО2, представителя по доверенности от 19.03.2019 № 1; ФИО3, представителя по доверенности от 30.04.2019 б/н,; ФИО4, руководителя общества; ФИО5, представителя по доверенности от 21.03.2019 б/н;

отХабаровской таможни: ФИО6, представителя по доверенности от01.04.2020 № 05-51/96; ФИО7, представителя по доверенности от 09.01.2020 № 05-51/31,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Моррыбпром»

на решение от 15.11.2019 по делу № А73-4930/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Моррыбпром»

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения и действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Моррыбпром» (далее – ООО «Моррыбпром», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 05.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10703070/291117/0021895 (далее - ДТ № 1895); о признании незаконным действий, выразившееся в направлении уведомления (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 16.05.2019 № 10703000/У2019/000077; о признании незаконным решения от 16.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10703070/291117/0021895.

Решением суда от 15.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства по делу - рецензии на заключение таможенного эксперта от 15.10.2018, как представленное в обоснование доводов жалобы, так и в целях заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Также в обоснование последнего заявления обществом указано на не уведомление декларанта о приостановлении экспертизы, не отражение в заключении причин приостановления, срока и результатов приостановления; не представления эксперту всех запрошенных документов таможенной проверки, имеющие существенное значение для выводов проводимой экспертизы.

Таможенным органом заявлено о возможности назначения комиссионной экспертизы с привлечением таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Владивосток), ранее проводившего заключение по спорному делу.

Определением суда от 17.03.2020 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Морская инженерная компания»; производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в апелляционный суд экспертного заключения от 05.02.2020 № 1354/19 производство по делу возобновлено и участникам дела предложено ознакомиться с данным документом и представить письменные пояснения относительно предмета спора.

В судебном заседании от 28.07.2020 и от 18.08.2020 представители общества поддержали доводы жалобы с учетом дополнительно представленных пояснений от 23.07.2020 и от 12.08.2020, инфографики, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители таможенного органа отклонили позицию апеллянта по основаниям, изложенным в отзывах, в том числе от 17.08.2020, настаивали на законности судебного решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений и возражений, отзывов, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 12.10.2015 общество (покупатель) заключило с компанией «DONG NAM СО, LTD» (Республика Корея) договор купли-продажи № 121015-DS-8 рыболовного траулера «SUR ESTE 709», дата постройки август 1984 года, длина - 51,82 м, главный двигатель - NIGATA 6МО40СХ, флаг - Корея, место регистрации - порт Пусан, позывные DTAR6, валовая вместимость 812, ИМО 8414465. Условия поставки FOB - Пусан (Республика Корея). Стоимость судна согласована сторонами в размере 870 000 долл.США.

Согласно акту приема-передачи морское судно передано от продавца к покупателю 13.10.2015 в порту Пусан без каких-либо претензий с обеих сторон.

В соответствии со свидетельством о праве собственности судно «Юго-Восток 7» (переименованное с «SUR ESTE 709») зарегистрировано в Государственном судовом реестре Российской Федерации под № 176 от 23.10.2015, ИМО 8414465. Тип судна рыболовное, СРТМ, порт регистрации Советская Гавань.

В филиале ПАО Банка «ФК Открытие» г. Хабаровск открыт паспорт сделки №15100002/2209/0027/2/1 на сумму 870000 долл.США из которого следует, что дата завершения исполнения обязательств по контракту 11.10.2018.

29.11.2017 для осуществления таможенных операций до прихода судна на таможенную территорию подана ДТ №1895, в соответствии с которой судно помещено под таможенную процедуру выпуска товара для внутреннего потребления.

15.12.2017 судно ввезено на таможенную территорию и сумма ввозных пошлин определена на основании стоимости товара, определенной по первому методу по стоимости сделки с ввозимым товаром, а именно к стоимости 870 000 долл.США добавлены расходы по транспортировке до места морского порта Владивосток в размере 1 767 023,56 руб. Товар выпущен в обращение с уплатой ввозных пошлин , налогов в сумме 12 568 029,76 руб.

В период с 12.04.2018 по 22.01.2019 Хабаровской таможней проведен таможенный контроль после выпуска товара в форме камеральной проверки на предмет соблюдения требований таможенного законодательства при совершении таможенных операций в отношении заявленной таможенной стоимости товара - судно «Юго-Восток 7», при ввозе на таможенную территорию после проведения ремонтных работ по названной выше ДТ, по итогам которой составлен акт от 22.01.2019 10703000/210/220119/А000008 и принято решение от 05.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № ДТ № 1895, которым предписано декларанту внести соответствующие изменения путем корректировки таможенной стоимости и уплатить доначисленные платежи.

Далее, таможней принято решение от 16.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 1895, согласно которому обществу необходимо в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения настоящего решения представить корректировку.

Кроме этого, уведомлением от 16.05.2019 № 10703000/У2019/000077 таможня уведомила декларанта о неисполнение обязанности по уплате в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в общей сумме 32 287 940,50 руб..

Не согласившись с вышеназванными решениями и действиями таможни, ООО «Моррыбпром» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконными.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта (действия, бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу об отсутствии совокупности этих условий.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данными выводами.

С 01.01.2018 в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В силу пункта 1 статьи 444 ТК ЕАЭС названный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

К отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).

Поскольку декларирование товара по спорной ДТ производилось 27.11.2017, то есть до 01.01.2018, а решения таможни и направление уведомления принимались 16.05.2019, то с учетом содержания вышеприведенных норм в данной ситуации подлежат применению как действовавший в период спорного декларирования Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС) и нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение), так и нормы ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Аналогичные правила установлены пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (далее - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 Кодекса предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

При этом в силу пункта 10 статьи 38 и пункта 3 статьи 40 Кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

По материалам дела установлено, что декларантом таможенная стоимость определена на основании цены сделки - 870 000 долл.США, с учетом увеличения на сумму расходов по транспортировке судна (товара) до границы Таможенной границы - порт Владивосток.

В свою очередь, основаниям для принятия оспариваемых актов и действий послужил вывод таможенного органа о том, таможенная стоимость определена обществом без учета фактически понесенных им расходов на приобретение и установление на судне оборудования, а также стоимости ремонтных работ, проведенных в период с 12.10.2015 по 15.12.2017. В результате этого судно претерпело изменения, и ввезено на таможенную территорию в ином состоянии, чем приобретено у продавца. Следовательно, таможенные платежи и налоги за ввоз спорного товара на таможенную территорию уплачены не в полном объеме.

В целях установления вида ремонтных работ, произведенных с судном СРТМ «Юго-Восток 7», а также установления фактов модернизации и дооборудования судна, таможенным органом назначено проведение таможенной экспертизы в Экспертно-криминалистической службе – Региональный филиал ЦЭК ТУ г. Владивосток.

Согласно заключению эксперта от 15.10.2018, с момента покупки судно подвергнуто изменениям: капитальный ремонт, модернизация судна, средний ремонт, средний ремонт элемента судна, текущий ремонт судна, техническое обслуживание, запасные части, инструменты и принадлежности. Также эксперт пришел к выводу, что операции по модернизации судна, произведенные в период с 01.01.2016 по 15.12.2017, не связаны с поддержанием эксплуатационных качеств судна в целях бесперебойной работы на промысле в течение многих месяцев, обеспечения безопасности мореплавания, судна, экипажа, предотвращения аварийных случаев и загрязнения моря; операции по модернизации привели к изменению судно СРТМ, а именно: улучшению его состояния после покупки до момента ввоза на таможенную территорию и до подачи ДТ №1895.

Апеллянтом заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств таможенной экспертизы ввиду нарушения порядка ее проведения. Также в опровержение выводов таможенного эксперта со стороны декларанта в материалы дела представлена рецензия на заключение таможенного эксперта от 29.11.2019, подготовленная ООО «ЭОЭП» на основании анализа ремонтных ведомостей.

Что касается несогласия заявителя жалобы с заключением таможенного эксперта, то апелляционная коллегия его отклоняет исходя из того, что одно лишь несогласие заявителя с выводами эксперта и наличие у него возражений относительно правильности таких выводов не является основанием для исключения заключения таможенного эксперта из числа доказательств по делу.

В рамках настоящего дела в суде второй инстанции общество настаивало на назначении судебной экспертизы, в проведении которой суд первой инстанции отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя ходатайство апеллянта, и назначая судебную экспертизу, судебной коллегией принято во внимание, что таможенному эксперту не были представлены все запрошенные им документы таможенной проверки, имеющие существенное значение для выводов проводимой экспертизы; декларант не был уведомлен о приостановлении проведения экспертизы, в заключении не отражены причин приостановления, срок и результаты приостановления. При этом принято во внимание, что при разрешении настоящего спора рассмотрению подлежат вопросы, требующие специальных познаний в области технико-эксплуатационных характеристик судна и/или его составных частей, изменение состояние судна, аспекты безаварийной и бесперебойной работы судна.

Инженерно-техническая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Указанное заключение судебного эксперта принято Шестым арбитражным апелляционным судом в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 65, 268 АПК РФ.

Согласно нормам статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда приоритетного значения, и каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими.

Из материалов дела следует, в целях обеспечения возможности эксплуатации приобретенного судна на промысле водных биоресурсов в экономической зоне Российской Федерации, в соответствии с существующим порядком, оно должно быть в обязательном порядке реклассифицировано на класс Российского морского регистра судоходства (РМРС) и эксплуатироваться под флагом РФ.

Судебной коллегией установлено, что судовладелец - ООО «Моррыбпром», заблаговременно, до приобретения рыболовного траулера, обратился в Главное управление РМРС (ГУР) по вопросу приема судна в класс Регистра и дальнейшей его эксплуатации под флагом РФ (письмо 043/15 от 15.06.2015).

Управление письмом от 18.06.2015 №340-88-179799 определило перечень выполняемых под наблюдением и при участии РМРС мероприятий по проведению процедуры реклассификации, то есть приведения судна, его систем, устройств и оборудования в соответствии с требованиями Правил классификации и постройки морских судов № НД 2-020101-104 РМРС.

В соответствии с положениями Правил классификации освидетельствований судов в эксплуатации РМРС судну, исходя из его возраста, назначено первоочередное освидетельствование в объеме 6-го очередного, в ходе которого был выполнен доскональный осмотр с замерами износов конструкций корпуса, судовых устройств и оборудования, зазоров главного двигателя, валопровода и винторулевого комплекса, вспомогательных машин и механизмов, систем и трубопроводов, изоляции электрооборудования, систем автоматизации и управления.

По результатам освидетельствования, являющегося обязательной процедурой, определен перечень ремонтно-восстановительных работ, необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации судна, до его следующего периодического освидетельствования. Также был определен перечень чертежей и расчетов, предоставляемых судовладельцем при переводе судна в класс РМРС.

Ремонтно-восстановительные работы, объем которых отражен в ремонтных ведомостях согласно решению Хабаровской таможни от 05.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №1895, выполнены в период с 12.10.2015 по 31.12.2015, в состав которых вошли: замена протекторов катодной защиты; демонтаж старой и установка новой спутниковой станции связи «SAILOR», техническое обслуживание гирокомпаса и авторулевого; ремонт оборудования машинного отделения, трубопроводов; замена цинковых протекторов;ремонт рефкомпрессора;ремонт теплообменных аппаратов;ремонт палубного оборудования;обслуживание радионавигационного оборудования; ремонт двигателей, сепараторов, насосов; ремонт инсинератора; ремонт покрытия палуб;ремонт ТНВД;доковый ремонт судна;ремонт опреснительной установки;магнитно-порошковая дефектоскопия деталей двигателей и гребного вала;ремонт гидравлики палубного оборудования;ремонт транспортеров;ремонт камбузного оборудования;ремонт оборудования рыбного цеха; ремонт рефрижераторной системы;ремонт топливного сепаратора.

При ремонте рефрижераторного компрессора, двигателей, сепараторов, насосов и транспортеров использовались и приобретались запасные части.

В процессе ремонта и наблюдения за ним Регистра были выявлены и устранены несоответствия требованиям, в результате которых были выполнены следующие работы:

-установлено устройство для крепления и отдачи коренных концов якорных цепей;

-двери в противопожарных конструкциях, ограничивающих камбуз и рулевую рубку заменены на противопожарные;

-восстановлена система световой и звуковой сигнализации о пуске аэрозольной системы объемного пожаротушения машинного отделения:

-топливные трубопроводы отстойных и расходных цистерн в машинном отделении снабжены клапанами быстрозапорного типа, с дистанционным тросиковым приводом из места за пределами машинного отделения;

- выходы из машинного отделения оборудованы устройствами для
создания водяных завес, выполнено и согласовано с PC расчетное обоснование
достаточности существующей вентиляции машинного отделения. Судно
укомплектовано защитными газонепроницаемыми костюмами и дыхательными
аппаратами:

- состав аварийного снабжения приведен в соответствие Правилам PC;

- выполнено кренование судна, по результатам которого разработана
временная информация об остойчивости.

На основании реализации всех вышеуказанных работ, предписанных РМРС в объеме требований Правил классификационных освидетельствований судов в эксплуатации и Международных конвенций, а также проведенного в период с 23.10.2015 по 17.12.2015 освидетельствования СРТМ «Юго-Восток 7», ИМО 8414465, получило Классификационное свидетельство, согласно которому ему был присвоен номер PC 847659 и символ класса «КМ * Fishingvessel».

Только после присвоения класса РМРС и поднятия флага РФ СРТМ «Юго-Восток 7» получил право ведения промысла в экономической зоне Российской Федерации.

Из заключения инженерно-технической судебной экспертизы от 03.06.2020, следует, что все без исключения работы, выполненные в период с 12.10.2015 по 31.12.2015, были вынужденными, направленными на восстановление и поддержание технико-эксплуатационных характеристик суднас целью обеспечения его безопасной эксплуатации и бесперебойной работы н промысле. Перечень и объем этих ремонтно-восстановительных работ был определен РМРС в ходе выполнения процедуры первоочередного освидетельствования судна.

В результате осуществления всего комплекса ремонтно-восстановительных работ СРТМ «Юго-Восток 7» его корпус, машины механизмы, устройства, системы и оборудование были приведены в полное соответствие с требованиями Правил РМРС, Международных конвенций касающихся охраны человеческой жизни и предотвращения загрязнения окружающей среды, а также Санитарных правил для морских судов промыслового флота РФ.

С учетом вышеперечисленных работ СРТМ «Юго-Восток 7» безаварийно и бесперебойно отработало на промысле в период с 12.10.2015 по 16.12.2017, о чем свидетельствует письмо Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №978-03-БА от 20.04.2018 и письмо капитана Морского порта Советская Гавань №152 от 11.07.2018, направленные в ответ на запросы Хабаровской таможни.

Кроме того, в результате ремонтных работ, проведенных в период с 12.10.2015 по 31.12.2015 и в период с 01.01.2016 по 15.12.2017 технические характеристики СРТМ «Юго-Восток 7» не изменились: главные размеры (длина, ширина, высота борта, осадка), грузовместимость, дедвейт, скорость хода, дальность плавания, тип и мощность главного двигателя и род потребляемого топлива, остались неизменными, что свидетельствует о том, что судно в целом не подвергалось переоборудованию или модернизации.

В ходе ремонтных работ модернизации была подвергнута только судоэлектрорадионавигационная система, при восстановлении работоспособности которой взамен вышедшей из строя, устаревшей и не подлежав восстановлению вследствие отсутствия запасных частей, 08.12.2015 была установлена современная спутниковая станция связи «SAILOR», а в мае 2017 года - терминал связи «MVSAT» и система «SEAPLOT Р1 SYSTEM».

Технические характеристики спорного судна в результат ремонтных работ, проведенных в вышеуказанные периоды, не изменились по сравнению построечными, за исключением электрорадионавигационной системы, которая подверглась модернизации путем замены морально и физически устаревшего оборудования на новое современное.

В ходе ремонтных работ восстановилась эксплуатационная работоспособность имеющихся судовых машин, механизмов, устройств, систем и технологического и промыслового оборудования, а также приводились в соответствие с требованиями санитарных норм и правил жилые, бытовые, служебные и производственные помещения, в результате чего повысилась эксплуатационная надежность оборудования, обеспечившая бесперебойность и безаварийность работы на промысле и были созданы благоприятные условия для труда и быта экипажа, отвечающие санитарным правилам для морских судов промыслового флота РФ и Международной конвенции 2006 года о труде в морском судоходстве.

Действия, осуществлявшиеся представителями РМРС в процессе ремонта СРТМ «Юго-Восток 7» в период с 12.10.2015 по 31.12.2015, являются обязательными, прописанными регламентном освидетельствования судна на класс РМРС мерами по организации промысла в экономической зоне РФ и осуществлению безопасности многомесячной эксплуатации судна.

По результатам положительного первоначального классификационного освидетельствования судну был присвоен класс РМРС, гарантирующий возможность эксплуатации до следующего очередного освидетельствования, выполняемого с периодичностью в 5 лет.

В период с 01.01.2016 по 15.12.2017 при осуществлении ежегодного промежуточного освидетельствований, сочетавшихся с двумя межрейсовыми ремонтами, согласно регламенту под наблюдением инспекторов PC был осуществлен водолазный осмотр руля, гребного винта и подводной част корпуса судна, произведено обслуживание аварийно-спасательного радионавигационного оборудования, выполнена процедура взвешивания судна, также магнитно-порошковая дефектоскопия деталей главного вспомогательных двигателей.

Все услуги РМРС, оказанные в рамках осуществления межрейсовых ремонтов, ежегодного и промежуточного освидетельствований являются регламентными. Поскольку их перечень и периодичность выполнена прописаны в «Руководстве по техническому наблюдению за судами в эксплуатации».

Таким образом, расходы, понесенные обществом на оплату услуг РМРС, оказанные в процессе ремонтных работ в спорные периоды были вызваны осуществлением процедуры реклассификации СРТМ «Юго-Восток 7» на класс РМРС, прописанный Правилами классификационных освидетельствований суде эксплуатации и «Руководством по техническому наблюдению за судами в эксплуатации. Действия РМРС касались только вопросов восстановления и работоспособности имеющихся на судне объектов наблюдения и приведение в соответствие с требованиями РМРС и Международных конвенций.

В связи с этим не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции, что осуществлялись действия со стороны РМРС в отношении рассмотрение согласования проектов переоборудования или модернизации СРТМ «Юго-Восток 7», поскольку технические характеристики судна в ходе осуществления вышеуказанных процедур не изменились: остались неизменными архитектурно-конструктивный тип и главные размерения, грузовместимость и грузоподъемность, скорость судна и дальность плавания тип и мощность силовой установки, что свидетельствует об отсутствии модернизации или переоборудования судна в целом.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к тому, что ремонтные операции, проведенные в спорный период, были связаны с поддержанием эксплуатационных качеств судна в целях бесперебойной и безаварийной работы на промысле, не привели к изменению состояния всего судна, а также технико-эксплуатационных характеристик элементов судна. Только имело место приобретение и установка спутниковой станции связи «SAILOR», терминала связи «MVSAT» и системы «SEAPLOTPROSYSTEM», что привело к изменению состояния элемента судна, а, следовательно, к модернизации такого элемента судна.

Кроме того опровергается представленными материалы дела доказательствами вывод таможенного органа о том, что все расходы, понесенные обществом на услуги морского регистра, связаны с изменением спорного рыболовного судна. Понесенные декларантом затраты на услуги РМРС оплачены в валюте Российской Федерации и на территории РФ, российской организации, и основание которых не было связано с изменение технико-эксплуатационных качеств самого судна.

В этой связи, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что у таможенного органа не имелось достаточных оснований для принятия оспариваемых решений от 05.03.2019 и от 16.05.2019 и направления уведомления от 16.05.2019.

Довод таможенного органа в суде второй инстанции, что апеллянтом изменено основание заявления, предусмотренное статьей 49 АПК РФ, а именно указано на неверный расчет и доначисление ввозной таможенной пошлины, не принимается во внимание, ввиду того, что при проверке законности ненормативного акта, которым декларанту начисляются и предлагаются к уплате какие-либо платежи, арбитражный суд устанавливает совокупность условий, предусмотренных статьями 198 - 201 АПК РФ, в которые входит и правильность определения таких платежей.

Учитывая, что оспариваемые решения и действия не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2019 по делу № А73-4930/2019 отменить.

Признать незаконными решение Хабаровской таможни от 05.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10703070/291117/0021895; действия, выразившиеся в направлении уведомления (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 16.05.2019 № 10703000/У2019/000077; решение от 16.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10703070/291117/0021895.

Взыскать с Хабаровской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Моррыбпром» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и второй инстанциях в сумме 7 500 руб., а также судебные издержки на экспертизу в сумме 250 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Моррыбпром» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 11.12.2019 № 643, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Финансово-экономическому отделу перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда на счет Общества с ограниченной ответственностью «Морская инженерная компания» (ИНН <***>) 250 000 руб. за проведение судебной экспертизы по счету от 22.06.2020 №22.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	И.А. Мильчина