Гражданский кодекс часть 1

Прокуратура Индустриального района города Хабаровска (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Добрыня» (далее – ООО ЧОО «Добрыня») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.12.2019 заявленное требование удовлетворено, общество подвергнуто административному штрафу в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции ее заявителя об отсутствии в действиях (бездействии) общества признаков события вмененного административного правонарушения, о недоказанности вины юридического лица, а также неправильной квалификации вмененного правонарушения. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившихся в принятии не заверенных копий документов в качестве доказательств.

Прокуратура выразила несогласие с обществом в отзыве на апелляционную жалобу.

Определениями апелляционного суда от 21.01.2020, от 11.02.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц настаивали на позициях, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве и возражениях.

Определением от 02.03.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с уходом в отпуск произведена замена участвовавшей 21.01.2020 и 11.02.2020 в рассмотрении апелляционной жалобы судьи Швец Е.А. на судью Тищенко А.П.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после отложения судебного заседания судебное разбирательство начато с самого начала.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Добрыня» на основании лицензии от 26.06.2017 № 886-КР осуществляло частную охранную деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1). Срок действия лицензии до 26.06.2022.

Приложением к лицензии определен перечень разрешенных видов услуг, в том числе: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

В период с 23.10.2019 по 25.10.2019 прокуратурой с привлечением сотрудника Управления Росгвардии по Хабаровскому краю проведена проверка на предмет соблюдения охранной организацией лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности, в ходе которой выявлено, что на основании договора на оказание охранных услуг от 01.03.2019 № 2019.50000, заключенного с Краевым государственным автономным учреждением «Спортивная школа «Хабаровский центр развития хоккея «Амур» (далее - КГАУ СШ ХКЦРХ «Амур»), общество осуществляет частную охранную деятельность на объекте «Спортивный комплекс «Амур» по адресу: <...>, для которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, не имея разрешения на оказание данного вида услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода прокуратуры о нарушении обществом пункта 7 части 3 и части 5 статьи 3, части 1 статьи 11, части 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1, а также подпункта «г» пункта 2(1), пункта 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498).

07.11.2019 по данному факту прокурором Индустриального района города Хабаровска возбуждено дело в отношении ООО ЧОО «Добрыня» по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены прокуратурой в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, статьи 11.2 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2Закона № 99-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Пунктами 7, 8 Положения № 498, которым урегулировано лицензирование частной охранной деятельности, установлены отдельные лицензионные требования при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Согласно подпункту «г» пункта 2(1) Положения № 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1 - 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7 и 8 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав условия договора от 01.03.2019 № 2019.50000, технической части (приложение № 1), должностную инструкцию охранника, акт проверки от 25.10.2019, рапорт от 23.10.2019, объяснения от 07.11.2019, судебная коллегия установила, что обеспечивая круглосуточную охрану объекта - Спортивный комплекс «Амур» посредством организации круглосуточного поста охраны, в том числе соблюдение пропускного режима, обеспечение комплекса мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, вноса (выноса) имущества на объект (с объекта), пресечение проникновения на территорию охраняемого объекта посторонних лиц, поиск и задержание лиц, незаконно проникших на территорию охраняемых объектов, обеспечение сбережения и правильной эксплуатации инженерно-технических средств охраны (система контроля доступа, видеонаблюдения, тревожной и охранно-пожарной сигнализации) на объектах, где эти средства установлены, ООО ЧОО «Добрыня» фактически предоставляло КГАУ СШ ХКЦРХ «Амур» охранные услуги в понимании пункта 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1.

Объект – Спортивный комплекс «Амур», на охрану которого ООО ЧОО «Добрыня» заключило с КГАУ СШ ХКЦРХ «Амур» договор от 01.03.2019 № 2019.50000, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 № 202 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта» (далее – постановление Правительства РФ № 202) на момент проверки входил в перечень объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. Кроме того, спортивный комплекс отнесен к 1 категории опасности и имел соответствующий Паспорт безопасности, согласованный в 2016 году территориальными органами Федеральных служб безопасности и войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с приложением к лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 26.06.2017 № 886-КР, в перечне разрешенных видов услуг отсутствовало разрешение на осуществление охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, что является нарушением пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, пункта 7 части 3 и части 5 статьи 3, части 1 статьи 11, части 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1, а также подпункта «г» пункта 2(1), пункта 8 Положения № 498.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При оценке вины юридического лица суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 2.1 КоАП РФ, разъяснениями в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 и пришел к правильному выводу о виновных действиях.

Не имеет правового значения факт отсутствия в аукционной документации сведений о характеристиках охраняемого объекта, которые бы позволяли отнести его к объектам, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии вины, материалы дела не содержат доказательств, что общество как профессиональный участник рынка охранных услуг, оказываемых на основании специальных разрешений, применительно к соблюдению своих публично-правовых обязанностей предприняло все возможные меры в целях недопущения правонарушения, в том числе ознакомилось с требованиями законодательства в сфере, которая регулируется законодательством о противодействии терроризму, и предприняло своевременные меры по получению информации от заказчика об объекте охраны перед участием в конкурсе и заключением договора, в частности наличие у него категории безопасности в соответствии с постановлением Правительства РФ № 202.

По мнению суда апелляционной инстанции, к объектам спорта предъявляются обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности не в силу оформления на них соответствующих паспортов безопасности, а при наличии указанных в законе признаков и в соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства в сфере, которая регулируется законодательством о противодействии терроризму.

Отнесение спорного объекта спорта к местам массового пребывания людей предполагает привлечение к охране данного объекта организации, имеющей соответствующую лицензию.

Выделяя в отдельный вид лицензируемой деятельности услугу по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности и устанавливая для соискателя указанной лицензии более развернутые требования соответствия, законодатель ограничивает круг субъектов, которые могут участвовать в подобного рода деятельности. Указанные ограничения обусловлены и публичными интересами государства в противодействии терроризму, созданию эффективной системы антитеррористической защищенности этих объектов.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Размер административного штрафа, назначенного судом первой инстанции в сумме 40 000 рублей, проверен апелляционным судом и признан обоснованным, определенным с учетом правил статьи 4.1 КоАП РФ и характера вмененного административного правонарушения, что составляет минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ, поскольку допущенное обществом нарушение представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ранее решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2018 по делу № А73-20006/2018 общество привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания предупреждением отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку законный представитель юридического лица был надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания судом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции проверил и признал несостоятельным довод общества о фактическом наличии в выданной 26.06.2017 лицензии на осуществление частной охранной деятельности, действительной до 26.02.2022, вида услуг, предусмотренного пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в редакции, действовавшей с 11.01.2015.

В силу пункта 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 534-ФЗ, вступившего в силу с 11.01.2015, охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1, является самостоятельным видом охранных услуг, возможность предоставления которых должна быть специально оговорена в лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Общество документально не подтвердило довод о технической ошибке, допущенной, по его мнению, лицензирующим органом при выдаче лицензии и изложении в приложении к ней актуального вида охранных услуг, соответствующего действующей на 26.06.2017 редакции Закона № 2487-1.

Более того, согласно рапорту от 23.10.2019 должностного лица Отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю, то есть лицензирующего органа, у ООО ЧОО «Добрыня» отсутствует предусмотренная пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 лицензия на осуществление охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод заявителя жалобы о неверной квалификации деяния.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

В спорной ситуации в нарушение пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, пункта 7 части 3 и части 5 статьи 3, части 1 статьи 11, части 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1 охранная организация осуществляла услуги по охране объекта, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности в отсутствие соответствующей лицензии, что свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Подлежит отклонению как несостоятельная ссылка общества о непредставлении суду прокуратурой оригиналов либо заверенных копий документов, в частности лицензии от 26.06.2017 № 886-КР, договора охранных услуг от 01.03.2019, рапорта старшего инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 23.10.2019, акта проверки от 25.10.2019.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции обществом не заявлялось возражений и требований о проверке на предмет фальсификации представленных прокуратурой вышеуказанных доказательств, оснований для истребования оригиналов или заверенных копий у суда не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения суда в силу статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2019 по делу № А73-21880/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья	И.А. Мильчина
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	А.П. Тищенко