Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО7, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 432,33 руб. за период с 30.04.2019 по 19.06.2019.

Решением суда от 11.11.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании второй инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, указывая на недоказанность реальных договорных отношений между участниками спора, а также неверную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Представитель ИП ФИО3 отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

ФИО5 выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва, заслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО8 выставил в адрес ИП ФИО1 счет от 24.04.2019 № 65 на сумму 40 000 руб. на оплату услуг: настройка таргетированной рекламы, дизайнерские услуги, услуги SMM- специалиста.

Платежным поручением от 29.04.2019 № 188 ИП ФИО1 оплатила выставленный счет.

Претензиями от 13.05.2019 и от 27.06.2019 истец просил ответчика возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в указанной сумме.

Поскольку денежные средства в указанный срок не возвращены, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательное временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

По материалам дела установлено, что ответчиком для оказания услуг в интересах ИП ФИО1 привлечен соисполнитель - ФИО5, с которой заключен договор возмездного оказания услуг от 15.04.2019 №7.

В свою очередь, ФИО5 привлекла для исполнения этого договора ФИО9

Указанными лицами для ИП ФИО1, выполнены услуги: настройка таргетированной рекламы: настроена таргетированная реклама в аккаунте @atlantic.fcs; дизайнерские услуги: создан аккаунт @atlantic.fcs; разработан логотип аккаунта @atlantic.fcs; разработано визуальное оформление аккаунта @atlantic.fcs и описание профиля; услуги SMM-специалиста: подготовлено 15 фотографий для постов в социальной сети Инстаграм, разработано и проведено 2 конкурса в социальной сети Инстаграм.

Факт оказания услуг, размещения материалов, созданных в процессе оказания услуг для истца в социальной сети для профиля @atlantic.fcs подтверждается протоколом осмотра доказательств, удостоверенным 04.10.2019 ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11 (серия 27 АА №146234).

Представленная переписка подтверждает обсуждение сторонами вопросов оказания услуг и их оплаты. При этом из данных нотариальных документов следует, что именно ФИО1 представила ФИО5 банковские реквизиты для выставления счета, в последующем на который и был направлен счет № 65 от 24.04.2019 на оплату на сумму 40 000 руб.

Оплата подтверждается платежным поручением № 188 от 29.04.2019 с указанием назначения платежа «счет на оплату №65 от 24.04.2019 за настройку таргетированной рекламы, дизайнерские услуги, услуги SMM специалиста».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеустановленное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют ранее приведенную в исковом заявлении позицию истца и не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие апеллянта с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2019 по делу № А73-11100/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	И.А. Мильчина
	Е.А. Швец