Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Визуально Измерительный контроль» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 1 852 345, 20 руб. неосновательного обогащения и убытков в размере 783 874, 04 руб.

Требования истца были обоснованы незаконным получением ФИО1 денежных средств ООО «Визуально ИзмерительныйКонтроль» и причинением убытков обществу.

Решением суда от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение от 21.01.2021 по делу № А04-7108/2020 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2021 судебные акты первой и второй инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

15.10.2021 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 29.12.2021 суд заявление удовлетворил, отменил решение Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2021 по делу № А04-7108/2020.

Не согласившись с судебным актом от 29.12.2021 ООО «ВизуальноИзмерительныйКонтроль» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в пересмотре судебного акта отказать. Считает, что вновь открывшимися указанные ответчиком обстоятельства не являются. Как ранее установлено, именно действия ФИО1 в виде самовольных начислений оплаты труда привели к искажению расчета среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и расчета выходного пособия. Ввиду зачета с бюджетом, в части распределения переплаты, образовавшейся в результате корректировки сведений о незаконных отчислениях по выплатам за работника ФИО1, задолженность ФИО1 по убыткам вразмере 783 874,04 руб. перед ООО«ВизуальноИзмерительныйКонтроль» по состоянию на 22.11.2021 действительно отсутствует. Тем самым полагает, что в пересмотре дела в этой части требования не подлежат. Отменив судебный акт, не проверил доводы ответчика, не получив официальное подтверждение сведений уполномоченными органами.При таких обстоятельствах, полагает, что пересмотр судебного акта направлен на затягивание возмещения истцу неосновательного обогащения. Заявитель жалобы ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в режиме видеоконференц-связи (судом отказано).

В судебном заседании 23.03.2022 представитель ООО «ВизуальноИзмерительныйКонтроль» не участвовал.

ФИО1 и его представитель просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2021 по настоящему делу с ФИО1 в пользу ООО «ВизуальноИзмерительный контроль» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 852 345,20 руб. и убытки в размере 783 874,04 руб.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что ООО «Визуально ИзмерительныйКонтроль» были поданы уточненные декларации за 2018, 2019, 2020 годы. В результате этого была снижена база начисления пенсионных накоплений и произведен перерасчет страховых взносов, выплаченных в бюджет Российской Федерации, что привело к изменению суммы, взысканной с ответчика в пользу истца по решению суда. В подтверждение представлены сообщения УПФР в г. Свободном исх. Е-73/8596 от 28.09.2021, МрИФНС России № 5 по Амурской области № 08-20/14583 от 12.10.2021.

Представитель ООО «Визуально ИзмерительныйКонтроль» указанные обстоятельства подтвердил.

Исследовав представленные документы и доводы заявителя, суд признал, что указанные ответчиком обстоятельства существовали на момент принятия арбитражным судом решения от 21.01.2021, однако не были известны ответчику и суду, истец об этом суд не уведомлял, иск не уточнял.

Суд признал, что положенные в основу рассматриваемого заявления по существу обстоятельство соответствует критериям вновь открывшихся обстоятельств. И, если бы данное обстоятельство было бы известно суду и ответчику до вынесения решения, это привело бы к принятию иного судебного акта.

В силу вышеизложенного апелляционный суд, принимая во внимание, что факты, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отвечают признакам, установленным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО1

Доводы ООО «ВизуальноИзмерительныйКонтроль» основанные на том, что именно действия ФИО1 в виде самовольных начислений оплаты труда привели к искажению расчета среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и расчета выходного пособия будут рассмотрены судом при рассмотрении спора по существу. Однако не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что суд не проверил доводы ответчика, не получив официальное подтверждение сведений уполномоченными органами, на выводы суда не влияют. Ответчик представил соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.12.2021 по делу № А04-7108/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	Т.Д. Козлова
	И.Е. Пичинина