Гражданский кодекс часть 1

представителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ-Сервис» Говердовской В.А. по доверенности от 1 сентября 2023 года № 11

представителя Министерства обороны Российской Федерации Хилинского В.Д. по доверенности от 6 октября 2022 года № 207/4/156д

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ-Сервис»

на определение от 6 февраля 2024 года

по делу № А73-13440/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (ОГРН 1142724002310, ИНН 2724187558)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033), федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115)

о взыскании 2 292 932,29 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России) о взыскании:

– с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств с Минобороны России долга в размере 2 073 713,89 рублей за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июля 2022 года по 31 октября 2022 года;

– с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Минобороны России долга в размере 115 893,31 рублей за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июля 2022 года по 31 октября 2022 года;

– с Российской Федерации в лице Минобороны России долга в размере 65 981,22 рублей за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июля 2022 года по 31 октября 2022 года.

Указанные суммы приведены судом с учетом принятого судом первой инстанции к рассмотрению заявления истца об уменьшении размера исковых требований и определения им размера требований к каждому из ответчиков.

Минобороны России заявило ходатайство о выделении требования в размере 65 981,22 рублей за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июля 2022 года по 31 октября 2022 года в отдельное производство и о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением суда от 6 февраля 2024 года ходатайство удовлетворено, указанное требование выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А73-1235/2024, указанное дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства Минобороны России о выделении требования в размере 65 981,22 рублей в отдельное производство и о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказать по мотиву неправильного применения судом норм процессуального права. Направляя дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции не учел наличие в договорах управления соглашения о договорной подсудности – по месту нахождения объектов, в отношении которых оказываются жилищно-коммунальные услуги, а именно местом нахождения указанных в договорах объектов является Хабаровский край. В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также круг ответчиков. Истец воспользовался данным правом и предъявил настоящий иск к указанным выше нескольким ответчикам, такое процессуальное соучастие законом допускается. В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе был обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края по месту нахождения одного из ответчиков.Таким образом, оснований для выделения в отдельное производство искового требования к Минобороны России и передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы у суда не имелось.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Минобороны России заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения как законное и обоснованное по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.

Заслушав объяснения представителей, суд апелляционной инстанции признал жалобу обоснованной в части.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно части 4 указанной статьи Кодекса выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу приведенной нормы права выделение требований в отдельное производство является правом суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого выделения исходя из конкретных обстоятельств дела.

Выделение требований в отдельное производство обусловлено необходимостью упростить разрешение конкретного дела, в том числе в случае необходимости сбора, исследования и оценки большого объема доказательств.

Оценив обстоятельства настоящего дела по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности выделения требования в размере 65 981,22 рублей к Минобороны России в отдельное производство для его самостоятельного рассмотрения.

Оснований для иного вывода у апелляционного суда не имеется.

Вместе с тем апелляционный суд не установил оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о передаче дела № А73-1235/2024, сформированного на основании выделенного требования, на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы – по месту нахождения ответчика (Минобороны России), по следующим мотивам.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется по выбору истца в арбитражный суд по адресу одного из ответчиков.

Настоящий иск (до выделения требования) предъявлен истцом к нескольким ответчикам, один из которых - ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России имеет место нахождения на территории Хабаровского края.

Таким образом, истец воспользовался своим процессуальным правом на предъявление иска по своему выбору – по месту нахождения одного из ответчиков.

После совершения судом первой инстанции процессуального действия по выделению указанного выше требования в отдельное производство дело № А73-1235/2024, сформированное на основании выделенного требования, стало подсудно иному суду – Арбитражному суду города Москвы.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 указанной статьи Кодекса дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами). В то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков, замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика, выделения требования в отдельное производство (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Настоящее исковое заявление истца принято Арбитражным судом Хабаровского края к производству без нарушения правил подсудности.

Судом не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при заявлении соответствующих требований.

Следовательно, последующая передача выделенного дела по подсудности противоречит положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Кроме того, согласно пунктам 6.5 договоров управления, из которых возникли правоотношения сторон, неурегулированные путем переговоров споры передаются на рассмотрение суда по месту нахождения обслуживаемых объектов – обслуживаемые истцом объекты по рассматриваемым исковым требованиям находятся на территории Хабаровского края.

На основании совокупности изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене в части передачи дела № А73-1235/2024 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, указанное дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Хабаровского края.

В силу части 5 статьи 39, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения о выделении требований в отдельное производство и о передаче дела по подсудности подлежат обжалованию только в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 6 февраля 2024 года по делу № А73-13440/2023 отменить в части передачи дела № А73-1235/2024 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Направить дело № А73-1235/2024 на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Хабаровского края.

В остальной части обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Судья Ж.В. Жолондзь