Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.01.2017 по заявлению открытого акционерного общества «Единый заказчик» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-1» (далее - ООО «РСУ-1», должник).

Определением суда от 13.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 02.05.2017 общество «РСУ-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника 05.02.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки по перечислению ООО «РСУ-1» денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рембытстройсервис» (далее – ООО «РБСС») за период с 27.10.2015 по 27.01.2016 в сумме 2 229 000 руб., а также о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «РБСС» денежных средств в размере 2 229 000 руб.

Требования обоснованы ссылкой на пункт пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 10 ГК РФ.

Определением суда от 02.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «РБСС» просит отменить определение суда от 02.12.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что конкурсный управляющий направил запрос в Управление статистики г.Биробиджана, на который получен ответ о том, что должником в период с 2014 по 2016 год регулярно предоставлялась статистическая отчетность. Отмечает, что общество «РБСС» добросовестно, на протяжении семи лет

исполняло свои обязательства по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2009. Также заявитель приводит доводы о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств не являются самостоятельными сделками, а совершены во исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2009 и договора поставки пиломатериалов от 17.11.2009.

Конкурсный управляющий в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «РБСС» и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов обособленного спора следует, что 01.01.2009 между ООО «РСУ-1» (заказчик) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «РБСС» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязан был оказывать заказчику услуги по инженерному, кадровому, правовому обеспечению его деятельности, материально-техническому снабжению, проведению комплекса необходимых мероприятий по охране труда и технике безопасности, а заказчик - оплачивать указанные услуги.

Пунктом 2.1 стороны договора согласовали следующие услуги: составление калькуляций и смет, другой технической документации, различного рода расчетов, связанных с производственной деятельностью заказчика; ведение статистической отчетности и предоставление ее в статистическое управление города; подготовка финансовых и бухгалтерских расчетов, ведение кассовых операций; ведение кадровой работы с персоналом (оформление приема и увольнение сотрудников, ведение и хранение трудовых книжек, исчисление ежегодных отпусков и т.д.); правовое обеспечение деятельности предприятия заказчика, в том числе представление его интересов в государственных и иных органах различных форм собственности, предоставление его интересов в судах всех уровней;

материально-техническое снабжение, контроль над использованием материальных ресурсов и выполнением объемов работ; соблюдение работниками заказчика правил техники безопасности и охраны труда с оформлением всех необходимых документов, включая: первичные инструктажи, акты о происходящих несчастных случаях, выявляемых нарушениях правил техники безопасности, пожарной безопасности, охраны труда.

Согласно пункту 2.2.3 договора Заказчик обязан был предоставлять исполнителю всю необходимую ему для исполнения своих обязанностей техническую и иную документацию, различного рода информацию и справки; выполнять указания исполнителя и его должностных лиц, связанные с осуществлением производственной деятельности и направленные на решение уставных задач заказчика; своевременно и в полном объеме производить оплату оказываемых услуг.

Стоимость услуг исполнителя по договору определена в размере

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора, в случае если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем желании расторгнуть договор, он считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.01.2013 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, дополнив его следующими видами услуг: предоставление в пользование программного обеспечения «1С: Предприятие» для ведения автоматизированного бухгалтерского и налогового учета на предприятии, а также ежемесячное сопровождение и обновление данного программного продукта; предоставление в пользование справочно-правовой системы «Гарант» и «Консультант-плюс» по локальной сети с еженедельным сопровождением и обновлением системы; ответственное хранение материальных ценностей на складах исполнителя, а также ведение складского учета этих ценностей.

Кроме того, между ООО «РСУ-1» (заказчик) и ООО «РБСС» (подрядчик) заключен договор поставки пиломатериалов и изготовления столярных изделий от 17.11.2009.

В ходе проведения анализа расчетного счета должника конкурсным управляющим установлено, что в период с 27.10.2015 по 27.01.2016 с расчетного счета должника на расчетный ООО «РБСС» перечислены денежные средства в общем размере 2 229 000 руб. Указанные платежи произведены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Полагая, что действия по перечислению денежных средств повлекли причинение ущерба кредиторам ООО «РСУ-1», конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление ВАС РФ № 63) и исходил из того, что вследствие совершения оспариваемых платежей кредиторам должника причинен ущерб, при том, что ООО «РСУ-1» на момент перечисления денежных средств отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того суд первой инстанции установил аффилированность и взаимозависимость обществ «РСУ-1» и «РБСС», поскольку ФИО4 являлся учредителем и руководителем указанных юридических лиц, следовательно, оспариваемые платежи были совершены в пользу заинтересованного лица.

Впоследствии, после проведения оспариваемых платежных операций, ФИО4 продал долю в ООО «РСУ-1» ФИО5, которым при переезде в другой регион были утеряны финансово- хозяйственные документы, относящиеся к деятельности должника.

Таким образом, между двумя заинтересованными лицами по признаку аффилированности была построена схема работы, при которой первое общество - должник, не обладая достаточным кадровым и обслуживающим персоналом, вело обычную хозяйственную деятельность, в то время как все

необходимые в процессе экономической деятельности административно- управленческие, юридические и финансово-экономические услуги выполняло второе - ООО «РБСС» на возмездной основе.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых

предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления ВАС РФ № 63).

Из материалов обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Единый заказчик» (правопредшественником являлось муниципальное унитарное предприятие «Единый заказчик», далее - ОАО «Единый заказчик») ФИО6 о признании недействительной сделкой - договора возмездной уступки прав (цессии) от 01.10.2013, заключенного между ОАО «Единый заказчик» и ООО «РСУ-1» (дело № А16-936/2014 о несостоятельности банкротстве ОАО «Единый заказчик», Приложение № 26) следует, что на основании договора от 04.04.2007 ООО «РСУ-1» являлось подрядной организацией по отношению к управляющей компании - ОАО «Единый заказчик». В 2013 году у ОАО «Единый заказчик» образовалась задолженность перед ООО «РСУ-1» за оказанные последним услуги в сумме 2 827 611 руб. 96 коп.

лестничных клеток по лицевым счетам должников собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.10.2015 по делу № А16-936/2014 (Приложение № 26)указанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до заключения договора уступки прав, а именно на ООО «РСУ-1» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ОАО «Единый заказчик» право требования суммы задолженности по оплате за обслуживание жилья, санитарной очистке придомовой территории, санитарной уборке лестничных клеток по лицевым счетам должников (дебиторской задолженности населения) в общей сумме 2 827 611,96 руб.; восстановлены обязательства ОАО «Единый заказчик» перед ООО «РСУ-1» по оплате услуг, предусмотренных договором от 04.04.2007, в размере 2 827 611,96 руб.

Далее, определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.11.2016 по делу № А16-936/2014 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.10.2015 в части применения последствий недействительности сделки - договора возмездной уступки прав (цессии) от 01.10.2013. С ООО «РСУ-1» в пользу ОАО «Единый заказчик» взыскана задолженность по оплате за обслуживание жилья, санитарной очистке придомовой территории, санитарной уборке лестничных клеток по лицевым счетам должников (дебиторской задолженности населения) в общей сумме 2 827 611,96 руб. При этом судом не установлено фактическое получение ООО «РСУ-1» от населения денежных средств в соответствующем размере, право требования которых возникло на основании договора уступки от 01.10.2013.

Таким образом, фактически дебиторская задолженность ООО «РСУ-1» на основании судебного акта трансформировалась в кредиторскую задолженность последнего, наличие которой послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «РСУ-1» дела о банкротстве по заявлению ОАО «Единый заказчик». При этом задолженность ОАО «Единый заказчик» перед ООО «РСУ-1» осталась не погашенной.

На момент вынесения определения об изменения способа исполнения судебного акта единственным учредителем и директором ООО «РСУ-1» являлся ФИО5

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между обществами «РСУ-1» и «РБСС» с 2009 года существовал совместный единый процесс хозяйственной деятельности, основанный на разделении функций и обязательств. Так, согласно представленным в материалы дела приказам, а также трудовым договорам, квалификация работников должника соответствовала уровню рабочих специальностей (старший мастер, мастер, диспетчер, слесарь-сантехник, плотник кровельщик, главный бухгалтер, электрогазосварщик, подсобный рабочий, дворник, рабочая по уборке лестничных клеток), а штат ООО «РБСС» составлял административно- управленческий, юридический и финансово-экономический персонал.

Документом, регулирующим названные отношения, являлся договор возмездного оказания услуг от 01.01.2009, заключенный между ООО «РСУ- 1» и ООО «РБСС».

Такая схема построения отношений между двумя аффилированными хозяйствующими субъектами в целом не противоречит действующему законодательству, если не содержит пороков, выходящих за пределы добросовестности и разумности, и не преследует противоправную цель, направленную на причинение ущерба обществу и контрагентам названных юридических лиц.

Суд первой инстанции, делая вывод о недействительности оспариваемых платежей, сослался на следующие обстоятельства:

- сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом;

- в результате сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- сделки совершены с заинтересованным лицом;

- на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества;

- недействительность договора от 01.01.2009 как мнимой сделки, исполняемого формально.

Данные вывод суда основан на оценке обстоятельств, связанных с фактом перечисления денежных средств в пользу заинтересованного лица и при наличии у должника кредиторской задолженности, которая ранее являлась дебиторской.

Вместе с тем, анализ данных отношений в совокупности свидетельствует о том, что оспариваемые платежи совершены в условиях

обычной совместной хозяйственной деятельности двух юридических лиц, отношения между которыми подобным образом складывались на протяжении более восьми лет и были направлены на оплату фактически оказанных услуг в рамках договора от 01.01.2009, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора оправдательными документами, а также отсутствием претензий со стороны налогового органа и отделения пенсионного фонда.

В этой связи, вывод суда о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о мнимости реально исполняемого договора, не соответствует установленным обстоятельствам спорных правоотношений в их совокупности и взаимосвязи.

Иных оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, а также по статье 170 ГК РФ не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.12.2019 по делу № А16-31/2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рембытстройсервис» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д. Козлова Судьи Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина