Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области: представителя Евнович М.В. по доверенности от 18.05.2018 №03.13/05135 (сроком на 1 год);

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в городе Тынде Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бляшкина Андрея Владимировича

на решение от 26.12.2018

по делу № А04-8976/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бляшкина Андрея Владимировича (ОГРНИП 304280836300060, ИНН 280800259753)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (ОГРН 1042800173074, ИНН 2808016164)

о признании незаконным действий (бездействия), об обязании списать задолженность,

третье лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тынде Амурской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бляшкин Андрей Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Бляшкин А.В., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (далее - межрайонная инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 7 по Амурской области) о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц налогового органа, выразившихся в не направлении ответа на претензию от 31.08.2018, повлекших нарушение Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», об обязании налогового органа рассмотреть и вынести решение по списанию сумм задолженности, содержавшихся в исполнительных документах за счёт имущества плательщика, за периоды до 01.01.2017 по документам, переданным Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тынде Амурской области 06.08.2018 (исх. № 10-8074) с приложением на 50 листах в адрес межрайонной инспекции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тынде Амурской области (далее – управление; Управление Пенсионного фонда; УПФ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель уточнил заявленные требования, просил:признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц налогового органа, выразившиеся в не направлении ответа на претензию от 31.08.2018, повлекшие нарушение Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; обязать межрайонную инспекцию рассмотреть и вынести решение по списанию страховых взносов по акту № 038S04160021095 от 27.10.2016 на сумму 16027,02 руб. и по акту № 038S01150009829 от 27.10.2016 на сумму 711,09 руб.;принять отказ от требований в части возложения обязанности на межрайонную инспекцию рассмотреть и вынести решение по списанию страховых взносов по акту № 25 от01.07.2014 на сумму 43372,74 рубля и по акту № 03800690006026 от 10.06.2014 на сумму 38953,02 руб.

Решением суда от 26.12.2018: заявление предпринимателя в части требований о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц межрайонной инспекции, выразившихся в не направлении ответа на претензию от 31.08.2018, оставлено без рассмотрения; принят отказ от иска в части требований предпринимателя о возложении обязанности на межрайонную инспекцию рассмотреть и вынести решение по списанию страховых взносов по акту № 25 от 01.07.2014 на сумму 43372,74 руб. и по акту № 03800690006026 от 10.06.2014 на сумму 38953,02 руб. - производство по делу в этой части прекращено; в удовлетворении заявления предпринимателя о возложении обязанности на межрайонную инспекцию рассмотреть и вынести решение по списанию страховых взносов по акту № 038S04160021095 от 27.10.2016 на сумму 16027,02 руб. и по акту № 038S01150009829 от 27.10.2016 на сумму 711,09 руб. – отказано; расходы по уплате государственной пошлины отнесены на заявителя.

Суд первой инстанции: установил, что не соблюден досудебный порядок урегулирования пора - пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (не обжалованы действия межрайонной инспекции в вышестоящий налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)); принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части отказа заявителя от требований; определил, что налоговым органом уже произведено списание сумм недоимки по страховым взносам и пеням, образовавшимся за периоды, истекшие до 01.01.2017, в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 436-ФЗ), частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бляшкин А.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда: в части оставления без рассмотрения его заявления, и в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя, отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее: требования предпринимателя, изложенные в претензии, о возложении обязанности на налоговый орган рассмотреть и вынести решение по списанию страховых взносов, направлены по существу на списание безнадежной к взысканию задолженности, в связи с чем, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не требуется; суд не учел, что все требования по уплате страховых взносов, пеней, штрафов сформированы налоговым органом на основании недействующего Федерального закона №212-ФЗ (он утратил силу 01.01.2017), требования предъявлены после 01.01.2017, то есть суммы, исчисленные налоговым органом к взысканию за период до 01.01.2017, незаконны; полная сумма требований о списании задолженности по страховым взносам не превышает сумму установленную законом (Федеральным законом № 436-ФЗ, Федеральным законом № 212-ФЗ).

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, межрайонная инспекция отклоняет доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УПФ в представленном в суд отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители предпринимателя, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц согласно положениям статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, за предпринимателем числилась задолженность по страховым взносам в сумме 366428,29 руб., пеням в сумме 31696,65 руб., образовавшаяся за периоды, истекшие до 01.01.2017.

16.07.2018 предприниматель обратился к УПФ с заявлением о списании задолженности по страховым взносам и пеням в сумме 113575,59 руб., подлежащих взысканию за периоды, истекшие до 01.01.2017, на основании постановлений № 25 от01.07.2014, № 03800690006026 от 10.06.2014, № 038S04160021095 от 27.10.2016, № 038S01150009829 от 27.10.2016.

Письмом от 19.07.2018 № 10-7532 Управление проинформировало заявителя о том, что по вопросу списания сумм задолженности по страховым взносам и пеням за периоды, истекшие до 01.01.2017, необходимо обратиться в налоговый орган, также заявителю сообщено о размере задолженности и о критериях ее списания.

24.07.2018 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о списании задолженности по страховым взносам и пеням в сумме 113575,59 руб., подлежащих взысканию за периоды, истекшие до 01.01.2017, на основании постановлений № 25 от 01.07.2014, № 03800690006026 от 10.06.2014, № 038S04160021095 от 27.10.2016, № 038S01150009829 от 27.10.2016.

Письмом от 01.08.2018 № 06-2-13/07953 налоговый орган проинформировал заявителя о том, что по состоянию на 01.08.2018 у последнего отсутствуют документы взыскания задолженности за счет имущества предпринимателя, сообщено, что запрос перенаправлен в Управление.

13.08.2018 предприниматель обратился в Управление с претензией, содержащей требование о списании сумм задолженности по страховым взносам и пеням, подлежащих взысканию за периоды, истекшие до 01.01.2017.

Письмом от 14.08.2018 № 10-8227 Управление проинформировало заявителя о том, что 06.08.2018 (исх. № 10-8074) в адрес налогового органа переданы копии постановлений о взыскании задолженности по страховым взносам за счет имущества плательщика за периоды до 01.01.2017.

31.08.2018 предприниматель обратился в налоговый орган с претензией, содержащей требование о списании сумм задолженности по страховым взносам и пеням, подлежащих взысканию за периоды, истекшие до 01.01.2017.

Не получив в месячный срок ответ на претензию, полагая свои права нарушенными бездействием межрайонной инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем заявлен отказ, принятый судом, от требований о возложении обязанности на межрайонную инспекцию рассмотреть и вынести решение по списанию страховых взносов по акту № 25 от 01.07.2014 на сумму 43372,74 руб. и по акту № 03800690006026 от 10.06.2014 на сумму 38953,02 руб., в связи с чем, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данной части судебный акт предпринимателем не обжалуется.

Как видно из материалов дела и установлено судом, спор между сторонами возник относительно надлежащего осуществления обязанности налоговым органом по администрированию страховых взносов после передачи таких полномочий от органов Пенсионного фонда Российской Федерации на основании положении статьи 19 Федерального закона от 03.07.2016 № 250- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Федеральный закон № 250-ФЗ).

Так, после 01.01.2017 администрирование страховых взносов осуществляется налоговыми органами в порядке, предусмотренном НК РФ.

Рассматривая требование предпринимателя, о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц налогового органа, выразившихся в не направлении ответа на претензию от 31.08.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, оставил заявленное требование в указанной части без рассмотрения.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Положениями главы 19 Налогового кодекса предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования налоговых споров, и поскольку, в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №243-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органом полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование» с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов, в том числе возникших за периоды, истекшие до 01.01.2017, переданы налоговым органам, обжалуемые заявителем действия (бездействие) должностных лиц межрайонной инспекции, выразившиеся в не направлении ответа на претензию от 31.08.2018, касающуюся списания страховых взносов, возникших до 01.01.2017, подлежали обязательному досудебному обжалованию в вышестоящем налоговом органе.

Необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований, касающихся, в том числе уплаты страховых взносов, подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018 по делу № А41-96915/2017).

В связи с изложенным выше, решение суда в указанной части является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В отношении требований предпринимателя о возложении обязанности на межрайонную инспекцию рассмотреть и вынести решение по списанию страховых взносов по акту № 038S04160021095 от 27.10.2016 на сумму 16027,02 руб. и по акту № 038S01150009829 от 27.10.2016 на сумму 711,09 руб., судом установлено следующее.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона № 436-ФЗ определено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ, задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно части 11 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; в случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Таким образом, подлежат признанию безнадежными к взысканию и последующему списанию не все страховые взносы (пени, штрафы), а только те, которые имеют отношение к периодам, истекшим до 01.01.2017, и в размере, не превышающем произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и соответствующего тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за предпринимателем числилась задолженность по страховым взносам в сумме 366428,29 руб., пеням в сумме 31696,65 руб., образовавшаяся за периоды, истекшие до 01.01.2017, в том числе по постановлению о взыскании за счет имущества плательщика взносов № 038S04160021095 от 27.10.2016 в сумме 23012,33 руб. и по постановлению о взыскании за счет имущества плательщика взносов № 038S01150009829 от 27.10.2016 в сумме 5626,64 руб.

Согласно письма от 19.07.2018 № 10-7532, отзывов межрайонной инспекции и УПФ, фиксированный размер страховых взносов, определенный по правилам части 11 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ, дляпредпринимателя составил за 2015 год – 130275,60 руб. (взносы) и 12426,12 руб. (пени), за 2016 год – 135495,36 руб. (взносы).

Доказательств, опровергающих данные размеры, заявителем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Налоговым органом произведено списание задолженности предпринимателя по страховым взносам в сумме 325796,49 руб., пеням в сумме 78696,65 руб. (с учетом последующих начислений пени после передачи полномочий), образовавшейся за периоды, истекшие до 01.01.2017; остаток задолженности по взносам составил 40631,80 руб., пени списаны полностью, в том числе по постановлению о взыскании за счет имущества плательщика взносов № 038S04160021095 от 27.10.2016 списано 6985,31 руб., остаток задолженности по взносам составил 16027,02 руб.; по постановлению о взыскании за счет имущества плательщика взносов № 038S01150009829 от 27.10.2016 списано 4915,55 руб., остаток задолженности по взносам составил в сумме 711,09 руб.; списание недоимки страховых взносов и пеней оформлено налоговым органом решениями от 21.04.2018 № 1, от 22.08.2018 № 6, от 31.08.2018 № 10, от 31.08.2018 № 365.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом произведено списание сумм недоимки по страховым взносам и пеням, образовавшимся за периоды, истекшие до 01.01.2017, в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 11 Федерального закона № 436-ФЗ, частью 11 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ, при этом, верно отклонив доводы предпринимателя о том, что положения Федерального закона № 436-ФЗ являются актом налоговой амнистии и свидетельствуют о необходимости безоговорочного и полного списания страховых взносов и пеней за периоды, истекшие до 01.01.2017, как основанные на неверном (ошибочном) толковании норм права действующего законодательства.

Налоговым органом совершены действия по списанию безнадежной к взысканию задолженности в надлежащем размере, что свидетельствует о восстановлении прав предпринимателя, отсутствии нарушения таких прав, в связи с чем, основания для удовлетворения требований заявителя в оспариваемой части отсутствуют.

С учетом изложенного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требований предпринимателя о возложении обязанности на межрайонную инспекцию рассмотреть и вынести решение по списанию страховых взносов по акту № 038S04160021095 от 27.10.2016 на сумму 16027,02 руб. и по акту № 038S01150009829 от 27.10.2016 на сумму 711,09 руб., отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26 декабря 2018 года по делу № А04-8976/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.А. Мильчина

А.П. Тищенко