Гражданский кодекс часть 1

от Хабаровской таможне:ФИО2, представитель по доверенности от 25.10.2017 № 05-38/157; ФИО3, представитель по доверенности от 26.02.2018 № 05-39/063;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 22.01.2018

по делу № А73-882/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника Сервис»

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения от 12.12.2016 №16-14/19698 об обязании таможни вернуть обществу излишне уплаченные (взысканные) суммы таможенных платежей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ника Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения таможни от 12.12.2016 № 16-14/19698 об отказе обществу внесения изменений в графы 43, 45, 47, "В" ДТ № 10703070/250316/0001399, а также в графу для отметок таможенного органа ДТС-1 всех товаров в виде записи "ТС принята" и об обязании таможни вернуть обществу излишне уплаченные (взысканные) суммы таможенных платежей по ДТ № 10703070/250316/0001399 (далее ДТ № 1399) в установленном таможенным законодательством таможенного союза порядке и сроки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2018 по делу № А73-882/2017 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.01.2018 по делу № А73-882/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2018 по делу № А73-882/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 191 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 утвержден порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее по тексту - Порядок).

Разделом III Порядка регламентировано внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Основания для изменения после выпуска товаров сведений, указанных в ДТ, определены в пункте 11 раздела III Порядка.

Согласно разделу IV Порядка регламентирует внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Порядка сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее - обращение), в том числе в случае: выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей; выявления несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании его обращения. Обращение подается в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ (пункт 12 Порядка).

Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункт 13 Порядка).

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ (пункт 14 Порядка).

Пунктом 18 Порядка таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях: обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 Кодекса; не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка; при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

При отсутствии оснований для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, предусмотренных пунктом 18 настоящего Порядка, должностное лицо в пределах установленного в соответствии с законодательством государств-членов срока для рассмотрения обращения принимает решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ. Такое решение принимается путем регистрации КДТ с присвоением ей регистрационного номера. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ (пункт 19 Порядка).

В рамках заключенного с Дунинской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «ЮЙПЭН» (КНР) контракта от 31.03.2015 NHLDN-219 общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС товары различного назначения, в целях декларирования которых обществом в таможенный орган подана декларация на товары № 10703070/250316/0001399.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки декларации и представленных документов таможенным органом с использованием СУР были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

Таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки. Обществу предложено в срок до 08.04.2016 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в соответствии с перечнем, указанным в названном решении.

Сумма обеспечения была внесена обществом, таможенный орган осуществил выпуск товара.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество представило дополнительные документы и пояснения.

По результатам рассмотрения, а также дополнительно представленных документов, таможенный орган пришел к выводу о не подтверждении обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 61, 62,63, 64, 65, 66, 68, 70, 73, 81, 82, 83, в связи с чем, принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 1399.

Обществу предложено определить таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с однородными товарами и по резервному методу (по третьему и шестому методам определения таможенной стоимости товаров).

Общество, согласившись откорректировать таможенную стоимость, оформило декларацию таможенной стоимости формы ДТС-2. Скорректированная таможенная стоимость была принята таможенным органом, что подтверждается отметкой «ТС принята» в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2. Корректировка таможенной стоимости товаров повлекла за собой увеличение подлежащих уплате таможенных платежей.

Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в графы 43, 45, 47 в ДТ № 1399 в соответствии с представленной КДТ, а также в графу «Для отметок таможенного органа ДТС-1 всех товаров в виде записи «ТС принята». Согласно представленными документами в ДТ № 1399 подлежат внесению исходя из первого метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В связи с подачей заявления о внесении изменений в ДТ № 1399 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 1399.

Таможенный орган решением, выраженным в письме от 12.12.2016 отказал обществу во внесении изменений в декларации на товары, в том числе и в ДТ № 1399. Письмом от 16.12.2016 таможенный орган возвратил обществу заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд, который обоснованно удовлетворил заявленные требования общества.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ДТ № 1399 послужило несогласие декларанта с определением таможенной стоимости товаров по методу, отличному от первого.

В обоснование своего заявления обществом представлены документы, которые подавались при декларировании товаров, в том числе, с учетом дополнительно запрошенных по решению о дополнительной проверке, а также ведомость банковского контроля, которая, по мнению декларанта, подтверждает факт исполнения контракта.

Таможенный орган отказывая во внесении изменений в ДТ № 1399, исходил из того, что представленные декларантом документы, на основании которых, по мнению заявителя, должны быть внесены изменения в ДТ, рассматривались таможенным органом в рамках контроля таможенной стоимости, а повторное рассмотрение этих документов, в том числе ведомости банковского контроля, не опровергает выводы таможенного органа о документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением комиссии таможенного союза.

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров, а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены решением комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок № 376).

Пунктом 11 Порядка установлен перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, который не является исчерпывающим.

Принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров, таможенный орган исходил из следующих обстоятельств: стоимость товаров указана в коммерческих документах исходя из расчета за 1 кг веса нетто товаров, что нехарактерно для обычаев делового оборота, например для таких товаров, как казан, двигатели, насосы и многие другие. Цена за 1 кг определена исключительно путем математического расчета путем деления сведения из графы «Сумма», на сведения из графы «За единицу», при том, что единицей измерения установлена в «штуках». Таким образом, таможенный орган полагает, что данные документы не позволяют установить, каким образом была сформирована цена, что включено в цену товара, как происходило ее согласование и какие факторы и обстоятельства повлияли на ее формирование из расчета за 1 кг веса нетто; контрактом не предусмотрено, каким образом формируется цена товара и что включает в себя данная цена (структура затрат). Согласно графы 31 ДТ № 1399 часть товара ввезена в упаковке, а цена товара установлена из расчета за 1 кг веса нетто, что свидетельствует о том, что стоимость вспомогательной упаковки, стоимость работ по упаковке в цену товара из расчета за 1 кг веса не включена; декларантом не представлены прайс-листы изготовителей товаров и экспортная таможенная декларация; в результате сравнительного анализа прайс-листов продавца и коммерческих документов выявлено несоответствие цены товара № 36 («масляные фильтры»); по документам цена составила 5 долл/кг, по прайс-листу 1,5 долл/кг, товара № 37 («воздушный фильтр») по документам цена составила 3 долл/кг, по прайс-листу - 5 долл/кг, товары вентиляторы, шланги из вулканизированной резины, веревка из полимеров пропилена, фаркоп, топор, насадка на шланг из черных металлов вовсе отсутствуют в прайс листах, товары (борона дисковая) новая и бывшая и бывшая в употреблении стоят по идентичной цене - 1, 51 долл/кг., цена на товары в прайс-листах установлена вне зависимости от каких-либо индивидуализирующих признаков (качественных, физических, технических и иных характеристик), прайс листы выставлены исключительно на конкретную данную партию товара; обществом не подтверждены заявленные условия поставки DDU-Полтавка, так как представленные прайс-листы действуют для покупателя на условиях поставки DDU-Полтавка, FCA-Полтавка, при этом не подтверждена структура таможенной стоимости в части перевозки товара.

Согласно пункту 5 постановления ВС РФ № 18 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Пунктом 7 постановления ВС РФ № 18 предусмотрено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Количество, ассортимент и цены на товар определяются спецификациями или инвойсами к каждой партии товара, которые являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно спецификации от 23.03.2016 к контракту сторонами согласовано наименование товара, количество мест, вес нетто, цена за единицу и общая стоимость товара. Сведения также отражены в инвойсе от 23.03.2016 № 11. Сторонами контракта согласована поставка определенного количества товара, определенного наименования по согласованной цене.

Довод жалобы таможенного органа об отклонении заявленной обществом таможенной стоимости товаров от 10,18 до 95,33% отклоняется, поскольку по задекларированным товарам заявленный обществом ИТС, не превышает ИТС заявленный иными участниками ВЭД, никаких недостоверных сведений об их количестве, стоимости и наименовании таможенным органом не выявлено.

В соответствии с подпунктом b пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, под «действительной стоимостью» должна пониматься цена, по которой, во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Из указанного определения действительной стоимости следует, что такая стоимость товара определяется, прежде всего, из ценового уровня товара, по которому такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи, а не исходя из порядка установления сторонами единицы измерения цены указанного товара.

Стороны свободны в выборе условий при заключении договора, в том числе и в части согласования порядка определения цены товара. Согласно спецификации № 11 к контракту сторонами согласована не только цена товара за единицу, но и общая стоимость каждого наименования товара. Таки образом, данная цена согласована сторонами контракта в коммерческом документе. В спецификации содержатся все количественные характеристики товара, позволяющие достоверно установить, что стоимость товара согласована сторонами в долл. США за 1 кг, а не за 1 шт.

У таможенного органа на стадии дополнительной проверки каких-либо сомнений не вызвало, что стоимость товара согласована сторонами применительно к единице измерения - килограмм, о чем свидетельствует тот факт, что в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки у общества запрашивались пояснения о причинах и факторах, повлиявших на согласование стоимости партии за 1 кг веса нетто, что, по мнению таможенного органа, нехарактерно для обычаев делового оборота.

Суд первой инстанции правомерно не признал доводы таможенного органа, о том, что в результате сравнительного анализа прайс-листов продавца и коммерческих документов выявлено несоответствие цены товара, при этом цена на товары в прайс-листе установлена вне зависимости от каких-либо индивидуализирующих признаков (качественных, физических, технических и иных характеристик).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость указанных товаров согласована сторонами в спецификации и инвойсе, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Исходя из обычаев делового оборота, стоимость товаров подлежит согласованию сторонами индивидуально, исходя не только из наименования товара, его характеристик, но и исходя из технического состояния. Из контракта не следует, что цена поставляемого товара устанавливается в прайс-листе.

Доказательств, подтверждающих о том, что в данном случае обществом фактически были ввезены товары, не указанные в ДТ № 1399, таможенным органом не представлено.

Доводы таможенного органа о том, что представленные прайс-листы продавца не содержат сведений о цене товаров судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку таможенный орган не обосновал, каким образом указанное обстоятельство влияет на достоверность заявленных сведений, учитывая, что цена указанного товара согласована сторонами контракта в спецификации от 23.03.2016 и инвойсе № 11 от 23.03.2016.

Обязанность продавца предоставлять покупателю экспортную прайс-листы изготовителя товаров контрактом не предусмотрена. Из имеющихся в деле доказательств также следует, что продавец по контракту не является производителем (изготовителем) товаров, в связи с чем, общество обоснованно указало таможне, что не имеет возможности предоставить прайс-листы изготовителя, с которым у него отсутствуют коммерческие отношения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что непредставление декларантом по запросу таможенного органа экспортной декларации страны отправления не могло являться достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости.

Непредставление декларантом документов, которые у декларанта отсутствуют в силу объективных причин, о которых декларант сообщил таможенному органу, не могло послужить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Не состоятелен довод таможенного органа на повторный пересмотр документов и ранее принятое решение о КТС в рамках проведенного таможенного контроля до выпуска товара, поскольку установлен иной порядок его принятия, который регламентирован статьей 69 ТК ТС и положениями раздела II Порядка контроля таможенной стоимости товара до их выпуска товара утвержденному решением комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Ссылка в жалобе таможенного органа на судебную практику не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно признал, что у таможенного органа не имелось законных оснований для корректировки таможенной стоимости в силу отсутствия доказательств недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 1399.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора. Новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, таможенным органом не приведено.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2018 по делу № А73-882/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина

А.П. Тищенко