Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на определениеот 16.01.2017

по делу №А73-104/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителяобщества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт» ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «СЭР», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 25.02.2015 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член НП «Национальная организация арбитражных управляющих.

Решением суда от 24.06.2015 (резолютивная часть объявлена 16.06.2015) в отношении ООО «СЭР» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 11.11.2015 (резолютивная часть объявлена 10.11.2015) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СЭР», конкурсным управляющим утверждён ФИО5, член НП «ДМСО ПАУ».

В рамках дела о банкротстве ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «СЭР» ФИО2 и взыскании с нее 12 418 164 руб. 98 коп.

Требования обоснованы ссылкой на пункты 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 10.11.2015 производство по заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника приостанавливалось до формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

02.12.2016 производство по заявлению ФНС России возобновлено.

ФНС России в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявлено об увеличении размера субсидиарной ответственности до 20 071 034 руб. 67 коп. (размер задолженности включенной в реестр требований кредиторов, а также учитываемой за реестром и размер текущих требований ФНС России).

Определением суда от 16.01.2017 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда от 16.01.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оспаривает вывод суда о неуказании уполномоченным органом точной даты, с которой следует исчислять срок на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Приводит доводы о том, что факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанности, установленной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 23.04.2015 по делу №5-296/2015, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности. Ссылается на непередачу бывшим руководителем должника конкурсному управляющему ФИО4 документов бухгалтерской отчетности и т.д., что затруднило формирование конкурсной массы, поскольку балансовая стоимость имущества, включенного с состав конкурсной массы оказалась в 1,8 раз меньше балансовой стоимости, указанной в бухгалтерском балансе за 2014 год.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФНС России и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась руководителем ООО «СЭР» до момента открытия в отношении должника конкурсного производства.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как следует из заявления уполномоченного органа, требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности основано на положениях пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащих применение в редакциях, действовавших в тот момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

На дату открытия конкурсного производства статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в применяемой редакции), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных выше норм Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, прямо следует, что доказыванию подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

В данном случае, в качестве обстоятельств свидетельствующих о возникновении у бывшего руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника и наличии, в связи с этим, оснований для привлечения его к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, уполномоченный орган сослался на наличие задолженности по налогам по сроку уплаты 20.08.2014 и наличие признаков неплатежеспособности. В связи с чем полагает, что ФИО2 должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СЭР» несостоятельным (банкротом) 20.12.2014.

Кроме того, в обоснование наличия у ФИО2 указанной обязанности, подлежащей реализации в срок до 20.12.2014, ФНС России сослалось на постановление мирового судьи судебного участка №36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 23.04.2015 по делу об административном правонарушении №5-296/2015, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом.

Отказывая в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания постановления мирового судьи от 23.04.2015 по делу №5-296/2015 следует, что судом установлена обязанность ФИО2 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СЭР» несостоятельным (банкротом) в срок до 20.12.2014 и неисполнение указанной обязанности.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие указанной обязанности установлено исключительно исходя из наличия у ООО «СЭР» задолженности по налогам по сроку уплаты 20.08.2014.

Наличие же у ООО «Спецэнергоремонт» по состоянию на 20.12.2014 признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества, а равно размера обязательств должника, возникших после истечения указанного срока (после 20.12.2014) судом не исследовалось и не установлено.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Так, само по себе наличие у предприятия кредиторской задолженности в размере соответствующем пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку, безусловно, не указывает на то, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В этой связи, наличие вступившего в законную силу постановления мирового судьи от 23.04.2015 по делу №5-296/2015 не освобождает заявителя от доказывания всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Возражая относительно доводов уполномоченного органа о наличии у ООО «СЭР» признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества как по состоянию на 20.12.2014, так и ранее, ФИО2 указывала на наличие у Общества по итогам за 2014 год дебиторской задолженности и имущества в размере 34 738 770 руб., что значительно превышало размер задолженности по уплате обязательных платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются данными бухгалтерской отчётности должника за 2014 год и уполномоченным органом не опровергнуты.

В качестве размера субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, ФНС России указывало, что у Общества после 20.12.2014 возникла обязанность по уплате задолженности по обязательным платежам в общем размере 2 204 861 руб., поскольку сроки уплаты налогов в указанном размере наступили после указанной даты.

Отклоняя данное утверждение уполномоченного органо, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового (отчетного) периода, а не день представления налоговой декларации (расчёта) или день окончания срока уплаты налога (авансового платежа).

Аналогичная правовая позиция содержалась в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Определяя момент возникновения обязанности по уплате обязательных платежей для квалификации соответствующих требований в качестве тех, по которым отвечает руководитель, следует учитывать, что момент возникновения обязанности по уплате налога является момент окончания налогового периода, а по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, во внимание также принимаются и моменты окончания отчетных периодов.

Отождествление момента возникновения публичной обязанности со сроком её исполнения является ошибочным.

Указанная правовая позиция отражена в частности в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713 по делу №А50- 4524/2013.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности уполномоченным органом точной даты возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому, по мнению налогового органа, подлежит привлечению ФИО2, а также размера ответственности, применительно к пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вышеприведенные положения Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 401, пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, предъявляя требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган не указал и не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия бывшего руководителя должника.

При этом, заявляя о возможном искажении (недостоверности) данных бухгалтерской отчётности, уполномоченный орган ссылался на показатели бухгалтерского баланса за 2013 год, сопоставляя их с фактической стоимостью имущества должника, реализованного в ходе конкурсного производства, что само по себе является не обоснованным, поскольку в результате производственной деятельности размер активов должника существенно изменился, что нашло своё отражение в бухгалтерском балансе за 2014 год, данные которого уполномоченным органом проигнорированы, а достоверность не опровергнута.

Вместе с тем, именно бухгалтерская отчётность за 2014 год характеризует последний отчётный период деятельности должника, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) и подлежит оценке при установлении обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ссылка ФНС России в апелляционной жалобе на то, что балансовая стоимость принадлежащих должнику активов по результатам работы за 2014 год составляла 13 384 000 руб., в то время как балансовая стоимость сформированной конкурсной массы составляла 7 355 555 руб. 56 коп., что по мнению уполномоченного органа свидетельствует о том, что ФИО2 при осуществлении полномочий руководителя должника фактически не проявляла должной степени осмотрительности и заботливости в части надлежащего отражения информации о фактически принадлежащих должнику активах, а также привело к невозможности формирования конкурсной массы достаточной для погашения требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В данном случае расхождения между балансовой стоимостью активов, отраженной в бухгалтерском балансе за 2014 год и балансовой стоимостью активов, установленной в ходе конкурсного производства, вызвано тем, что в ходе конкурсного производства отказано во взыскании дебиторской задолженности с АО «Промэлектромонтаж-СНТ» на сумму 2 023 290 руб. 54 коп. (дело №А40-31747/2015), дебиторской задолженности с ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» на сумму 7 457 558 руб.70 коп. (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 №06АП-6284/2015).

Таким образом, доказательств свидетельствующих об искажении бывшим руководителем должника бухгалтерской отчётности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, заявителем не представлено, как и доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения, либо одобрения ФИО2 одной или нескольких сделок должника.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности ни по пункту 2 статьи 10, ни по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 16.01.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 января 2017 года по делу №А73-104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина

И.Е. Пичинина