Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Савина А.Л., представитель по доверенности от 18.01.2013 № 04-24/000723;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 30.12.2013

по делу № А73-5836/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению закрытого акционерного общества «УМР №4» (ОГРН 1022700520160)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о признании недействительным решения от 29.03.2013 № 12-24/02488дсп

УСТАНОВИЛ:

закрытого акционерного общества «УМР №4» (далее - ЗАО «УМР № 4», налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 № 12-24/02488дсп «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 30.12.2013 суд заявленные требования удовлетворил частично. Признал решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 29.03.2013 № 12-24/02488дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части доначисления и предложения к уплате налога на прибыль организаций в размере 807 831,23 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по налогу на прибыль организаций.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Суд также обязал Инспекцию вернуть Обществу из бюджета налог на прибыль организаций в размере 807 831,23 руб., пени и штрафы, соответствующие указанной сумме налога.

Не согласившись с решением суда, инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что не согласен с решением суда в части вывода суда о применении расходов по рыночным ценам, считает, что к рассматриваемым отношениям не применяется правовая позиция Президиума ВАС РФ изложенная в постановлении от 03.07.2012 №2341/12, просил решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт и принято решение от 29.03.2013 № 12-24/02488дсп, которым Обществу доначислены и предложены к уплате НДС и налог на прибыль организаций в общем размере 1 576 813 руб., начислены пени по НДС в размере 135 348 руб., Общество привлечено к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 69 302 руб.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 30.04.2013 № 13-10/08419 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции общество, обратилось с заявлением в суд, который, признавая отсутствие реальности хозяйственных операций с контрагентами «Далькомплектпоставка», ООО «Аврус-строй» и ООО «СК Прогресс» обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов. В соответствии со статьёй 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

При этом под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса).

Как установлено п.1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно п. 1 ст. 169 НК РФ, является счёт-фактура.

Требования к счетам-фактурам установлены ст. 169 НК РФ, при этом согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ООО «СК Прогресс».

В составе расходов, учитываемых при расчёте налога на прибыль организаций за 2011 год, Обществом учтена сумма 335 840 руб., представляющая собой расходы по оплате товаров, приобретённых у ООО «СК Прогресс» (рельсы Р65, накладки стыковые, болты), а в составе налоговых вычетов по НДС - 60 451 руб. по счетам-фактурам, выставленным тем же контрагентом.

В обоснование учёта указанных сумм Общество указывает, что названные товары были приобретены по договору купли-продажи от 02.06.2011 для использования на объекте КнААПО, документы (счета, счета-фактуры, товарные накладные) оформлены надлежащим образом, товар вывозился самостоятельно.

В отношении ООО «СК Прогресс» налоговым органом установлено следующее. Организация зарегистрирована в качестве юридического лица 24.10.2007 и поставлена на налоговый учёт в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю; юридический адрес в период рассматриваемых правоотношений - г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204, 30 лит. А, офис 602; руководителем и учредителем в период спорных отношений значился Мельничук Алексей Сергеевич, зарегистрированный по месту жительства в г. Уссурийске.

Из объяснений Мельничук Алексей Сергеевич следует, что ООО «СК Прогресс» было зарегистрировано им лично для осуществления строительной деятельности. Вместе с тем сотрудников на работу он не принимал, документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал. Информацией о наличии у организации каких-либо ресурсов не располагает. При этом пояснил, что выдавал доверенность на совершение юридически значимых действий от имени организации, однако затруднился ответить, кому. Печать организации хранилась у доверенного лица. Какой-либо информацией о деятельности юридического лица, в том числе о взаимоотношениях с Обществом, он не располагает.

Как установлено Инспекцией, доверенности на совершение юридически значимых действий, в том числе постановка на налоговый учёт, предоставление налоговой и другой отчётности; и т.д. были выданы Мельничуком А.С. гр. Павлючику Евгению Алексеевичу.

В отношении Павлючика Е.А. установлено, что он имеет отношение к ряду юридических лиц, которые были учреждены с целью оказания услуг по «обналичиванию» денежных средств и реальную финансово-хозяйственную деятельность никогда не осуществляли.

01.12.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении ООО «СК Прогресс» в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Дальресурс», которое по юридическому адресу не находится, имеет «массового» учредителя (руководителя), расчётных счетов, имущества, транспорта, персонала не имеет, отчётность в налоговый орган не представляет. В настоящее время ООО «Дальресурс» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как прекратившее деятельность в порядке ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Тем не менее, ООО «СК Прогресс» по-прежнему значится находящимся в процессе реорганизации.

Согласно имеющимся у Инспекции сведениям, у ООО «СК Прогресс» отсутствовал персонал, какое-либо имущество, в том числе транспортные средства, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК Прогресс» сведены к минимальным значениям.

Из анализа движения денежных средств по расчётному счёту спорного контрагента и лиц, которым он перечислял денежные средства, усматривается транзитный характер движения денежных средств и их перечисление на счета организаций, имеющих признаки организаций-«о дно дневок».

Платежей, обычных для реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, арендная плата и т.п.) по счетам ООО «СК Прогресс» не проводилось.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края и вышестоящих судебных инстанций по делам № А73-925/2010, А73-5919/2011 и А73-6076/2012, опубликованными для свободного доступа на информационном портале ВАС РФ, установлено, что документы, оформленные от имени организаций, к созданию и деятельности которых имел отношение Е.А. Павлючик, в том числе ООО «СК Прогресс», неоднократно использовались различными лицами, осуществляющими деятельность в области строительства и ремонта, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Все документы по взаимоотношениям с Обществом (договор, счета, счета-фактуры, товарные накладные) от имени ООО «СК Прогресс» якобы подписаны директором этой организации Мельничук А.С. Однако данный гражданин не только отрицает подписание каких-либо документов, касающихся спорных операций, но и объективно в период их оформления (июнь 2011 г.) проходил срочную военную службу и находился в г. Уссурийске.

Непосредственно с руководителем ООО «СК Прогресс» руководитель Общества не встречался, его полномочия не проверял. Взаимодействие с ООО «СК Прогресс» осуществлялось через представителей, доверенности у которых не запрашивались.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о том, что товар был получен от ООО «СК Прогресс» на территории ЗАО «ССМ-2» в г. Хабаровске, откуда вывезен собственным транспортом. Имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие у ООО «СК Прогресс» каких-либо складских или иных помещений или взаимоотношений с указанным лицом, а у самого ЗАО «ССМ-2» в 2011 г. какие-либо склады или материально-технические базы отсутствовали.

Из анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО «СК Прогресс» также следует, что ни оплата за товар, в дальнейшем якобы реализованный Обществу, ни какие-либо платежи в пользу ЗАО «ССМ-2» не производились.

С учетом приведенных доказательств следует, что документы, представленные Обществом в целях подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО «СК Прогресс», подписаны неустановленным лицом и недостоверны. Фактические финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанным контрагентом Обществом не подтверждены.

ООО «Аврус-Строй» .

В составе расходов, учитываемых при расчёте налога на прибыль организаций за 2009 год, Обществом учтена сумма 299 392 руб., представляющая собой расходы по оплате товаров, приобретённых у ООО «Аврус-Строй» - песко-гравийная смесь (далее - ПГС), а в составе налоговых вычетов по НДС - 53 891 руб. по счетам-фактурам, выставленным тем же контрагентом.

В обоснование учёта указанных сумм Общество указывает, что названные товары были приобретены без оформления договора купли-продажи для использования на строительных объектах, документы (счета, счета-фактуры, товарные накладные) оформлены надлежащим образом, товар вывозился самостоятельно.

ООО «Аврус-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2008. и в течение 2008 - 2010 г.г. трижды меняло место государственной регистрации по различным адресам в г. Хабаровске. Последняя налоговая отчётность представлены за 2009 г. По данным налоговой отчётности, при выручке за 2009 г. свыше 915 млн. руб. финансовый результат деятельности близок к нулю, численность работников по состоянию на 31.02.2008 и 31.12.2009 -1 человек.

Имущества, транспортных средств не имеется. Каких-либо обособленных подразделений в г. Комсомольске-на-Амуре у ООО «Аврус-Строй» не имеется.

С 24.12.2010 ООО «Аврус-Строй» одновременно с пятью иными организациями заявило о реорганизации в форме присоединения к ООО «Фрида» (ИНН 2721179615) и прекратило свою деятельность. ООО «Фрида», в свою очередь, по адресу государственной регистрации не находится, отчётность не представляет, расчётных счетов не имеет.

Анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Аврус- Строй» показал отсутствие платежей, обычных для реальной финансово- хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, арендная плата, заработная плата и пр.), а также отсутствие платы кому-либо за товар, впоследствии якобы реализованный Обществу. При этом денежные средства, полученные от Общества, незамедлительно перечислялись фирмам- «однодневкам».

Как пояснил руководитель Общества, допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля, с руководителем ООО «Аврус-Строй» личных встреч не было, договор заключался через представителя, фамилию которого не помнит, доверенность и паспорт не представлялись. При этом договор с ООО «Аврус-Строй» у Общества отсутствует.

По сведениям, представленным налоговым органом, у ООО «Аврус-Строй», зарегистрированного по месту нахождения в г. Хабаровске, не имелось каких-либо складских площадей в г. Комсомольске-на-Амуре и доказательств обратного Обществом не представлено.

Во всех товарно-транспортных накладных, представленных Обществом в обоснование довода, что общество самостоятельно вывозило ПГС с площадки, которую показал представитель ООО «Аврус-Строй», не имеется подписи со стороны лица, отпускающего товар, во всех случаях в них имеются исправления: в графе «Грузоотправитель»: текст «ООО «Аврус-Строй» написан поверх имевшегося ранее текста, содержание которого замазано корректирующей лентой (штрихом).

Кроме того, документы, оформленные от имени ООО «Аврус-Строй», ранее использовались иными лицами для получения необоснованной налоговой выгоды, что видно, в частности, из судебных актов по делу № А73-5919/2011, опубликованных для свободного доступа на информационном портале ВАС РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что имеющимися в деле доказательствами в их совокупности и взаимосвязи не подтверждается реальность сделок Общества с ООО «Аврус-Строй», и подтверждается вывод Инспекции о том, что документы, представленные Обществом в обоснование права на налоговую выгоду по операциям с этим контрагентом, содержат недостоверную информацию, в связи с чем налоговая выгода является необоснованной.

ООО «Далькомплектпоставка».

В составе расходов, учитываемых при расчёте налога на прибыль организаций, Обществом учтены расходы по оплате товаров, приобретённых у ООО «Далькомплектпоставка» (трубы металлические различного диаметра) в размере: за 2009 - 103 088 руб., за 2010 г. - 3 411 186 руб. г., а в составе налоговых вычетов по НДС за те же периоды - 632 570 руб. по счетам-фактурам, выставленным тем же контрагентом.

Признавая налоговую выгоду Общества необоснованной, Инспекция указывает на следующие обстоятельства: ООО «Далькомплектпоставка» является «мигрирующей» организацией (со дня создания в 2005 г. по 26.07.2010 состояло на учёте в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, затем - в Межрайонной ИФНС России № 43 по г. Москве); руководителем и учредителем организации в проверяемый период являлся гр. Яковлев Аркадий Владленович, который одновременно являлся руководителем ещё трёх юридических лиц (ООО «Авангард», ООО «Кристалл», ООО «Эскада»); имущества, персонала, транспортных средств у организации не имелось.

В течение июня - июля 2010 г, в ЕГРЮЛ внесены записи об изменении руководителя, учредителя и места нахождения ООО «Далькомплектпоставка»: единственным участником Общества стал гр. Петрашов Е.В. 1990 г.р., зарегистрированный по месту жительства в г. Хабаровске, руководителем -Швед Н.П., 1986 г.р., зарегистрированная по месту жительства в п. Литовко Амурского р-на Хабаровского края, адрес организации, находившейся ранее в г. Хабаровске, ул. Ленина, 18, изменился на г. Москва, проезд Солнечногорский, 3, где организация фактически не находится.

Швед Н.П., допрошенная в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля, пояснила, что никакого отношения к ООО «Далькомплектпоставка» не имеет, каких-либо документов от имени указанной организации не подписывала.

Установить фактическое местонахождение и допросить Петрашова Е.В. налоговому органу не удалось.

Яковлев А.В., допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля, подтвердил наличие взаимоотношений с ЗАО «УМР № 4», пояснив, что трубопрокат приобретался на базах и у индивидуальных предпринимателей в г. Комсомольске-на-Амуре и доставлялся в его адрес автомобильным транспортом. После прекращения участия в этой организации и трудовых отношений с ней в течение двух месяцев продолжались взаимоотношения.

Из протоколов допроса директора Общества Каширского В.Ф. и заместителя директора Общества Гнатика В.В., допрошенных Инспекцией в качестве свидетелей, при этом следует, что лично с руководством ООО «Далькомплектпоставка» они не знакомы. Ранее трубы, необходимые для выполнения подрядных работ, приобретались у ИП Медянникова Ю.Б., который в дальнейшем предложить оформить документы от имени ООО «Далькомплектпоставка» и затем фактически выступал от имени данной организации, однако его полномочия на представление интересов ООО «Далькомплектпоставка» Обществом не проверялись.

Фактически трубы, как и ранее, получались и вывозились собственным транспортом Общества на базе УС-73 по адресу: ул. Рыночная, 33 в г. Комсомольске-на-Амуре.

Порсин С.Я., являвшийся в период рассматриваемых правоотношений, начальником участка (базы по ул. Рыночная, 33), принадлежащей ФГУП «УС-73», допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля, пояснил, что на территорию базы, располагающей собственными железнодорожными путями, прибывали грузы для других организаций, однако хранение чужих грузов не осуществлялось - грузы вывозились их собственниками на следующий день. ООО «Далькомплектпоставка» не помнит, в адрес этой организации грузы не приходили.

Из письма филиала ФГУП ГУУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России (правопреемник ФГУП «УС-73») от 18.03.2013 также следует, что ФГУП «УС-33» в период 2009 - 2011 г.г. не вело какой-либо деятельности с ООО «Далькомплектпоставка».

Анализ движения денежных средств по счёту ООО «Далькомплектпоставка» показывает отсутствие операций по приобретению труб металлических и каких-либо арендных платежей в связи со складскими площадями в г. Комсомольске-на-Амуре.

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованому выводу о том, что у ООО «Далькомплектпоставка» не имелось возможности поставить Обществу товары (трубы различного диаметра) ввиду отсутствия персонала, оборудования для погрузки-разгрузки, склада (площадки), необходимого для хранения такого товара. Таким образом, документы, оформленные от имени этой организации, не отражают истинных правоотношений по приобретению названного товара.

Обществом не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагентов, оно не убедилось в том, что у них имеется реальная и легальная возможность поставить товар, а также, что от их имени выступают лица, имеющие соответствующие полномочия на законных основаниях.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 03.07.2012 №2341/12, а также то, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается фактическое наличие у Общества товаров, документы о приобретении которых оформлены от имени спорных контрагентов, и использование их в предпринимательской деятельности - для выполнения строительных работ (акты о приёмке заказчиками выполненных работ форм КС-2, где отдельными строками выделены материалы, техническая документация, документы по оплате выполненных работ и пр.), суд первой инстанции правомерно указал, что при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесённых налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Доводы Инспекции о том, что Общество приобрело у ООО «Аврус-Строй» ПГС в объёме 2 550 м, тогда как актами выполненных работ подтверждается использование ПГС на объекте «Очистные сооружения» в меньшем объёме - 1 604 м , обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела помимо названного объекта ПГС в спорном периоде использована Обществом также на объекте: асфальтирование территории КФ ЗАО «ГСС», площадка № 1 и площадка № 2 (акты формы КС-2 от 11.09.2009 №№ 1 и 2) в общем объёме 1 063,8 м , что в сумме превышает объём ПГС, приобретённый, согласно документам, у ООО «Аврус-Строй».

В подтверждение рыночности цен на товары Обществом в суд представлен отчёт от 08.12.2013 № 402/13 об определении рыночной цены товара, приобретённого ЗАО «УМР № 4».

Согласно выводам оценщика, не опровергнутым налоговым органом, цена товаров, приобретённых, согласно документам, у ООО «Аврус-Строй», ниже рыночной цены тех же товаров.

Цена товаров, приобретённых, согласно документам, у ООО «Далькомплектпоставка» также ниже рыночной цены таких же товаров, за исключением товара «труба ф 108*4», который приобретён за 3 157,44 руб., включая НДС, тогда как его рыночная стоимость составляет 2 967 руб., включая НДС.

Цена товаров, приобретённых, согласно документам, у ООО «СК Прогресс» (всего 396 291 руб., включая НДС), значительно выше рыночной цены (266 270 руб., включая НДС).

При таких обстоятельствах является обоснованным доначисление Обществу налога на прибыль организаций с суммы превышения расходов, учтённых Обществом для целей исчисления этого налога, над рыночной ценой товаров.

Занижение налоговой базы, исчисленной таким образом, составит:

- по ООО «Далькомплектпоставка»: 2 514,41 руб. (цена товара без НДС по оценке) - 2 675,80 руб. (цена товара, учтённая Обществом в составе расходов) = 161,39 руб.;

- по ООО «СК Прогресс» 225 652,54 руб. (цена товара без НДС по оценке) - 335 840 руб. (цена товара, учтённая Обществом в составе расходов) = ПО 187,46 руб.

Сумма налога на прибыль организаций с указанных величин, исчисленная по ставке 20%, установленной п. 1 ст. 284 НК РФ, составляет всего 22 069,77 руб.

Остальные расходы, учтённые в целях налогообложения в размерах, соответствующих рыночным ценам таких товаров и ниже рыночных цен, подлежат учёту в размере фактически произведённых расходов.

С учетом изложенного, в части налога на прибыль организаций в размере, превышающем 22 069,77 руб. (829 901 - 22 069,77 = 807 831,23), а также начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций оспариваемое решение Инспекции обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Поскольку установлено, что суммы доначисленных оспариваемым решением Инспекции налогов, пеней и штрафов в полном объёме поступили в бюджет, суд в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ правомерно обязал налоговый орган возвратить Обществу суммы налога на прибыль организаций, пени и налоговых санкций, в части которых решение налогового органа признано судом недействительным.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2013 по делу № А73-5836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова

Е.Г. Харьковская