Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области: ФИО3, удостоверение УР № 653412, представитель по доверенности от 24.04.2008 № 05-30/62;

от Общества с ограниченной ответственностью «Азимут-А»: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области

на решение от 12.01.2010

по делу № А04-7932/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Азимут-А»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области

об оспаривании ненормативного правового акта

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут-А» (далее – ООО «Азимут-А», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным отказа в осуществлении возврата переплаты по налогам и сборам по заявлению общества в сумме 273 337,79 руб., изложенного в абзацах 3 и 5 извещения (письма) от 22.09.2009 № 13271, в том числе: налога с продаж в сумме 18 920,80, штрафа в сумме 3 000 руб., сбора за выдачу лицензий на право производства и оборот лилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в сумме 416,99 руб., сбора за выдачу лицензий на право производства и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в сумме 251 000 руб. и об обязании инспекции в трехдневный срок произвести возврат из соответствующих бюджетов на расчетный (банковский) счет общества переплату по налогам и сборам в сумме 273 337, 79 руб.

Общество отказалось от части заявленных требований в размере 3000 рублей - денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ частичный отказ от заявленных требований удовлетворен.

Заявленные требования обоснованы тем, что ООО «Азимут-А» решением Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2009 по делу №А04-2919/2009 «Б» признано несостоятельным - банкротом, как отсутствующий должник, что свидетельствует о фактическом прекращении юридическим лицом производственно-хозяйственной и финансовой деятельности до возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, в соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) переплата по налогам и сборам является дебиторской задолженностью соответствующих бюджетов и подлежит возврату налогоплательщику, в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и включению в конкурсную массу.

Считает, что признание юридического лица несостоятельным (банкротом) влечет исключение из имущественных прав должника соответствующей лицензии. Соответственно, подача конкурсным управляющим заявления о возврате лицензионного сбора по своей сути является отзывом заявления о выдаче лицензии и отказом от продления такой лицензии.

При этом порядок уплаты и возврата рассматриваемого лицензионного сбора регулируется нормами Федерального закона «О сборах за выдачу лицензий за осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 21.07.2005 №114-ФЗ, с особенностями, установленными частью первой НК РФ, в частности статьей 78 НК РФ.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, и позиции Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 № 6219/06, пропуск трехлетнего срока с момента образования переплаты по налогу с продаж не препятствует налогоплательщику обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае будут действовать общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.01.2010 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Отказ налогового органа в осуществлении возврата переплаты по налогам и сборам по заявлению ООО «Азимут-А», изложенный в извещении от 22.09.2009 № 13271 в части сбора за выдачу лицензий на право производства и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в сумме 1000 рублей признан недействительным, Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области обязана возвратить ООО «Азимут-А» переплату в части сбора за выдачу лицензий на право производства и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в сумме 1000 рублей, переплату в части сбора за выдачу лицензий на право производства и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в сумме 416,99 руб., сбор за выдачу лицензий на право производства и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в сумме 250 000 руб. В удовлетворении требований о признании незаконным отказа от 22.09.2009 № 13271 в части отказа в осуществлении возврата обществу налога с продаж в сумме 18 920,80 руб. отказано.

Производство по делу в части требований о признании незаконным отказа в возврате штрафа в сумме 3 000 руб. прекращено.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части возврата сбора за выдачу лицензий на право производства и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в сумме 250 000 руб. в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что факт осуществления деятельности обществом подтверждается справкой о составленных расчетах на 26.11.2009, в графе 4 которой указана данная сумма сбора за выдачу лицензии без знака «минус». Считает, что знак «минус» не предусмотрен в налоговых документах, поскольку сумма в размере 250 000 руб. не является налоговым платежом – это сбор за выдачу лицензии, следовательно, названная переплата отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме, просил отменить решение суда, приняв новый судебный акт.

ООО «Азимут-А», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимало, представлен отзыв и дополнение к отзыву, в которых общество просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, с учетом отзыва на неё и дополнений, заслушав пояснения представителя стороны, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Азимут-А» зарегистрировано МИФНС России № 1 по Амурской области 30.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022800528365.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2009 по делу № А04-2919/2009 общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 02.12.2009. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2009 по делу № А04-2919/2009 срок конкурсного производства в отношении ООО «Азимут-А» продлен до 02.03.2010.

14.09.2009 в целях формирования конкурсной массы ООО «Азимут-А» конкурсный управляющий обратился в инспекцию с заявлением о представлении справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам в отношении ООО «Азимут-А».

В адрес конкурсного управляющего общества ФИО4 инспекцией направлена справка от 15.09.2009 №79919 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам ООО «Азимут-А» по состоянию на 10.09.2009, из которой следует, что за обществом числится переплата по налогам и сборам в том числе: переплата по налогу с продаж в сумме 18 920,80 руб.; сборы за выдачу лицензий на право производства и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в сумме 416,99 руб.; сборы за выдачу лицензий на право производства и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в сумме 251 000,00 руб.; денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области налогов и сборов в сумме 3 000,00 руб.

18.09.2009 конкурсный управляющий обратился в инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченных налогов и сборов, пеней и штрафных санкций, указанных в представленной инспекцией справке от 15.09.2009 № 79919 в общей сумме 288 532,79 руб.

По результатам рассмотрения заявлений налогоплательщика 22.09.2009 налоговым органом письмом № 13271 в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ было отказано в части возврата переплаты по налогу с продаж, прочее - штрафы, в связи с истечением трехлетнего срока с момента её образования, а также в возврате лицензионного сбора в сумме 250 000 руб. за право торговли спиртными напитками и пивом, ввиду непредставления документов, подтверждающих факт прекращения торговли спиртными напитками и пивом, и сдачи лицензии в лицензирующий орган.

Не согласившись с решением об отказе налогового органа, общество в лице конкурсного управляющего ФИО4, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и обязании налогового органа произвести возврат переплаты по налогам и сборам в общей сумме 273337,79 руб., в том числе лицензионного сбора в сумме 250 000 руб. за право торговли спиртными напитками и пивом

Суд апелляционной инстанции, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу инспекции об обжаловании решения суда первой инстанции в части возврата сбора за выдачу лицензий на право производства и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в сумме 250 000 руб.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статей 21, 78, 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьей 78 (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до указанной даты.

В соответствии со статьей 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» установлено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Согласно статье 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В случае признания факта излишнего взыскания налога орган, рассматривающий заявление налогоплательщика, принимает решение о возврате излишне взысканных сумм налога, а также процентов на эти суммы, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 НК РФ, под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О сборах за выдачу лицензий за осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 21.07.2005 № 114-ФЗ предусмотрено, что сбор за выдачу лицензии уплачивается юридическим лицом один раз за весь срок действия лицензии до подачи в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии.

Согласно пункту 17 статьи 19 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный организацией, но не более чем на пять лет.

Как следует из материалов дела, ООО «Азимут-А» платежным поручением от 20.04.2006 № 164 в сумме 250 000 руб. оплатило сбор за выдачу лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, следовательно, срок действия выданной ООО «Азимут-А» лицензии составлял с 2006 по 2011.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2009 по делу № А04-2919/2009 ООО «Азимут-А» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, поскольку судом установлено, что общество по юридическому адресу не находится, местонахождение его не установлено, должник не осуществляет предпринимательскую деятельность с конца 2008 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выданной ООО «Азимут-А» не окончен, а фактическая деятельность общества прекращена, в связи с чем, общество имеет право на возврат суммы уплаченного сбора за выдачу лицензии.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для возврата сбора за выдачу лицензий на право производства и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в сумме 250 000 руб. не истек, поскольку ООО «Азимут-А2 в лице конкурсного управляющего общества ФИО4, узнало о наличии переплаты по названному сбору из справки о состоянии расчетов оп налогам, сборам, взносам по состоянию на 10.09.2009 от 15.09.2009 № 79919, которая была выдана инспекцией на заявление общества о предоставлении справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 14.09.2009.

С заявлением о признании незаконными действий налогового органа по отказу в возврате переплаты по налогам и сборам, в том числе сбора за выдачу лицензий на право производства и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в сумме 250 000 руб., в арбитражный суд общество, в лице конкурсного управляющего ФИО4, обратилось 09.11.2009, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Суд обоснованно не принял акты сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам с налоговым органом от 18.04.2006 № 1327 и от 17.01.2007 № 4781, поскольку в акте сверки от 18.04.2006 № 1327 названная переплата отсутствует, так как платеж произведен 20.04.2006. В акте сверки от 17.01.2007 № 4781 данная переплата имеется, в то же время, этот акт не содержит указания на должность лица, подписавшего акт со стороны налогоплательщика, следовательно, определить полномочия названного лица невозможно, в акте также отсутствует печать налогоплательщика.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что факт осуществления деятельности обществом подтверждается справкой о составленных расчетах на 26.11.2009, в графе 4 которой указана данная сумма сбора за выдачу лицензии без знака «минус», подлежат отклонению.

Следовательно, отказ налогового органа в возврате сбора за выдачу лицензий на право производства и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в сумме 250 000 руб. обоснованно признан судом первой инстанции незаконным.

Других доказательств исполнения обязанности доказывания соответствия действий инспекции закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием совершения оспариваемых действий (бездействия), предусмотренной частью 5 статьи 200 АПК РФ, налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что действия инспекции, выразившиеся в письме от 22.09.2009 № 13271 в части отказа в возврате лицензионного сбора за право торговли спиртными напитками и пивом в сумме 250 000 руб., ввиду непредставления документов, подтверждающих факт прекращения торговли спиртными напитками и пивом, и сдачи лицензии в лицензирующий орган, являются незаконными и нарушающими права и законные интересы ООО «Азимут-А» в сфере предпринимательской деятельности.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12 января 2010 года по делу № А04-7932/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий	Т.Д. Пескова

Судьи	ФИО1

	ФИО2