Гражданский кодекс часть 1

отинспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска: ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2020, предъявлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение от 02.12.2019

по делу № А73-20046/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО1

к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 - учредитель общества с ограниченной ответственностью «Дальюст» в октябре 2019 года обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска (с 01.01.2016 единый регистрационный центр по государственной регистрации) с заявление о признании незаконными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре: от 19.07.2013 о предстоящем исключении и от 21.11.2013 об исключении ООО «Дальюст» из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2019 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Барышев Е.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.12.2019 по делу № А73-20046/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании 04.02.2020 по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2019 по делу № А73-20046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение 12 месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту (недействующее юридическое лицо).

ООО «Дальюст» зарегистрировано в ЕГРЮЛ как юридическое лицо 20.03.2007 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1072703001612, обществу присвоен ИНН <***>. ООО «Дальюст» состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре.

Единственным учредителем общества с 18.03.2010 являлся ФИО1 Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором общества с 27.05.2008 являлась ФИО3

В ходе налогового администрирования ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре было установлено, что ООО «Дальюст» не представлялась налоговая отчетность более 12 месяцев (л.д.40), не уплачивало налоги, не осуществляло операции по открытым счетам в банках (л.д.41).

Сведения о признании общества несостоятельным (банкротом) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru перед внесением в ЕГРЮЛ записи в ЕГРЮЛ отсутствовали.

Учитывая эти обстоятельства, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что общество имеет все признаки недействующего юридического лица. В этой связи инспекцией 19.07.2013 принято решение № 440 (л.д.42) о предстоящем исключении недействующего юридического лица – ООО «Дальюст» из ЕГРЮЛ.

Эта информация в соответствии с положениями статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» от 24.07.2013 № 29 (438) (л.д.43). Одновременно были опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусмотрено направление решения о предстоящем исключении юридическому лицу, его учредителям.

Кроме того, в соответствии с приказом ФНС России от 03.11.2006 № САЭ-3-09/765@ «Об информировании участников гражданского оборота» на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru размещена информация в отношении ООО «Дальюст» о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем 3 месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путём внесения в него соответствующей записи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 N 143-О-О наличие сведений об отсутствии движения по банковским счетам юридического лица, о непредставлении отчетности в течение последних 12 месяцев, а также не поступление в регистрирующий орган в трехмесячный срок заявлений заинтересованных лиц в совокупности являются достаточным условием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как прекратившего свою деятельность. При этом действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению у недействующей организации кредиторов.

Заявлений ни от ООО «Дальюст», ни от иных лиц в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, в регистрирующий орган или в налоговый орган не поступало, поэтому правомерно 21.11.2013, по истечении более 3 месяцев, ООО «Дальюст» по решению регистрирующего органа было исключено из ЕГРЮЛ (запись ГРН 2132703102486) и снято с налогового учета в налоговой инспекции.

Положение пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из указанного реестра, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П).

Информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ носила открытый, общедоступный характер. В связи с чем общество, его учредитель, могли отслеживать указанную информацию и не были лишены возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано в течение года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

О незаконности исключения общества в 2013 году ФИО1 обратился в арбитражный суд в октябре 2019 года, т.е. со значительным пропуском срока. Отклоняется довод о том, что только в мае 2019 года из письма ПАО «Вымпелком» Хабаровский филиал (л.д.46) стала известна информация об исключении из ЕГРЮЛ. Действия инспекции последовали после выявления инспекцией признаков недействующего юридического лица. Неблагоприятные последствия бездействия заявителя жалобы, общества не могут быть возложены на регистрирующий орган. Причины, объективно препятствующие своевременной подаче соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный трехмесячный и годичный сроки, заявителем не приведены, а, следовательно, уважительность пропуска сроков не обоснована. Пропуск срока на подачу заявления в суд в силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела никаких доказательств в подтверждение финансово-хозяйственной деятельности общества в 2012-2013 годах. Доводы инспекции в порядке ст.65, 68 АПК РФ заявителем не опровергнуты.

Почтовыми уведомлениями (л.д.57,58) подтверждено получение ФИО1 и обществом определения суда первой инстанции от 06.11.2019 о принятии к производству заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении даты предварительного судебного заседания. Во исполнение определения суда заявителем не предоставлены документы, подтверждающие обстоятельства осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО «Дальюст» и представление налоговой отчетности. Проведение заседания с использованием систем видеоконференцсвязи согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязанностью суда. Реализация права заявителя на участие в судебном разбирательстве лично или через представителя судом не ограничивалось. Препятствия к переходу рассмотрения дела в судебном заседании отсутствовали (ст.136, ч.4 ст.137 АПК РФ). ФИО1 не использовал свое право на ознакомление с материалами дела.

В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что порядок внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи об исключении из государственного реестра юридического лица регистрирующим органом соблюден в полном объеме. Действия органа соответствуют приведенному законодательству и не нарушают права заявителя.

Указания апеллянта о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, и статьи 1 протокола 1 к этой Конвенции, апелляционным судом отклоняются, как противоречащие обстоятельствам настоящего дела. Реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, гражданин обратился в арбитражный суд, которым законно рассмотрено его заявление с соблюдением процессуального законодательства. Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2019 по делу № А73-20046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

А.П. Тищенко