Гражданский кодекс часть 1

от Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.12.2016 № 29/169;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 21.12.2016 № 212/1/294.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30.01.2017

по делу № А73-15826/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тепло 20»

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

37 990, 60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло 20» (далее – ООО «Тепло 20», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК ВВО», ответчик), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - субсидиарный ответчик) с исковым заявлением, о взыскании с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», а при недостаточности у последнего средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде и подогрев воды за период с 01.06.2015 по 31.08.2015 в сумме 37 217,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 996,78 руб. за период с 11.07.2015 по 10.03.2016, а с 11.03.2016 - по день фактической уплаты задолженности.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Славянка».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2016 по делу № А73-15826/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, требования истца были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2016 решение от 19.04.2016, постановление от 04.07.2016 по делу № А73-15826/2015 Арбитражного суда Хабаровского края были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела до принятия судом решения в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение суммы иска, согласно которому истец просил взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», а при недостаточности у последнего средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности в сумме 2 118,50 руб. за период с 01.06.2015 по 31.08.2015.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2017 иск о взыскании 2 118, 50 руб. удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы заявители приводят доводы о том, что указанное в расчете объема услуг истцом количество 52 человек, осуществляющих помывку в бане ничем не подтверждено документально. Не согласны заявители и с выводом суда о неприменении в спорном случае Методики от 17.03.2014 №99/пр. Считают необоснованным также привлечение к субсидиарной ответственности Минобороны РФ без установления факта отсутствия у ФКУ «ОСК ВВО» собственных средств.

В судебном заседании представитель Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный о времени рассмотрения жалобы в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

Жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.06.2015 по 31.08.2015 ООО «Тепло 20», являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного договора (контракта) на теплоснабжение осуществляло поставку горячей воды для бани Военного городка № 2 по адресу: <...> находящейся в собственности ФКУ «ОСК ВВО».

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате горячей воды за период с июня по август 2015, явилось основанием для обращения истца с данным иском в суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. В силу подпункта 1 пункта 3 этой статьи в случае отсутствия в точках учета приборов учета осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя допускается расчетным путем.

При рассмотрении дела суд правомерно руководствовался перечисленными нормами права и разъяснениями и исходил из того, что в силу фактически сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком по снабжению тепловой энергией в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, у последнего возникла обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса.

При этом суд исходил из того, что сам факт поставки ООО «Тепло 20» горячей воды на объект Военного городка – бани в июне-августе 2015 года подтверждается материалами дела и установлен решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-7467/2015. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками.

Из материалов дела следует и не оспаривается, что объект ответчика, на который в спорном периоде поставлялось горячее водоснабжение, приборами учета не оснащен.

Пунктом 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, предусмотрено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

При том, разрешая спор, суд обоснованно исходил из неприменимости к спорным правоотношениям сторон по поставке горячего водоснабжения на объект «баня» данной Методики, в соответствии с которой осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя, поскольку в данном случае имела место не прямая поставка тепловой энергии, а подогрев воды спорного объекта.

В связи с чем суд правомерно принял расчет истца объема потребленной тепловой энергии с применением норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды, установленного решением Зейского совета народных депутатов на 2012 год (0,05856271 Гкал на 1 куб.м) и нормы потребления горячей воды, согласно СНиП II/04/01-85 (0,120 куб.м в сутки). В основу расчета истцом также принято усредненное количество дней использования объекта (баня) по назначению в 2015 году (115) и количества человек – 52.

Иных величин, более достоверно отражающих объем тепловой энергии, необходимой для приготовления одного кубометра воды, и количество горячей воды, отпущенной в спорный период на объект военного городка, ответчики суду не представили.

При этом факт эксплуатации бани и факт помывки в бане военнослужащих (в соответствии с Указом Президента РФ от 10.11.2007 №1495 проводится не реже одного раза в неделю) ответчики не отрицают.

Ссылаясь на неподтвержденность материалами дела принятого за основу расчета количества человек – 52, доказательств, подтверждающих его превышение штатной численности личного состава воинских частей, расположенных в Военном городке, не представлено.

В связи с чем возражения ответчиков относительно расчета теплопотребления отклоняются апелляционным судом.

С учетом действующих тарифов на тепловую энергию с 01.01.2015 - 3 112,51 руб./Гкал, с 01.07.2016 – 3 205,96 руб./Гкал, стоимость оказанных истцом услуг составила за июнь 2015 – 12854,67 руб., за июль 2015 – 13240,61 руб., за август 2015 – 13 240,61 руб. итого 39 335,89 руб.

Во исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2016 по настоящему делу ответчиком было оплачено 37 217,39 руб.

Сумма задолженности, таким образом, составила 2 118,50 руб., требование о взыскании которой правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с частью 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из указанных норм права, а также руководствуясь положениями статей 123.22, 399 ГК РФ, а также статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ. В резолютивной части решения указано о взыскании пени с субсидиарного ответчика при недостаточности денежных средств у ФКУ «ОСК Восточного военного округа», что соответствует положениям статьи 123.22 ГК РФ.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Доводы ответчиков в соответствующей части также отклоняются ввиду их несостоятельности.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результату рассмотрения жалоб государственная пошлина относится на заявителей, с учетом освобождения Министерства обороны РФ от ее уплаты в федеральный бюджет в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.01.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-15826/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина

Ж.В. Жолондзь