Гражданский кодекс часть 1

от администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 16.05.2017 №1-15-1666

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш город»

на определениеот 24.11.2017

по делу № А73-9081/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Збарацкой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш город»

к администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 1 023 719,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наш город» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул.15 погибших партизан, д. 63А, квартира 11; далее-ООО «Наш город», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско- Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 682800, <...>; далее-Администрация, ответчик)о взыскании основного долга по муниципальному контракту от 09.01.2017 № 8 в размере 953 661,80 руб., неустойки за периоды с 30.04.2017 по 28.06.2017 в размере 22 649,47 руб.; долга по договору от 01.03.2017 № 8 в размере 46 308,50 руб., неустойки в размере 1 099,83 руб. за периоды с 30.04.2017 по 28.06.2017, всего 1 023 719,60 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истец ввиду произведенной ответчиком после обращения в суд оплатой основного долга заявил отказ от требования по основному долгу, просил взыскать неустойку в размере 32 090,72 руб. по муниципальному контракту от 09.01.2017 № 8 за период с 30.04.2017 по 31.07.2017, неустойку в размере 1 516,60 руб. по договору от 01.03.2017 № 8 за период с 30.04.2017 по 28.07.2017.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2017 иск удовлетворен.

26.10.2017 ООО «Наш город» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании ответчика по делу судебных расходов в размере 260 212,09 руб.

Определением от 24.11.2017 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 10 212,09 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «Наш город» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, настаивая на его изменении.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчик не предоставлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, из определения не следует, что судом истребуемые истцом расходы признаны чрезмерными и неразумными. Суду представлены расчёты сумм гонорара адвоката, сведения о стоимости услуг адвоката на территории Магаданской области и на территории Хабаровского края. Уменьшая сумму судебных издержек, судом отклонены требования истца без ссылок на нормативные акты, выводы суда не мотивированы и не основаны на материалах дела.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.02.2018 на 10 часов 20 минут, информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Наш город» настаивал на доводах жалобы и изменении определения суда.

Представитель Администрации просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

В силу норм, предусмотренных статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом по материалам дела, для получения юридических услуг между ООО «Наш город» и адвокатом Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО1 (адвокат) заключены следующие договоры № 148 от 01.06.2017, № 152 от 15.06.2017, № 162 от 03.07.2017, № 239 от 19.10.2017.

По договору № 148 адвокат принял обязательства оказать квалифицированную юридическую помощь по консультированию доверителя относительно его нарушенных прав по муниципальному контракту № 8 на выполнение работ по устройству сетей наружного освещения на объекте «Участок улицы Пионерская от ул. Ленина до ул. Гончарова» в г. Советская Гавань от 09.01.2017 и договору № 8 по демонтажу опор уличного освещения на объекте: «Участок улицы Пионерская от ул. Ленина до ул. Гончарова» в г. Советская Гавань от 01.03.2017, изучению документов и даче правовой оценки неисполнения Администрацией города Советская Гавань условий указанных муниципального контракта и договора.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения определен сторонами в сумме 85 000 руб. (15 000 руб. - выезд адвоката к месту нахождения клиента за пределы города Магадана; 5 000 руб. - устное консультирование по договору № 8 от 09.01.2017; 5 000 руб. - устное консультирование по договору № 8 от 01.03.2017; изучение материалов -30 000 руб. по каждому договору).

01.06.2017 подписан акт об оказании услуг от 07.07.2017, согласно которому адвокатом оказаны услуги на сумму 85 000 руб.

По договору № 152 от 15.06.2017 адвокат принял обязательства оказать квалифицированную юридическую помощь по подготовке и копированию документов доверителя для составления искового заявления о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 8 на выполнение работ по устройству сетей наружного освещения на объекте «Участок улицы Пионерская от ул. Ленина до ул. Гончарова» в г. Советская 4 А73-9081/2017 Гавань от 09.01.2017 (стоимость 5000 руб.) и договору № 8 по демонтажу опор уличного освещения на объекте: «Участок улицы Пионерская от ул. Ленина до ул. Гончарова» в г. Советская Гавань от 01.03.2017 (стоимость 5 000 руб.), запросу сведений из ЕГРЮЛ в отношении доверителя и Администрации города Советская Гавань (5 000 руб.), расчету задолженности и неустойки по указанным муниципальному контракту и договору (5 000 руб. по каждому договору), расчету суммы государственной пошлины, составлению и подаче искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края (30 000 руб.), направлению копии искового заявления (5 000 руб.).

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 65 000 руб., акт об оказании услуг подписан 07.07.2017, согласно которому адвокатом доверителю были оказаны услуги на сумму 65 000 руб.

По договору № 162 от 03.07.2017 адвокат принял обязательства оказать квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов доверителя и ведению дела № А73-9081/2017 в Арбитражном суде Хабаровского края.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 100 000 руб.

Акт об оказании услуг подписан 06.10.2017, согласно которому адвокатом доверителю были оказаны услуги на сумму 100 000 руб.

По договору № 239 от 19.10.2017 адвокат принял к исполнению поручение доверителя о составлении и подаче в Арбитражный суд Хабаровского края заявления о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела № А73-9081/2017, представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Хабаровского края.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 10 000 руб.

Факт оплаты заявителем услуг адвоката в размере 260 000 руб. подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10.07.2017 № 215 на сумму 250 000 руб., от 23.10.2017 № 258 на сумму 10 000 руб., расходными кассовыми ордерами от 03.07.2017 № 31, от 19.10.2017 № 49 на общую сумму 260 000 руб.

В подтверждения понесенных почтовых расходов представлены почтовые квитанции от 28.06.2017 № 59614 на сумму 159,74 руб., от 06.08.2017 № 55090 на сумму 52,35 руб., всего на сумму 212,09 руб.

Из материалов дела следует, что помимо участия в 2 судебных заседаниях по настоящему делу по существу спора в суде первой инстанции, а также одном судебном заседаний с перерывом по рассмотрению судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов, адвокатом подготовлен иск о взыскании задолженности по двум договорам, иск направлен в адрес ответчика, подготовлены материалы дела, уточнение к иску в связи с удовлетворением ответчиком части требований после обращения в суд, заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела, размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Администрация не согласилась с требованиями, заявило о необоснованном их завышении, ввиду того, что сложность и длительность рассмотрения дела не предполагали несения таких расходов.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления общества, исходя из объема оказанных услуг по делу, категории спора счел разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходов в виде судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Изучив материалы дела, дав оценку доводам жалобы, выслушав позицию представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения суда по следующим основаниям.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В спорном случае истцом ко взысканию заявлено 260 212,09 руб. судебных расходов, из которых понесенных на оплату услуг представителя 260 000 руб., на почтовые расходы 212,09 руб. Факт несения истцом указанных расходов и связь с рассматриваемым делом судом установлен, однако сумма судебных издержек судом немотивированно снижена, оснований, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о неразумности взыскиваемых судебных расходов в определении не приведено, доводы истца о соответствии уплаченной суммырасходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в сопоставлении с объемом проделанной работы оставлены без соответствующей оценки, что положениям статьи 185 АПК РФ не соответствует, и свидетельствует о принятии судебного акта по неполно выясненным обстоятельствам.

Вопрос о разумности судебных расходов, заявленных ко взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению. Между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Данный правовой подход к рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов неоднократно сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13 по делу № А40-162831/09-142-1356.

При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Ответчик таких доказательств не предоставлял.

Истцом, в свою очередь, в обоснование разумности судебных расходов, в материалы дела представлено положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи (утвержденное советом Адвокатской палаты Хабаровского края 12.08.2015) и рекомендации по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами второй Магаданской областной коллегии адвокатов, утвержденные президиумом коллегии 30.12.2016.

В соответствии с расценками, утвержденными в данных документах, стоимость услуг за ведение арбитражных дел составляет от 100 тысяч руб.

В данном случае, с учетом порученных по договорам видам помощи суд апелляционной инстанции находит, что к категории судебных не могут относиться расходыв сумме 85 000 руб. по договору № 148 от 01.06.2017, поскольку из содержания оказываемых услуг (консультирование доверителя, изучение документов, дача правовой оценки неисполнения Администрацией условий контракта и договора, выезд из г. Магадана к месту нахождения клиента) они носят предварительный характер определенные. Адвокат находится в г. Хабаровске, что не оспаривается, сведений о выезде из г. Магадана для исполнения договора не представлено.

Расходы по договорам № 152 от 15.06.2017 на сумму 65 000 руб. (подготовка и составление иска, запрос сведений из ЕГРЮЛ, расчет задолженности и неустойки, направление копии искового ответчику), по договору № 162 от 03.07.2017 в сумме 100 000 руб. (представление интересов доверителя в суде и участие в заседаниях по существу спора), по договору № 239 от 19.10.2017 в сумме 10 000 руб. (подготовка, подача заявление о взыскании судебных расходов и участие в заседании) связаны с рассмотренным спором и были необходимы.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе расценки оплаты юридических услуг, незначительный уровень сложности настоящего дела, размер требований (1 023 719,60 руб.), объем подготовленных представителем процессуальных документов, суд апелляционной инстанции считает предъявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 260 000 руб. явно неразумной и завышенной.

Указание в соглашении об оказании юридических услуг их стоимости не свидетельствует об обязанности суда взыскивать указанную в нем сумму в полном объеме, без учета фактических обстоятельств дела.

Давая оценку объему оказываемых услуг по соглашениям №148, №152, №162 и №239, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически истцу адвокатом был оказан комплекс услуг, по сути охватываемым единым понятием согласно положения и рекомендаций о минимальных ставках адвокатов «ведение арбитражного дела». Часть услуг, в частности копирование документов, получение выписок из ЕГРЮЛ, к категории юридических услуг не относятся, услуги «консультирование» и «дача правовой оценки», «составление искового заявления» и «расчета задолженности» носят дублирующий характер, устная консультация по смыслу статьи 106 АПК РФ не относится к судебным расходам по настоящему делу, расходы на направление копии иска ответчику составили согласно почтовой квитанции 159,74 руб., а не 5 000 руб., расходы на выезд представителя к месту нахождения клиента за пределы города Магадана в размере 15 000 руб. (согласно материалов дела, в качестве места нахождения адвокатом указан г. Хабаровск»), равно как и на получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 10 000 руб. документально не подтверждены.

Разумность данных расходов по смыслу приведенных норм и указанных вышестоящей судебной инстанции разъяснений определяется не взыскиваемой с контрагента суммой, а такими факторами, как сложность спора, количество лиц, участвующих в деле, объем доказательственной базы по делу, наличием возражений противоположной стороны (оспаривает либо нет задолженность).

Оценивая уровень сложности настоящего дела и признавая его незначительным, суд учитывает следующие обстоятельства: иск был подан в связи с неоплатой ответчиком работ по заключенным договорам, истец располагал доказательствами приемки работ, администрация факт выполнения работ не оспаривала и просила предоставить отсрочку оплаты.

Как следует из материалов дела, рассмотрение спора осуществлялось в рамках установленного законом срока, дело сформировано в 1 томе, по делу проведено одно предварительное и одно судебное заседание, по итогам которого принят судебный акт. Вопрос о судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции в заседании 17.111.2017 с учетом перерыва до 23.11.2017.

Анализ представленных в дело расценок на юридические услуги позволяет суду прийти к выводу, что фактически стоимость ведения дела в суде первой инстанции по предмету поручения составляет в среднем от 100 000 руб., тогда как истцом заявлены в завышенном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения дела, фактическое оказание услуг, категорию и степень сложности спора, принимая во внимание принципы разумности и соблюдения баланса интересов сторон, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции по существу спора и вопроса взыскании судебных расходов на представителя в общей сумме 100 000 руб., а также подтвержденных почтовых расходов 212,09 руб.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2017 подлежит изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм процессуального права (подпункты 1,3,4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.11.2017 по делу № А73-9081/2017 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш город» (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные издержки в размере 100 212,09 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	М.О. Волкова
	Е.В. Гричановская