Гражданский кодекс часть 1

Шестой арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 06АП-833/2013

12 марта 2013 года
г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Гричановской Е.В.
судей
Харьковской Е. Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного
заседания Стрекаловской О. О.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Декалог»:   Василенко
А.В., представителя по доверенности от 05.10.2012;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по
Магаданской области:   Шеремета Т.Н.. представителя оп доверенности орт
10.01.2013 № 05/2117;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   общества с
ограниченной ответственностью «Декалог»
на   определение от 23 января 2013 года
по делу №   А37-58/2013
Арбитражного суда   Магаданской области
принятое судьей   Комаровой Л.П.
по заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Декалог»
к   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по
Магаданской области
о   признании недействительным решения

А37-58/2013
УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Декалог» обратилось в
Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной ИФНС
России № 1 по Магаданской области о признании недействительным
решения № 220 от 29.12.2012 о проведении выездной налоговой проверки.
При этом одновременно, в порядке статей 90, 91, 199 АПК РФ
заявитель ходатайствовал о приостановлении действий налогового органа,
направленных на исполнение оспариваемого решения о проведении
выездной налоговой проверки.
Ходатайство мотивировано тем, что выемка у общества документов
сделает невозможной осуществление финансово-хозяйственной деятельности
и исполнение обязательств перед контрагентами и работниками, а также
повлечет применение штрафных санкций в случае неисполнения требований
инспекции.
Определением суда от 23 января 2013 года заявление ООО «Декалог»
принято к производству суда и частично удовлетворено ходатайство о
принятии обеспечительных мер.
Так, судом отказано в приостановлении действий инспекции по
проверке правильности исчисления и своевременности уплаты по налогу
на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.11.2012, страховых
взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009
по 30.12.2012. В остальной части действия, направленные на исполнение
решения инспекции (в отношении остальных налогов), суд решил
приостановить до вступления решения суда по данному делу в законную
силу.
Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении
ходатайства о принятии обеспечительных мер, ООО «Декалог» обратилось в
Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Решая вопрос о законности принятого судебного акта в части принятия
обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к
следующему.

А37-58/2013
Часть 3 статьи 199 АПК РФ наделяет арбитражный суд правом
приостановить действие оспариваемого акта по ходатайству заявителя.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта,
решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех
мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по
Магаданской области принято решение № 220 от 29.12.2012 о проведении
выездной налоговой проверки ООО «Декалог» по вопросам правильности
исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по
налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 30.12.2012, в том числе, налога
на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.11.2012, кроме
того, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период
с 01.01.2009 по 30.12.2012, в соответствии с Федеральным законом № 167-
ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской
Федерации».
Проведение проверки поручено сотрудникам инспекции: Матвиенко
Т.Е., Мосоловой Е.Н, Гребенюк И.С. и сотрудникам полиции: Пруцакову
Р.Б., Корсуну М.А., руководителем группы назначена Матвиенко Т.Е. –
главному госналогинспектору отдела выездных проверок.
Во исполнение указанного решения инспекцией руководителю
общества вручено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления
должностных лиц налогового органа с документами, связанными с
исчислением и уплатой налогов за период с 01.01.2009 по 30.12.2012.
Обществу предложено представить: главные книги, оборотно-
сальдовые ведомости, аналитические регистры, карточки счетов, книги
покупок и продаж, документы, подтверждающие ведение раздельного учета
доходов и расходов по операциям, относящимся к режиму ЕНВД и по
операциям,
в
отношении
которых
применяется
общий
режим
налогообложения за проверяемый период, и т.д.
Посчитав, что предметом проверки является только правильность
исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налога на
доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное

А37-58/2013
страхование, суд первой инстанции пришел к выводу, что в уведомлении об
обеспечении ознакомления с документами, инспекция не вправе была
истребовать документы по другим налогам. В связи с чем, суд частично и
удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, отказав
заявителю в удовлетворении ходатайства только в отношении налога на
доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное
страхование.
В апелляционной жалобе и в судебном заседании заявитель просит
применить обеспечительные меры в полном объеме, в том числе в
отношении указанных налогов.
Представитель налогового органа, не оспаривая вывод суда о
частичном удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер,
в письменном отзыве и в судебном заседании согласился с требованиями
общества и просил в полном объеме удовлетворить ходатайство о
применении обеспечительных мер, что зафиксировано в протоколе судебного
заседания суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение налогового органа, суд
апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу общества
следует удовлетворить, определение суда в части разрешения вопроса о
применении обеспечительных мер изменить и приостановить действия
инспекции, направленные на исполнение оспариваемого решения № 220 от
29.12.2012 о проведении выездной налоговой проверки, в полном объеме до
рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта по делу в
законную силу.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Магаданской области от 23 января
2013 года по делу № А37-58/2013 изменить.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью ООО
«Декалог» о применении обеспечительных мер удовлетворить.

А37-58/2013
Действия, направленные на исполнение решения Межрайонной ИФНС
России № 1 по Магаданской области от 29.2.2012 № 220 приостановить до
разрешения спора по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в
установленном законом порядке.

Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец