Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 26.12.2007 № Р-217/2007 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении

Общество с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (далее – ООО «ГКС», общество) обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – Амурское УФАС России, антимонопольный орган) от 26.12.2007 № Р-217/2007 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2008, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008, заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2008 решение суда первой инстанции от 03.06.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 05.02.2009 в заявленных требованиях обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ГКС» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Амурского УФАС России, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Заслушав представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе») реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Часть 2 статьи 5 Закона «О рекламе» гласит, что недобросовестной признается реклама, которая:

1) содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами;

2) порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента.

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе является составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе Амурским УФАС России в распространяемой на территории г. Зея и Зейского района Амурской области газете «Зейский вестник», в номере за 28.12.2006 отслежен текст рекламной статьи ООО «ГКС» под заголовком «Выбор за вами», в которой жителям г. Зея коллектив ООО «ГКС» разъясняет преимущества управляющей организации ООО «ГКС» перед товариществами собственников жилья.

По данному факту Амурским УФАС России возбуждено дело в отношении ООО «ГКС» № Р-5/33 2007 по признакам нарушения законодательства о рекламе и 07.09.2007 принято решение о признании рекламы ненадлежащей (недобросовестной). Полный текст решения изготовлен 21.09.2007. Предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе решено не выдавать, материалы дела передать уполномоченному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.3 КоАП РФ.

Постановлением от 26.12.2007 общество было привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Отказывая в признании незаконным данного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и вины, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Законность решения антимонопольного органа о признании рекламной статьи ООО «ГКС» ненадлежащей проверена арбитражным судом Амурской области в рамках рассмотрения дела № А04-241/08-1/20, в связи с чем, на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), факт того, что реклама является ненадлежащей, считается установленным и повторному доказыванию не подлежит.

Вина общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. Так, общество имело в штате лиц, ответственных за производство, размещение и распространение рекламы, назначенных приказом директора от 14.11.2005. Контроль за исполнением приказа директор оставил за собой. На изготовление спорной статьи общество в лице директора заключило договор с рекламораспространителем – ООО «Рекламно-информационное агентство», оплатило оказанные услуги по размещению статьи. Следовательно, ООО «ГКС», являясь рекламодателем и рекламопроизводителем, имело возможность влиять на содержание указанной рекламы с тем, чтобы исключить нарушение требований Закона «О рекламе», однако не предприняло для этого никаких мер.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности суд так же не усматривает.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом направлено в адрес ООО «ГКС» уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 20.12.2007 за исходящим номером 03-5099. Уведомление направлено посредством факсимильной связи 20.12.2007 и по почте по юридическому адресу общества. Почтовое уведомление вручено 24.12.2007.

В уведомлении указывалось, что обществу надлежит явиться для составления и подписания протокола об административном правонарушении, дачи объяснений 26.12.2007 в 9 час. 45 мин. и рассмотрения административного дела 26.12.2007 в 15 час. 30 мин.

Протокол был составлен и постановление вынесено в присутствии представителя общества Сергеевой Н.В. При этом наличие общей доверенности, без указания на ее полномочия на представление интересов общества именно по данному административному делу не является нарушением, поскольку о месте и времени составления протокола и рассмотрения административного дела само общество было извещено надлежащим образом.

Доводы ООО «ГКС» об отсутствии у него достаточного времени для подготовки к рассмотрению дела об административных правонарушениях в связи с тем, что и протокол и постановление составлены в один день, не могут быть приняты во внимание.

Уведомление от 20.12.2007 было направлено антимонопольным органом в адрес общества заблаговременно. Кроме того, ранее было рассмотрено дело № Р-5/33 2007 о нарушении обществом Закона «О рекламе», в рамках которого оно представило все свои возражения, присутствовало при принятии решения 07.09.2007.

Следовательно, у него было достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ГКС» в признании незаконным решения Амурского УФАС России от 26.12.2007 № Р-217/2007.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда оставлению без изменения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не облагаются государственной пошлиной заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, а так же жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Следовательно, не подлежит уплате государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на принятые судебные акты по указанной категории дел.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Амурской области от 05 февраля 2009 года по делу № А04-1111/2008-127/09-5/65 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., перечисленную платежным поручением от 17.02.2009 № 115.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий А.И.Михайлова

Судьи Н.В.Меркулова

Т.Д.Пескова