Гражданский кодекс часть 1

установил: муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Желдорипотека», в котором просит признать недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения договора от 6 ноября 2015 года № 781-К/1295 о подключении объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными объектами обслуживания, подземной автостоянкой по адресу: г. Хабаровск, в районе пер. Кадровый, 3» к централизованной системе водоотведения города; признать недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения договора от 6 ноября 2015 года № 781-В/1294 о подключении объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными объектами обслуживания, подземной автостоянкой по адресу: г. Хабаровск, в районе пер. Кадровый, 3» к централизованной системе холодного водоснабжения города.

Решением суда от 29 ноября 2019 года по делу № А73-17158/2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, в частности судом не принято во внимание то обстоятельство, что фактически ответчик не приступал к строительству объектов капитального строительства, указанных в договоре (ограждение земельного участка, подготовительные земельные работы не выполнялись), и не имеет намерения осуществлять строительство, что и явилось основным мотивом к отказу от исполнения договоров с истцом; уведомления ответчика об отказе от исполнения соответствуют подпункту «б» пункта 34 и подпункту «б» пункта 36 договоров, направлены с соблюдением установленного договорами срока; вывод суда, основанный на факте продления разрешения на строительство, сделан без учета того обстоятельства, что проект строительства для ответчика нерентабелен, не имеет коммерческого интереса; в настоящее время ответчик осуществляет передачу прав в отношении земельного участка, в границах которого планировалось строительство и соответственно подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения города, для чего поданы документы в регистрирующий орган о регистрации уступки прав по договору аренды.

Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, в обоснование приведены мотивы, указанные в отзыве.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда по следующим мотивам.

6 ноября 2015 года между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 781-К/1295 о подключении объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными объектами обслуживания, подземной автостоянкой по адресу: г. Хабаровск, в районе пер. Кадровый, 3» к централизованной системе водоотведения города, из которого у истца возникло обязательство выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению объекта капитального строительства, и в соответствии с техническими условиями подключить объект к сетям централизованной системы водоотведения.

Заказчик обязался внести плату за подключение и выполнить технические условия.

6 ноября 2015 года между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 781-В/1294 о подключении объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными объектами обслуживания, подземной автостоянкой по адресу: г. Хабаровск, в районе пер. Кадровый, 3» к централизованной системе холодного водоснабжения города, из которого у истца возникло обязательство выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению объекта капитального строительства, и в соответствии с техническими условиями подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения.

Заказчик обязался внести плату за подключение и выполнить технические условия.

13 июня 2019 года ответчик направил истцу уведомление № 140/626 о расторжении договора от 6 ноября 2015 года № 781-К/1295 в одностороннем порядке по истечении месяца с момента направления уведомления, в обоснование, указав на то, что строительство объекта прекращено.

13 июня 2019 года ответчик направил истцу уведомление № 140/627 о расторжении договора от 6 ноября 2015 года № 781-В/1294 в одностороннем порядке по истечении месяца с момента направления уведомления, в обоснование, указав на то, что строительство объекта прекращено.

Уведомления получены истцом 4 июля 2019 года, о чем свидетельствуют проставленные на них входящие.

Уведомления от 13 июня 2019 года № 140/626 и № 140/627 оспорены истцом в судебном порядке по основанию отсутствия предусмотренных законом и договорами от 6 ноября 2015 года № 781-В/1294 и № 781-К/1295 оснований для их расторжения в одностороннем порядке.

Удовлетворяя исковые требования о признании данных односторонних сделок недействительными, суд исходил из того, что отсутствует совокупность условий, допускающих односторонний отказ от исполнения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, которые установлены в типовом договоре о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, в типовом договоре о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 645, а именно факта прекращения строительства (реконструкции, модернизации) объекта заказчика и изъятия у него земельного участка.

При этом вывод суда об отсутствии факта прекращения строительства (реконструкции, модернизации) объекта заказчика основан на том обстоятельстве, что продлено разрешение на строительство объекта ответчика.

Рассмотрев настоящее дело повторно, суд апелляционной инстанции признает вывод суда ошибочным.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к коммунальным сетям, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных гражданским законодательством случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик по договору технологического присоединения вправе немотивированно в одностороннем порядке отказаться от договора. Единственным условием является условие оплаты заказчиком исполнителю фактически понесенных им расходов по договору.

В рассматриваемом случае ответчик отказался от исполнения договоров на подключение объекта капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, мотивировав отказ отсутствием намерения выполнять строительство объекта капитального строительства.

Такой отказ направлен на минимизацию возможных убытков заказчика, не противоречит ни общим, ни специальным правилам, регулирующим правоотношения сторон.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (правовая позиция приведена вразделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

При наличии у истца расходов, связанных с исполнением вышеуказанных договоров, последний не лишен права обратиться к ответчику с требованием о возмещении таких расходов.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 ноября 2019 года по делу № А73-17158/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» в пользу акционерного общества «Желдорипотека» расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	Т.Г. Брагина
	И.В. Иноземцев