Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Панельстрой» (далее - ООО «Панельстрой», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Котляровой Анне Сергеевне (далее – ИП Котлярова А.С., Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 43 от 06.08.2018 в размере 170 169 руб. и неустойки за период с 24.12.2018 по 10.02.2020 в размере 168 164 руб. 56 коп., всего 338 333 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

07.05.2020 выдан исполнительный лист серии № ФС 030924565.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 решение от 03.07.2020 оставлено без изменения.

03.12.2020 ООО «Панельстрой» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 27 000 руб., заявителем также подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, которое судом удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2021 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 421 руб. 34 коп., всего 13 421 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Панельстрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение изменить в части и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд ошибочно счел неподтвержденным факт оплаты по договору б/н от 03.02.2020 в сумме 10 000 руб. в связи с тем, что в представленном истцом в материалы дела акте № 2/20 от 05.02.2020 и платежном поручении № 283 от 06.02.2020 в назначении платежа указано: «оплата по счету 2/20 от 05.02.2020, услуги по договору поручения № 1/20 от 05.02.2020». Полагает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежало рассмотрению в соответствии со статьей 159 АПК РФ с назначением судебного заседания, так как, по мнению заявителя, именно в таком порядке должно рассматриваться заявление о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность дать пояснения в части того, что истцом в акте и в платежном поручении была допущена опечатка.

Также заявитель жалобы не согласен с тем, что суд первой инстанции снизил сумму судебных расходов, за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу с 6 000 руб. до 2 000 руб. посчитав ее завышенной.

К апелляционной жалобе заявителем приложено письмо представителя Макаренко Н.В. от 20.02.2020 в адрес ООО «Панельстрой» об уточнении платежа.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10).

Ответчику предложено в срок до 30.03.2021 представить мотивированный отзыв.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок не поступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Представленное заявителем с апелляционной жалобой письмо об уточнении платежа от 20.02.2020 подлежит возврату ООО «Панельстрой» в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, поданное в период производства по делу, подлежит рассмотрению вместе с основным требованием вне зависимости от размера заявляемых судебных расходов, что отражается в решении, принятом путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ.

Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с п.5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

С учетом названных разъяснений суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Общества о взыскании судебных расходов в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение произведенных расходов за оказанные юридические услуги Обществом представлен договор поручения № б/н от 03.02.2020 заключенный между ООО «Панельстрой» (заказчик) и ИП Макаренко Натальей Валерьевной (исполнитель), акт № 2/20 от 05.02.2020, согласно которому исполнителем оказаны услуги по договору поручения № 1/20 от 05.02.2020, а также платежное поручение № 283 от 06.02.2020 на сумму 10 000 руб., в назначении платежа которого указано: оплата по счету № 2/20 от 05.02.2020, услуги по договору поручения № 1/20 от 05.02.2020.

Вместе с тем, заявитель просит взыскать судебные расходы на оплату по договору поручения № б/н от 03.02.2020. Таким образом, заявителем не представлены доказательства понесенных расходов по настоящему делу по договору поручения № б/н от 03.02.2020, что требуется в силу требований статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Непредставление доказательств в подтверждение своих требований в нарушение статьи 65 АПК РФ, а равно как представление ненадлежащих доказательств является основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Следовательно, заявителем не доказан факт несения расходов в сумме 10 000 рублей по настоящему делу(платежное поручение № 283 от 06.02.2020), в данной части требование правомерно отклонено судом.

В материалы дела представлены подписанные между ООО «Панельстрой» и ИП Макаренко Н.В. акты № 11/20, № 12/20 и № 13/20 от 20.08.2020, подтверждающие оказание исполнителем следующих услуг: составление возражений на отзыв ответчика, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, а также принятия их истцом без претензий.

Факт оплаты подтверждается представленными платежными поручениями № 3161, № 3162 и № 3163 от 02.12.2020 на общую сумму 17 000 руб. (согласно письму исх. № б/н от 21.08.2020 ООО «Панельстрой» просило продлить срок оплаты услуг).

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. подтвержден документально.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг

Снижая размер судебных расходов на оплату услуг представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу с 6 000 руб. до 2 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная истцом к взысканию сумма является завышенной и не соответствует объему проделанной работы.

Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные обществом доказательства понесенных им расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, содержание и количество подготовленных документов, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, счел разумными и обоснованными, подлежащими возмещению подтвержденные документально судебные расходы в размере 13 000 руб., исходя из следующего расчета:

- составление возражений на отзыв ответчика – 5 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов по делу – 6 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу – 2 000 руб. (с учетом объема отзыва, приведенных в нем доводов).

Также судом удовлетворено требование о возмещении почтовых расходов в сумме 421 руб. 34 коп., несение расходов в данной части подтверждено представленными в материалы дела кассовыми чеками от 02.12.2020, от 10.02.2020, от 21.08.2020.

Довод апелляционной жалобы, о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежало рассмотрению в соответствии со статьей 159 АПК РФ с назначением судебного заседания, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность дать дополнительные пояснения, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявления и ходатайства рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2021 по делу А73-25064/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Ж.А. Усенко