Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «Востокбизнесбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО3, представитель, доверенность от 10.02.2014 №25АА1115491;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Востокбизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 24.01.2014

по делу № А73-11198/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Лазаревой И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мэкс»

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СервисОптТорг»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СервисОптТорг» (г.Хабаровск ОГРН <***>, далее – ООО «СервисОптТорг», общество, должник).

В рамках указанного дела определением суда от 28.10.2013 в отношении ООО «СервисОптТорг» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении Общества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.11.2013 №206.

05.12.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мэкс» (ОГРН <***>, далее – ООО «Мэкс», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 738 731 руб., возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по оплате поставленного по договору от 20.06.2011 №22 товара.

Определением суда от 24.01.2014 требования ООО «Мэкс» признаны обоснованными в заявленной сумме и включены в третью очередь реестра требований кредитов.

В апелляционной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», выступая в качестве конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Востокбизнесбанк» (кредитор должника, далее - Банк, заявитель жалобы) просит отменить определение суда от 24.01.2014.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции не проверена обоснованность заявленных требований, в том числе, не истребованы выписки по расчетным счетам кредитора, подтверждающие наличие задолженности. Учитывая отсутствие таких выписок в деле, полагает, что наличие задолженности не подтверждено кредитором. Указывает на то, что признание долга временным управляющим не подлежит принятию судом во внимание.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мэкс» выразило несогласие доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. При этом пояснило, что учитывая отзыв с середины 2011 года лицензии у ОАО «Востокбизнесбанк», ООО «Мэкс» осуществляло операции с использованием расчетных счетов дочернего предприятия - ООО «АмурСтрой», о чем ООО «СервисОптСтрой» было проинформировано 31.09.2011. В доказательство непоступления от должника денежных средств в оплату по договору от 20.06.2011 №22 на расчетные счета дочернего предприятия представило соответствующие выписки.

В заседании апелляционного суда представители Банка и ООО «Мэкс» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Представитель ФНС России согласился с позицией Банка.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

ООО «Мэкс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием в пределах установленного срока.

Заявленная к включению в реестр задолженность возникла в связи с неоплатой Обществом поставленного ему кредитором товара.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае правоотношения сторон (должника и кредитора) основаны на договоре от 20.06.2011 №22, по условиям которого ООО «Мэкс» как продавец обязалось передать в собственность покупателя - Общества, а последний оплатить предусмотренные договором оборудование и запасные части.

С учетом предмета договора, указанные правоотношения сторон регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 ГК РФ.

Нормы статьи 516 ГК РФ обязывают покупателя оплачивать поставляемые товары.

Факт поставки и стоимость полученного должником товара подтверждены надлежащими доказательствами.

Так, по товарным накладным от 28.06.2011 №27, от 07.07.2011 №28, от 12.07.2011 №29 директор Общества, полномочный представлять его в силу прав по должности, принял от поставщика (ООО «Мэкс») товар на суммы соответственно 5 310 000 руб., 4 842 366 руб., 4 586 365 руб. - всего на сумму 14 738 731 руб.; к оплате выставлены счета-фактуры от этих же дат на указанные суммы.

На претензию продавца от 20.02.2012, направленную в адрес покупателя и содержащую требование погасить существующую задолженность, последний в письме от 13.03.2012 №11 указал на признание задолженности в полном объеме и обязании погасить её до конца 2012 года.

Доказательств оплаты полученного товара ООО «СервисОптТорг» не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности Общества перед ООО «Мэкс», и, учитывая, что данная задолженность не относится к текущей, правомерно включил в реестр требований кредиторов должника сумму долга в заявленном кредитором размере.

Довод заявителя жалобы о недоказанности задолженности ввиду непредставления выписок по расчетным счетам кредитора судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку при доказанности факта поставки и утверждении кредитора о том, что оплата покупателем не производилась, принявшая сторона должна подтвердить факт полной либо частичной оплаты.

В данном случае должник документов в подтверждение оплаты не представил. Иной подход означает возложение на кредитора обязанности доказывать отрицательный факт, что противоречит статье 65 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о недопустимости при рассмотрении требования принимать признание задолженности со стороны временного управляющего является правильным.

Вместе с тем, при разрешении спорного требования арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения долга, а не из позиции временного управляющего должником.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 24.01.2014 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 января 2014 года по делу №А73-11198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина

С.Б. Ротарь