Гражданский кодекс часть 1

Решением суда от 27.08.2021 (резолютивная часть от 26.08.2021) по ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние». Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 04.09.2021 № 159(7121) (объявление № 77232044379).

08.09.2021 ФИО3 (займодавец) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (бывшего супруга) требования в размере 471 810 руб., в том числе 111 000 руб. основного долга, 360 810 руб. неустойки ввиду невозврата заемных средств. В подтверждение представлены выписки по счёту заверенные печатью банка от 12.12.2020, 24.12.2020, 25.01.2021, 27.01.2021, договоры займа.

Должник заявил, что указанные денежные средства являются взаимозачётами между бывшими супругами на содержание ребенка, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.01.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО3 в размере 111 000 руб. основного долга и 240 540 руб. неустойки. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба. Полагает необоснованным вывод суда об отнесении денежных переводов до даты заключения договоров займа к заемным обязательствам по конкретным договорам. В связи с чем, соглашается с включением в реестр требований бывшей супруги только в размере 75 000 руб., неустойку просит уменьшить до 10 000 руб.

ФИО3 в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку должником не представлено доказательств, что спорная сумма перечислялась в счет каких-либо иных обязательств. Считает, что суд верно квалифицировал правоотношения сторон как заемные, довод должника о зачете алиментных обязательств отклонил, неустойку уменьшил, применив положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для еще большего уменьшения ее размера нет.

В судебном заседании 23.03.2022 представитель ФИО1 настаивал на доводах жалобы.

Представитель ФИО3 просил жалобу отклонить, определение суда оставить без изменения, поскольку судом полно и объективно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом судебном акте.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с абз. 3 пункта 1 статьи 142 Закона, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №159 (7121) от 04.09.2021.

Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием 08.09.2021, т.е. до закрытия реестра требований кредиторов. Возражений по требованию заявителя иными кредиторами в установленный законом срок не представлено.

Как указано выше, к включению в реестр ФИО3 заявлена задолженность по договорам денежного займа.

Правоотношения, основанные на договоре займа, регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору денежного займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; займодавец имеет также право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств (других вещей).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве основания заявления и возникновения предъявленных требований кредитором указано на заключение между бывшими супругами договоров займа: от 24.12.2020 на сумму 36 000 руб., на срок до 30.12.2020; от 27.01.2021 на сумму 75 000 руб., на срок до 01.02.2021.

В качестве доказательств предоставления займов ФИО3 представлены: чеки по операции от 12.12.2020 № 319810, от 12.12.2020 № 928904, от 24.12.2020 № 771328, от 25.01.2021 № 822244, от 27.01.2021 № 9352, справки из банка.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 1,5 процентов от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности ФИО3 за период с 31.12.2020 по 26.08.2021 по кредитным договорам сумма задолженности составляет: 471 810 руб., в том числе: сумма основного долга 111 000 руб., неустойка за просрочку возврата денежных средств 360 810 руб.

Суд первой инстанции, признав подтвержденным предоставление денежных средств во исполнение договоров займа и установив, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возврат денежных средств, руководствуясь положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100, 134 Закона о банкротстве, признал подлежащим включению в третью очередь реестра требований должника требование ФИО3 в размере 111 000 руб. основного долга и 240 540 руб. неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части признания обоснованными требования заявителя и включении их в реестр поддерживает.

Заемщик обязанность надлежащего исполнения обязательств по возврату займа не исполнил. В отношении сумм, не подпадающих, по его мнению, под заключенные договоры займа, возражал.

Отклоняя доводы должника-заемщика, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания.

Однако истец вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Данные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики № 3 (2015) (вопрос 10). Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

На основании пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Вместе с тем надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства перечислялись ответчику в счет каких-либо иных, кроме заемных, обязательств, спорное денежное обязательство прекратилось в результате сделки, в деле не имеется.

О безденежности займа должник не заявлял.

Довод о получении денег в качестве взаиморасчетов по содержанию ребенка не подтвержден материалами дела (с учетом правил о равных правах и обязанностях родителей в отношении своих детей, установленных в пункте 1 статьи 61 и пункте 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие должником денежных средств, свидетельствует о совершении ответчиком действий по принятию исполнения именно по договорам займа, а значит, правоотношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из обязательств по договорам займа.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Проанализировав условия договоров о размере неустойки, составляющий 1,5 % от стоимости несвоевременно возвращенного займа за каждый день просрочки, суд признал его явно не соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств.

Разумным и справедливым суд признал неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1 % обычно применяемого в деловом обороте от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств, что составляет 240 540 руб.

Письменное ходатайство должника о снижении договорной неустойки, мотивированное несоразмерностью и отсутствием у заявителя каких-либо негативных последствий в результате допущенной должником просрочки по договорам и получением кредитором необоснованной выгоды, судом первой инстанции рассмотрено, основания для еще большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют, учитывая длительность неисполнения обязательства.

Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности на момент рассмотрения заявленного требования должником не представлено и её размер не опровергнут, суд правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда от 25.01.2022 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2022 по делу № А73-12065/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	Т.Г. Брагина
	Т.Д. Козлова